Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Альтаир" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Альтаир" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Альтаир" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В исковом заявлении указала, что в период с 22 апреля 2014 года по 17 сентября 2014 года работала в ООО "Альтаир" в должности <данные изъяты>. На день увольнения полный расчет с ней произведен не был, трудовая книжка не выдана.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 апреля 2014 года по 17 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, выдать трудовую книжку на руки.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 апреля 2015 года исковые требования С. удовлетворены.
С ООО "Альтаир" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
На ООО "Альтаир" возложена обязанность выдать на руки трудовую книжку С., изменив дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки.
Этим же решением с ООО "Альтаир" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2015 года с ООО "Альтаир" в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альтаир" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что С. с 22 апреля 2014 года работает в ООО "Альтаир" в должности <данные изъяты>, трудовой договор с ней не расторгался, с 17 сентября 2014 она на работу не является по непонятным причинам, заявление об увольнении от нее не поступало, за получением заработной платы она не приходит. Компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена по причине отсутствия доказательств расторжения трудового договора, трудовая книжка ей не выдана по этим же основаниям. Кроме того, на предприятии произошла <данные изъяты>, в котором находились трудовые книжки работников, в настоящее время ведутся работы по их восстановлению. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N от 22 апреля 2014 года С. принята на работу в Комсомольский филиал ООО "Альтаир" на должность <данные изъяты>. 22 апреля 2014 года между сторонами заключен трудовой договор.
15 декабря 2014 года сотрудниками ООО "Альтаир" составлен акт об отказе С. получить заработную плату в офисе ООО "Альтаир" за сентябрь 2015 года.
15 декабря 2014 года сотрудниками ООО "Альтаир" составлен акт об отказе С. дать объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с 17 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года.
Согласно актам в период с 17 сентября 2014 года по 10 марта 2015 года (ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней) С. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03 сентября 2014 года подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и отработав две недели уволилась 17 сентября 2014 года.
Возражения ответчика против иска основаны на том, что истцом не было подано заявление об увольнении в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имея намерение прекратить трудовые отношения с ООО "Альтаир", С. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, которое в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчиком не произведено. Кроме того, суд указал, что все совершенные истцом действия, а именно: направление заявления об увольнении, отработка после подачи заявления двух недель, невыход на работу именно по истечении двух недель после подачи заявления об увольнении, обращение с данным иском, явка истца за получением заработной платы за сентябрь 2014 года, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем квалифицированы в качестве действий, дающих ответчику основания для принятия решения об увольнении работника.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Руководствуясь положениями ст. ст. 14, 77, 80, 84.1 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ООО "Альтаир" возникла обязанность прекратить трудовые отношения со С. в результате совершения ею ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор, выдать работнику в связи с увольнением трудовую книжку.
Помимо действий истца, произведенные ответчиком действия свидетельствуют том, что ему было известно о намерении С. расторгнуть трудовой договор, на что указывает принятие на ее должность в сентябре 2014 года нового сотрудника, передача С. в связи с увольнением дел работнику ФИО1, что было подтверждено данным свидетелем в ходе рассмотрения дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.
Как правило, заявление об увольнении, а также документы, фиксирующие подачу такого заявления работником, находятся у работодателя. Вместе с тем, осуществление ответчиком делопроизводства с нарушением требований действующего законодательства, в ходе которого допускался прием и увольнение сотрудников без письменных заявлений, не позволяет с достоверностью опровергнуть доводы истца, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО2, о подаче работодателю заявления об увольнении.
По указанным выше основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия заявления истца об увольнении.
Принимая решение по делу, установив, что при увольнении работнику не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 127, 129, 132, 136, 140, 234, 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ООО "Альтаир" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, размер которого определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, и по мнению судебной коллегии соответствует принципу разумности и справедливости.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Альтаир" обязанность выдать на руки С. трудовую книжку, изменив дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, показаниям свидетелей в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу по иску С. к ООО "Альтаир" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтаир" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4910/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что нарушены его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-4910/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Альтаир" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Альтаир" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Альтаир" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В исковом заявлении указала, что в период с 22 апреля 2014 года по 17 сентября 2014 года работала в ООО "Альтаир" в должности <данные изъяты>. На день увольнения полный расчет с ней произведен не был, трудовая книжка не выдана.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22 апреля 2014 года по 17 сентября 2014 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, выдать трудовую книжку на руки.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 апреля 2015 года исковые требования С. удовлетворены.
С ООО "Альтаир" в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
На ООО "Альтаир" возложена обязанность выдать на руки трудовую книжку С., изменив дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки.
Этим же решением с ООО "Альтаир" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2015 года с ООО "Альтаир" в пользу С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альтаир" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что С. с 22 апреля 2014 года работает в ООО "Альтаир" в должности <данные изъяты>, трудовой договор с ней не расторгался, с 17 сентября 2014 она на работу не является по непонятным причинам, заявление об увольнении от нее не поступало, за получением заработной платы она не приходит. Компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена по причине отсутствия доказательств расторжения трудового договора, трудовая книжка ей не выдана по этим же основаниям. Кроме того, на предприятии произошла <данные изъяты>, в котором находились трудовые книжки работников, в настоящее время ведутся работы по их восстановлению. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В возражениях относительно апелляционной жалобы С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N от 22 апреля 2014 года С. принята на работу в Комсомольский филиал ООО "Альтаир" на должность <данные изъяты>. 22 апреля 2014 года между сторонами заключен трудовой договор.
15 декабря 2014 года сотрудниками ООО "Альтаир" составлен акт об отказе С. получить заработную плату в офисе ООО "Альтаир" за сентябрь 2015 года.
15 декабря 2014 года сотрудниками ООО "Альтаир" составлен акт об отказе С. дать объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с 17 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года.
Согласно актам в период с 17 сентября 2014 года по 10 марта 2015 года (ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней) С. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03 сентября 2014 года подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и отработав две недели уволилась 17 сентября 2014 года.
Возражения ответчика против иска основаны на том, что истцом не было подано заявление об увольнении в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имея намерение прекратить трудовые отношения с ООО "Альтаир", С. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, которое в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчиком не произведено. Кроме того, суд указал, что все совершенные истцом действия, а именно: направление заявления об увольнении, отработка после подачи заявления двух недель, невыход на работу именно по истечении двух недель после подачи заявления об увольнении, обращение с данным иском, явка истца за получением заработной платы за сентябрь 2014 года, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем квалифицированы в качестве действий, дающих ответчику основания для принятия решения об увольнении работника.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Руководствуясь положениями ст. ст. 14, 77, 80, 84.1 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ООО "Альтаир" возникла обязанность прекратить трудовые отношения со С. в результате совершения ею ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор, выдать работнику в связи с увольнением трудовую книжку.
Помимо действий истца, произведенные ответчиком действия свидетельствуют том, что ему было известно о намерении С. расторгнуть трудовой договор, на что указывает принятие на ее должность в сентябре 2014 года нового сотрудника, передача С. в связи с увольнением дел работнику ФИО1, что было подтверждено данным свидетелем в ходе рассмотрения дела.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.
Как правило, заявление об увольнении, а также документы, фиксирующие подачу такого заявления работником, находятся у работодателя. Вместе с тем, осуществление ответчиком делопроизводства с нарушением требований действующего законодательства, в ходе которого допускался прием и увольнение сотрудников без письменных заявлений, не позволяет с достоверностью опровергнуть доводы истца, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО2, о подаче работодателю заявления об увольнении.
По указанным выше основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия заявления истца об увольнении.
Принимая решение по делу, установив, что при увольнении работнику не была выдана трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 127, 129, 132, 136, 140, 234, 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ООО "Альтаир" в пользу С. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, размер которого определен с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, и по мнению судебной коллегии соответствует принципу разумности и справедливости.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "Альтаир" обязанность выдать на руки С. трудовую книжку, изменив дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, показаниям свидетелей в решении дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу по иску С. к ООО "Альтаир" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтаир" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)