Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кулаковой Ольги Николаевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года
по делу N А40-151904/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО)
об удовлетворении заявления об уменьшении размера требований об оплате труда работника, признании требований Кулаковой О.Н. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди
в судебное заседание явились:
Кулакова О.Н. лично, паспорт
от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Трибуль Р.И. по доверенности от 19.12.2014 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Коммерческого Банка "Онлайн Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700006684, ИНН 7704012291; 107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/2, стр. 3), возбуждено производство по делу N А40-151904/2014 (шифр судьи 66-176).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. должник - Акционерный Коммерческий Банк "Онлайн Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700006684, ИНН 7704012291; 107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/2, стр. 3) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 г. N 198.
Конкурсный управляющий АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы об уменьшении размера требований Кулаковой Ольги Николаевны об оплате труда и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей до суммы в размере 17 560 рублей 25 копеек, в том числе по заработной плате за октябрь 2014 г. до 11 304 рублей 35 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск до 6 255 рублей 90 копеек; а также о признании требований Кулаковой Ольги Николаевны в размере 342 188 рублей 77 копеек, в том числе по заработной плате за октябрь 2014 г. в размере 239 130 рублей 43 копейки, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 103 058 рублей 34 копейки, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении размера требований об оплате труда работника; уменьшен размер требований Кулаковой Ольги Николаевны об оплате труда и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате в качестве текущих платежей до 17 560 рублей 25 копеек, а именно по заработной плате за октябрь 2014 года до 11 304 рублей 35 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск до 6 255 рублей 90 копеек. Признаны требования Кулаковой Ольги Николаевны в размере 342 188 рублей 77 копеек, в том числе по заработной плате за октябрь 2014 года в размере 239 130 рублей 43 копейки, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 103 058 рублей 34 копейки подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Кулакова Ольга Николаевна, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего:
Согласно нормам с ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судом первой инстанции: между АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) в лице и.о. Председателя Правления Марина С.А. (работодателем) и Кулаковой О.Н. (работником) 28.04.2014 г. заключен трудовой договор N Т2014/007, по условиям которого Кулакова О.Н. принимается на работу в качестве Советника Председателя Правления с окладом 13 000 рублей в месяц (п. 1.4 договора, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 28.04.2014 г. N 38-к); работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п. 1.2 договора).
Дополнительным соглашением от 02.06.2014 г. N 1 к трудовому договору от 28.04.2014 г. N Т2014/007, должностной оклад работнику установлен в размере 288 000 рублей в месяц; дополнительным соглашением от 26.06.2014 г. N 2 к трудовому договору от 28.04.2014 г. N Т2014/007, пункт 1.4 договора изложен в новой редакции, согласно которой Кулакова О.Н. принимается на работу в качестве главного бухгалтера.
Копии трудового договора от 28.04.2014 г N Т2014/007, дополнительных соглашений: от 02.06.2014 г. N 1, от 26.06.2014 г. N 2, приказа от 28.04.2014 г. N 38-к имеются в материалах дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются также штатными расписаниями от 28.04.2014 г., от 02.06.2014 г.
Соглашением от 27.10.2014 г. о прекращении действия трудового договора от 28.04.2014 г. N Т2014/007, действие указанного трудового договора прекращено 28.10.2014 г.
В предписаниях Банка России: от 09.06.2014 г. N 52-35-8/22418 дсп, от 25.06.2014 г. N 13-9-5/78235 дсп, от 26.06.2014 г. N 13-10-5/78760 дсп, от 16.07.2014 г. N 52-35-8/27288 дсп отражены многочисленные факты нарушения Банком финансовой дисциплины; в предписании Банка России от 05.08.2014 г. N 52-35-8/30060 дсп указано на возникновение у Банка убытков в размере 12131 тыс. рублей по состоянию на 01.07.2014 г.
Судом первой инстанции правомерно отражено, что Приказом Банка России от 28.08.2014 г. N ОД-2252 у АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) с 28.08.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.08.2014 г. N ОД-2253 назначена временная администрация по управлению АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО), что исследовалось судом при принятии решения о признании должника банкротом.
В ходе проведения финансового обследования АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) установлено, что у банка имеются обязательства перед его кредиторами в размере 58212000 рублей, стоимость активов АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) на день отзыва лицензии на осуществление банковских операций составила 30941000 рублей, размер дефицита активов банка для покрытия обязательств составил 27271000 рублей.
Дополнительное соглашение от 02.06.2014 г. N 1 к трудовому договору от 28.04.2014 г. N Т2014/007 заключено между Кулаковой О.Н. и АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) за 2,5 месяца до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО).
Согласно п. 4 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока; данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Кулакова О.Н., принятая на должность Советника Председателя Правления АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) и являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могла не знать о возникновении убытков и о допущенных нарушениях, которые в течение месяца после подписания дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. N 1 были установлены вышеуказанными предписаниями Банка России и впоследствии привели к отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в условиях фактической неплатежеспособности Банка, при наличии многочисленных нарушений финансовой дисциплины Кулакова О.Н. и АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) заключают дополнительное соглашение к трудовому договору, которым значительно увеличен размер заработной платы (должностного оклада) руководящего работника должника.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Кулаковой О.Н. о том, что в должности Советника Председателя Правления она не являлась членом коллегиального исполнительного органа - Правления Банка, поскольку на это прямо указано в штатном расписании от 28.04.2014 г. и в штатном расписании от 02.06.2014 г., а также довод Кулаковой О.Н. о том, что оклад по должности Главного бухгалтера был установлен утвержденным штатным расписанием, что соответственно не является увеличением размера оплаты труда Главного бухгалтера, поскольку увеличением размера оплаты труда более чем в 10 раз произошло по должности Советника Председателя Правления.
Кулаковой О.Н также не представлены доказательства, в связи с какими обстоятельствами произошло увеличение ее должностного оклада более чем в 10 раз; должность Кулаковой О.Н. оставалась неизменной с 28.04.2014 г. до 26.06.2014 г.; доказательства изменения трудовых функций Кулаковой О.Н., а также увеличение, усложнение и изменение трудовых функций Кулаковой О.Н. в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Кулаковой О.Н. об увеличении заработной платы в связи с приходом новых акционеров, так как данный довод не доказывает изменения трудовых функций Кулаковой О.Н.
Из представленных в материалы дела штатных расписаний усматривается, что 02.06.2014 г. значительное увеличение должностных окладов произошло только у отдельных членов Правления Банка - двух заместителей Председателя Правления и одной из двух должностей Советника Председателя Правления; обстоятельства такого не равномерного изменения должностных окладов лицами, участвующими в деле, не пояснены.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия совершены должником в условиях, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица (Советника Председателя Правления), осведомленного в силу занимаемой должности о финансовом состоянии должника, при отсутствии достаточных доказательств изменения должностных обязанностей в сторону их увеличения и усложнения, и при формальном соблюдении требований ст. ст. 22 и 155 ТК РФ оспариваемые действия привели к необоснованному увеличению размера текущих имущественных требований к должнику за счет конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемые действия подпадают под правовое регулирование п. 4 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; расчет конкурсного управляющего судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным; Кулаковой О.Н. доводы конкурсного управляющего должника не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении размера требований Кулаковой Ольги Николаевны об оплате труда и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей до суммы в размере 17 560 рублей 25 копеек, в том числе по заработной плате за октябрь 2014 г. до 11 304 рублей 35 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск до 6 255 рублей 90 копеек; а также о признании требований Кулаковой Ольги Николаевны в размере 342 188 рублей 77 копеек, в том числе по заработной плате за октябрь 2014 г. в размере 239 130 рублей, 43 копейки, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 103 058 рублей 34 копейки, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не являлась членом коллегиального исполнительного органа, в связи с чем, ее требование об оплате труда не может быть уменьшено на основании ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опровергается материалами дела, трудовым договором от 28.04.2014 г. N Т2014/007, приказом от 28.04.2014 N 38-к, которыми Кулакова О.Н. была принята на должность Советника Председателя Правления Банка и являлась членом Правления Банка; дополнительным соглашением от 26.06.2014 г. N 2, приказом от 26.06.2014 г. N 55-к Кулакова О.Н. была переведена на должность главного бухгалтера Банка без изменения оклада и осталась членом Правления Банка.
Учитывая, что Кулакова О.Н. являлась членом коллегиального исполнительного органа Банка, а также главным бухгалтером Банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и возможности уменьшения требований Работника по оплате труда.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с изменением ее должностных обязанностей она была назначена на должность главного бухгалтера с окладом в размере 288 000 рублей отклоняется апелляционным судом, так как дополнительным соглашением от 02.06.2014 г. N 1 к трудовому договору от 28.04.2014 г. N Т2014/007 должностной оклад Кулаковой О.Н. как Советника Председателя Правления Банка был увеличен с 13 000 рублей до 288 000 рублей; приказом от 02.06.2014 г. N 053/2 в Банке было утверждено новое штатное расписание, из которого следует увеличение должностного оклада Советника Председателя Правления Банка; дополнительным соглашением от 26.06.2014 г. N 2 к трудовому договору от 28.04.2014 г. N Т2014/007 Кулакова О.Н. переведена на должность главного бухгалтера без изменения оклада в размере 288 000 рублей, при этом согласно действовавшему в тот период штатному расписанию, утвержденному приказом от 02.06.2014 г. N 053/2, должностной оклад главного бухгалтера Банка составлял 52 000 рублей, что подтверждает, что изменение должности Кулаковой О.Н. произошло без изменения оклада, поскольку должностной оклад Кулаковой О.Н. должен был быть установлен в размере 52 000 рублей.
Кроме того, при переводе Кулаковой О.Н. с должности Советника Председателя Правления Банка на должность главного бухгалтера Банка ее функциональные обязанности не изменились, в связи с чем увеличение оклада по должности главного бухгалтера более чем в 4 раза является необоснованным.
В должностные обязанности Кулаковой О.Н., как Советника Председателя Правления Банка, так и в должностные обязанности главного бухгалтера Банка, входил контроль профильных подразделений Банка, планирование и организация их работы, составление, утверждение и представление бухгалтерской отчетности, а, учитывая, что с 18.01.2013 г. в Банке не работника на должности главного бухгалтера, в связи с чем, функции Главного бухгалтера фактически осуществлял работник в должности Советника Председателя Правления Банка.
Учитывая изложенное, увеличение оклада Кулаковой О.Н. не связано с переводом ее на новую должность, а фактически имело место необоснованное увеличение оклада Кулаковой О.Н. перед отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Данные доводы подтверждены в том числе, представленными конкурсным управляющим подлинниками документов: должностной инструкцией Советника председателя правления АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО), штатным расписанием от 01.08.2014 г. приказами должника: от 01.08.2014 г. N 091/4, от 02.06.2014 г. N 053/2, штатным расписанием от 02.06.2014 г., приобщенными апелляционным судом к материалам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все предписания Банка России относятся к периоду деятельности Банка до ее прихода, а финансовое положение Банка позволяло ему своевременно исполнять обязательства перед кредиторами, отклоняются апелляционным судом, поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом следует: что результате финансового обследования Банка, проведенного временной администрацией по управлению банком установлено, что размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 27271 тыс. рублей; в предписаниях Банка России: от 09.06.2014 N 52-35-8/22418дсп, от 25.06.2014 N 13-9-5/78235дсп, от 26.06.2014 N 13-10-5/78760дсп, от 16.07.2014 N 52-35-8/27288дсп отмечены многочисленные факты нарушения Банком финансовой дисциплины, что послужило причиной отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций; в предписании Банка России от 05.08.2014 N 52-35-8/30060 дсп указано на возникновение у Банка убытков в размере 12131 тыс. руб. по состоянию на 01.07.2014 г.; все предписания касаются, в том числе, периода нахождения Кулаковой О.Н. в должности Советника Председателя Правления Банка и в должности главного бухгалтера, что свидетельствует о существовании в Банке серьезных проблем и в подобных условиях увеличение должностного оклада члену коллегиального исполнительного органа не может считаться экономически оправданным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-151904/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулаковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 09АП-38603/2015 ПО ДЕЛУ N А40-151904/14
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 09АП-38603/2015
Дело N А40-151904/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой
при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кулаковой Ольги Николаевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года
по делу N А40-151904/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО)
об удовлетворении заявления об уменьшении размера требований об оплате труда работника, признании требований Кулаковой О.Н. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди
в судебное заседание явились:
Кулакова О.Н. лично, паспорт
от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Трибуль Р.И. по доверенности от 19.12.2014 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Коммерческого Банка "Онлайн Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700006684, ИНН 7704012291; 107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/2, стр. 3), возбуждено производство по делу N А40-151904/2014 (шифр судьи 66-176).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 г. должник - Акционерный Коммерческий Банк "Онлайн Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037700006684, ИНН 7704012291; 107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 11/2, стр. 3) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 г. N 198.
Конкурсный управляющий АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы об уменьшении размера требований Кулаковой Ольги Николаевны об оплате труда и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей до суммы в размере 17 560 рублей 25 копеек, в том числе по заработной плате за октябрь 2014 г. до 11 304 рублей 35 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск до 6 255 рублей 90 копеек; а также о признании требований Кулаковой Ольги Николаевны в размере 342 188 рублей 77 копеек, в том числе по заработной плате за октябрь 2014 г. в размере 239 130 рублей 43 копейки, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 103 058 рублей 34 копейки, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении размера требований об оплате труда работника; уменьшен размер требований Кулаковой Ольги Николаевны об оплате труда и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате в качестве текущих платежей до 17 560 рублей 25 копеек, а именно по заработной плате за октябрь 2014 года до 11 304 рублей 35 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск до 6 255 рублей 90 копеек. Признаны требования Кулаковой Ольги Николаевны в размере 342 188 рублей 77 копеек, в том числе по заработной плате за октябрь 2014 года в размере 239 130 рублей 43 копейки, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 103 058 рублей 34 копейки подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Кулакова Ольга Николаевна, не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего:
Согласно нормам с ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судом первой инстанции: между АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) в лице и.о. Председателя Правления Марина С.А. (работодателем) и Кулаковой О.Н. (работником) 28.04.2014 г. заключен трудовой договор N Т2014/007, по условиям которого Кулакова О.Н. принимается на работу в качестве Советника Председателя Правления с окладом 13 000 рублей в месяц (п. 1.4 договора, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 28.04.2014 г. N 38-к); работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п. 1.2 договора).
Дополнительным соглашением от 02.06.2014 г. N 1 к трудовому договору от 28.04.2014 г. N Т2014/007, должностной оклад работнику установлен в размере 288 000 рублей в месяц; дополнительным соглашением от 26.06.2014 г. N 2 к трудовому договору от 28.04.2014 г. N Т2014/007, пункт 1.4 договора изложен в новой редакции, согласно которой Кулакова О.Н. принимается на работу в качестве главного бухгалтера.
Копии трудового договора от 28.04.2014 г N Т2014/007, дополнительных соглашений: от 02.06.2014 г. N 1, от 26.06.2014 г. N 2, приказа от 28.04.2014 г. N 38-к имеются в материалах дела.
Указанные обстоятельства подтверждаются также штатными расписаниями от 28.04.2014 г., от 02.06.2014 г.
Соглашением от 27.10.2014 г. о прекращении действия трудового договора от 28.04.2014 г. N Т2014/007, действие указанного трудового договора прекращено 28.10.2014 г.
В предписаниях Банка России: от 09.06.2014 г. N 52-35-8/22418 дсп, от 25.06.2014 г. N 13-9-5/78235 дсп, от 26.06.2014 г. N 13-10-5/78760 дсп, от 16.07.2014 г. N 52-35-8/27288 дсп отражены многочисленные факты нарушения Банком финансовой дисциплины; в предписании Банка России от 05.08.2014 г. N 52-35-8/30060 дсп указано на возникновение у Банка убытков в размере 12131 тыс. рублей по состоянию на 01.07.2014 г.
Судом первой инстанции правомерно отражено, что Приказом Банка России от 28.08.2014 г. N ОД-2252 у АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) с 28.08.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.08.2014 г. N ОД-2253 назначена временная администрация по управлению АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО), что исследовалось судом при принятии решения о признании должника банкротом.
В ходе проведения финансового обследования АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) установлено, что у банка имеются обязательства перед его кредиторами в размере 58212000 рублей, стоимость активов АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) на день отзыва лицензии на осуществление банковских операций составила 30941000 рублей, размер дефицита активов банка для покрытия обязательств составил 27271000 рублей.
Дополнительное соглашение от 02.06.2014 г. N 1 к трудовому договору от 28.04.2014 г. N Т2014/007 заключено между Кулаковой О.Н. и АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) за 2,5 месяца до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО).
Согласно п. 4 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока; данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Кулакова О.Н., принятая на должность Советника Председателя Правления АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) и являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могла не знать о возникновении убытков и о допущенных нарушениях, которые в течение месяца после подписания дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. N 1 были установлены вышеуказанными предписаниями Банка России и впоследствии привели к отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в условиях фактической неплатежеспособности Банка, при наличии многочисленных нарушений финансовой дисциплины Кулакова О.Н. и АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) заключают дополнительное соглашение к трудовому договору, которым значительно увеличен размер заработной платы (должностного оклада) руководящего работника должника.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Кулаковой О.Н. о том, что в должности Советника Председателя Правления она не являлась членом коллегиального исполнительного органа - Правления Банка, поскольку на это прямо указано в штатном расписании от 28.04.2014 г. и в штатном расписании от 02.06.2014 г., а также довод Кулаковой О.Н. о том, что оклад по должности Главного бухгалтера был установлен утвержденным штатным расписанием, что соответственно не является увеличением размера оплаты труда Главного бухгалтера, поскольку увеличением размера оплаты труда более чем в 10 раз произошло по должности Советника Председателя Правления.
Кулаковой О.Н также не представлены доказательства, в связи с какими обстоятельствами произошло увеличение ее должностного оклада более чем в 10 раз; должность Кулаковой О.Н. оставалась неизменной с 28.04.2014 г. до 26.06.2014 г.; доказательства изменения трудовых функций Кулаковой О.Н., а также увеличение, усложнение и изменение трудовых функций Кулаковой О.Н. в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Кулаковой О.Н. об увеличении заработной платы в связи с приходом новых акционеров, так как данный довод не доказывает изменения трудовых функций Кулаковой О.Н.
Из представленных в материалы дела штатных расписаний усматривается, что 02.06.2014 г. значительное увеличение должностных окладов произошло только у отдельных членов Правления Банка - двух заместителей Председателя Правления и одной из двух должностей Советника Председателя Правления; обстоятельства такого не равномерного изменения должностных окладов лицами, участвующими в деле, не пояснены.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия совершены должником в условиях, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица (Советника Председателя Правления), осведомленного в силу занимаемой должности о финансовом состоянии должника, при отсутствии достаточных доказательств изменения должностных обязанностей в сторону их увеличения и усложнения, и при формальном соблюдении требований ст. ст. 22 и 155 ТК РФ оспариваемые действия привели к необоснованному увеличению размера текущих имущественных требований к должнику за счет конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства того, что оспариваемые действия подпадают под правовое регулирование п. 4 ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; расчет конкурсного управляющего судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным; Кулаковой О.Н. доводы конкурсного управляющего должника не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об уменьшении размера требований Кулаковой Ольги Николаевны об оплате труда и выплате компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате в качестве текущих платежей до суммы в размере 17 560 рублей 25 копеек, в том числе по заработной плате за октябрь 2014 г. до 11 304 рублей 35 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск до 6 255 рублей 90 копеек; а также о признании требований Кулаковой Ольги Николаевны в размере 342 188 рублей 77 копеек, в том числе по заработной плате за октябрь 2014 г. в размере 239 130 рублей, 43 копейки, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 103 058 рублей 34 копейки, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не являлась членом коллегиального исполнительного органа, в связи с чем, ее требование об оплате труда не может быть уменьшено на основании ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опровергается материалами дела, трудовым договором от 28.04.2014 г. N Т2014/007, приказом от 28.04.2014 N 38-к, которыми Кулакова О.Н. была принята на должность Советника Председателя Правления Банка и являлась членом Правления Банка; дополнительным соглашением от 26.06.2014 г. N 2, приказом от 26.06.2014 г. N 55-к Кулакова О.Н. была переведена на должность главного бухгалтера Банка без изменения оклада и осталась членом Правления Банка.
Учитывая, что Кулакова О.Н. являлась членом коллегиального исполнительного органа Банка, а также главным бухгалтером Банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и возможности уменьшения требований Работника по оплате труда.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с изменением ее должностных обязанностей она была назначена на должность главного бухгалтера с окладом в размере 288 000 рублей отклоняется апелляционным судом, так как дополнительным соглашением от 02.06.2014 г. N 1 к трудовому договору от 28.04.2014 г. N Т2014/007 должностной оклад Кулаковой О.Н. как Советника Председателя Правления Банка был увеличен с 13 000 рублей до 288 000 рублей; приказом от 02.06.2014 г. N 053/2 в Банке было утверждено новое штатное расписание, из которого следует увеличение должностного оклада Советника Председателя Правления Банка; дополнительным соглашением от 26.06.2014 г. N 2 к трудовому договору от 28.04.2014 г. N Т2014/007 Кулакова О.Н. переведена на должность главного бухгалтера без изменения оклада в размере 288 000 рублей, при этом согласно действовавшему в тот период штатному расписанию, утвержденному приказом от 02.06.2014 г. N 053/2, должностной оклад главного бухгалтера Банка составлял 52 000 рублей, что подтверждает, что изменение должности Кулаковой О.Н. произошло без изменения оклада, поскольку должностной оклад Кулаковой О.Н. должен был быть установлен в размере 52 000 рублей.
Кроме того, при переводе Кулаковой О.Н. с должности Советника Председателя Правления Банка на должность главного бухгалтера Банка ее функциональные обязанности не изменились, в связи с чем увеличение оклада по должности главного бухгалтера более чем в 4 раза является необоснованным.
В должностные обязанности Кулаковой О.Н., как Советника Председателя Правления Банка, так и в должностные обязанности главного бухгалтера Банка, входил контроль профильных подразделений Банка, планирование и организация их работы, составление, утверждение и представление бухгалтерской отчетности, а, учитывая, что с 18.01.2013 г. в Банке не работника на должности главного бухгалтера, в связи с чем, функции Главного бухгалтера фактически осуществлял работник в должности Советника Председателя Правления Банка.
Учитывая изложенное, увеличение оклада Кулаковой О.Н. не связано с переводом ее на новую должность, а фактически имело место необоснованное увеличение оклада Кулаковой О.Н. перед отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Данные доводы подтверждены в том числе, представленными конкурсным управляющим подлинниками документов: должностной инструкцией Советника председателя правления АКБ "Онлайн Банк" (ЗАО), штатным расписанием от 01.08.2014 г. приказами должника: от 01.08.2014 г. N 091/4, от 02.06.2014 г. N 053/2, штатным расписанием от 02.06.2014 г., приобщенными апелляционным судом к материалам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все предписания Банка России относятся к периоду деятельности Банка до ее прихода, а финансовое положение Банка позволяло ему своевременно исполнять обязательства перед кредиторами, отклоняются апелляционным судом, поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы о признании должника банкротом следует: что результате финансового обследования Банка, проведенного временной администрацией по управлению банком установлено, что размер обязательств Банка превышает стоимость его имущества (активов) на 27271 тыс. рублей; в предписаниях Банка России: от 09.06.2014 N 52-35-8/22418дсп, от 25.06.2014 N 13-9-5/78235дсп, от 26.06.2014 N 13-10-5/78760дсп, от 16.07.2014 N 52-35-8/27288дсп отмечены многочисленные факты нарушения Банком финансовой дисциплины, что послужило причиной отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций; в предписании Банка России от 05.08.2014 N 52-35-8/30060 дсп указано на возникновение у Банка убытков в размере 12131 тыс. руб. по состоянию на 01.07.2014 г.; все предписания касаются, в том числе, периода нахождения Кулаковой О.Н. в должности Советника Председателя Правления Банка и в должности главного бухгалтера, что свидетельствует о существовании в Банке серьезных проблем и в подобных условиях увеличение должностного оклада члену коллегиального исполнительного органа не может считаться экономически оправданным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-151904/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулаковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)