Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Г. к Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" в лице Представительства в городе Москве о восстановлении на работе, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда -отказать".
Г. обратился в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" в лице Представительства в городе Москве о восстановлении на работе, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности руководителя проекта в отделе транспортной инфраструктуры по срочному трудовому договору.
Приказом N 12/1-к от 13.03.2012 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку в трудовом договоре отсутствует обоснование заключения срочного трудового договора, а поэтому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в пропорции 20 и 80%, что является нарушением трудового законодательства.
Представители истца исковые требования поддержали в судебном заседании.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е., представителей ответчика Б., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом, 13.06.2012 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N **, согласно которому истец был принят на работу на должность руководителя проекта в отдел транспортной инфраструктуры с окладом *** руб. в месяц.
Согласно пункту 16.2 трудового договора, трудовой договор заключался на срок с 13 июня 2012 г. по 13 марта 2013 г.
Приказом N ** от 13.06.2012 г. Г. был принят на работу по должности, указанной в трудовом договоре, сроком с 13.06.2012 г. по 13.03.2013 г. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен (л.д. 28).
В соответствии со ст. 79 ТК РФ истец был уведомлен 12.03.2013 года о расторжении с ним 13.03.2013 года трудового договора с истечением срока его действия, о чем имеется уведомление (л.д. 30).
Приказом Главы Представительства N 12/1-к от 13.03.2013 Г. был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 13 марта 2013 г. (л.д. 193).
Разрешая заявленные требования истца в части восстановления на работе и признании срочного трудового договора, как договора, заключенного на неопределенный срок, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку ответчик был не вправе заключать с истцом срочный трудовой договор, так как истец не относится к кругу лиц, с которым в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ может быть заключен срочный трудовой договор. Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, однако ответчиком решение суда не обжалуется, и исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания срочного характера трудового договора и восстановлении на работе, придя к правильному выводу о том, что трудовой договор сторонами был заключен 13.06.2012 г., в суд с иском истец обратился 22.05.2013 г., то есть по истечении 3-х месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ и до указанной даты истец трудовой договор не оспаривал.
Суд также установил, что истцом пропущен срок исковой давности и по требованию о восстановлении на работе, так как истец уволен 13.03.2013 г., был ознакомлен с приказом об увольнении, в суд с иском обратился 22.05.2013 г., то есть по истечении месячного срока.
Суд не нашел оснований для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными, поскольку обращение истца в суд с иском с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.
Поскольку судом отказано истцу в иске о восстановлении на работе, обоснованно отказано и в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данное требование производно от требования о восстановлении на работе.
Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходил из условий трудового договора, которым предусмотрен порядок выплаты заработной платы 20% от месячного оклада не позднее 16 числа месяца, за который производится оплата и 80% от месячного оклада не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем. В указанные сроки и размере, установленным трудовым договором, заработная плата истцу выплачивалась, и суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика компенсации по ст. 236 ТК РФ не имеется.
Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, судом отказано в иске истцу о компенсации морального вреда.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд предложил ответчику в ходе судебного заседания заявить о пропуске истцом срока исковой давности, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку срок исковой давности, закрепленный в ст. 392 ТК РФ - это материальный срок, и суд был вправе при рассмотрении спора обсудить вопрос о соблюдении стороной срока по ст. 392 ТК РФ.
Довод в жалобе о том, что истец 9 апреля 2013 г. обратился в иском в Тверской районный суд г. Москвы, однако его заявление 15 апреля 2013 г. было возвращено определением суда, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока исковой давности, поскольку у истца не было препятствий для обращения в суд с соблюдением правил подсудности.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение порядка выплаты заработной платы направлен на иную оценку доказательств, которая дана судом в решении, и с которой судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36843
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36843
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Г. к Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" в лице Представительства в городе Москве о восстановлении на работе, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда -отказать".
установила:
Г. обратился в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью "АИКОМ РОССИЯ ЛИМИТЕД" в лице Представительства в городе Москве о восстановлении на работе, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности руководителя проекта в отделе транспортной инфраструктуры по срочному трудовому договору.
Приказом N 12/1-к от 13.03.2012 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку в трудовом договоре отсутствует обоснование заключения срочного трудового договора, а поэтому трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в пропорции 20 и 80%, что является нарушением трудового законодательства.
Представители истца исковые требования поддержали в судебном заседании.
Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е., представителей ответчика Б., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом, 13.06.2012 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N **, согласно которому истец был принят на работу на должность руководителя проекта в отдел транспортной инфраструктуры с окладом *** руб. в месяц.
Согласно пункту 16.2 трудового договора, трудовой договор заключался на срок с 13 июня 2012 г. по 13 марта 2013 г.
Приказом N ** от 13.06.2012 г. Г. был принят на работу по должности, указанной в трудовом договоре, сроком с 13.06.2012 г. по 13.03.2013 г. С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен (л.д. 28).
В соответствии со ст. 79 ТК РФ истец был уведомлен 12.03.2013 года о расторжении с ним 13.03.2013 года трудового договора с истечением срока его действия, о чем имеется уведомление (л.д. 30).
Приказом Главы Представительства N 12/1-к от 13.03.2013 Г. был освобожден от занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 13 марта 2013 г. (л.д. 193).
Разрешая заявленные требования истца в части восстановления на работе и признании срочного трудового договора, как договора, заключенного на неопределенный срок, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, поскольку ответчик был не вправе заключать с истцом срочный трудовой договор, так как истец не относится к кругу лиц, с которым в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ может быть заключен срочный трудовой договор. Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, однако ответчиком решение суда не обжалуется, и исходя из принципа диспозитивности, судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания срочного характера трудового договора и восстановлении на работе, придя к правильному выводу о том, что трудовой договор сторонами был заключен 13.06.2012 г., в суд с иском истец обратился 22.05.2013 г., то есть по истечении 3-х месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ и до указанной даты истец трудовой договор не оспаривал.
Суд также установил, что истцом пропущен срок исковой давности и по требованию о восстановлении на работе, так как истец уволен 13.03.2013 г., был ознакомлен с приказом об увольнении, в суд с иском обратился 22.05.2013 г., то есть по истечении месячного срока.
Суд не нашел оснований для признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными, поскольку обращение истца в суд с иском с нарушением правил подсудности не прерывает течение срока исковой давности и не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.
Поскольку судом отказано истцу в иске о восстановлении на работе, обоснованно отказано и в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данное требование производно от требования о восстановлении на работе.
Отказывая истцу в иске о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходил из условий трудового договора, которым предусмотрен порядок выплаты заработной платы 20% от месячного оклада не позднее 16 числа месяца, за который производится оплата и 80% от месячного оклада не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяцем. В указанные сроки и размере, установленным трудовым договором, заработная плата истцу выплачивалась, и суд правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика компенсации по ст. 236 ТК РФ не имеется.
Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, судом отказано в иске истцу о компенсации морального вреда.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд предложил ответчику в ходе судебного заседания заявить о пропуске истцом срока исковой давности, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, не может быть принят во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку срок исковой давности, закрепленный в ст. 392 ТК РФ - это материальный срок, и суд был вправе при рассмотрении спора обсудить вопрос о соблюдении стороной срока по ст. 392 ТК РФ.
Довод в жалобе о том, что истец 9 апреля 2013 г. обратился в иском в Тверской районный суд г. Москвы, однако его заявление 15 апреля 2013 г. было возвращено определением суда, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока исковой давности, поскольку у истца не было препятствий для обращения в суд с соблюдением правил подсудности.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение порядка выплаты заработной платы направлен на иную оценку доказательств, которая дана судом в решении, и с которой судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)