Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком был издан приказ о приеме истца на работу, однако предшествующую задолженность по заработной плате ответчик не погасил, окончательный расчет при увольнении в полном объеме не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года, которым С. отказано в иске к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) К. с требованиями об установлении факта сложившихся между сторонами трудовых отношений с 1 января по 31 октября 2013 года, взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате за август 2013 года - январь 2014 года в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что в указанный период занятости без заключения трудового договора был допущен ответчиком к работе <данные изъяты> на пилораме и фактически работал по данной профессии, однако за свой труд получал заработную плату не в полном объеме, несмотря на то, что с 1 ноября 2013 года ответчик издал приказ о приеме его на работу, тем не менее, предшествующую задолженность по оплате труда не погасил, еще дополнительно накопил новую, а окончательный расчет в полном объеме при его увольнении с работы, которое состоялось 31 января 2014 года, не произвел.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ранее в суд с исковым заявлением он не обращался, рассчитывая на выполнение ответчиком своего обещания выплатить оставшуюся задолженность по заработной плате, в январе 2015 года он безрезультатно обращался в прокуратуру Красноборского района, а затем - в Государственную инспекцию труда, но ответа из органа федерального надзора в сфере труда не получил.
Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие ИП К. В письменном отзыве ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что о нарушении своих прав на оплату труда в полном объеме он узнал при обращении в прокуратуру, а затем - в Государственную инспекцию труда, то есть в январе 2015 года, следовательно, с этого времени начинает течь срок. Судом даже не рассматривалось данное дело на предмет уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а причиной пропуска с его стороны срока обращения в суд явилась неграмотность. Ссылаясь на ст. 205 ГК РФ, полагал, что суд должен был признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, связанными с личностью истца, и защитить его нарушенное право.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от К., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда об отказе в иске об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате не имеется, исходя из следующего.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
По делу видно, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком ИП К. сделано заявление о пропуске работником С. срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и которое было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований С. указывал, что с 1 января по 31 октября 2013 года он был допущен работодателем к работе <данные изъяты> пилорамы без заключения трудового договора, с ноября 2013 года ответчик его официально трудоустроил, но трудовой договор на руки не выдал, за полученную заработную плату он нигде не расписывался. 31 января 2014 года он уволился с пилорамы, но до обращения в суд с настоящим иском накопившаяся задолженность ответчика по оплате труда за август 2013 года - январь 2014 года осталась непогашенной.
С настоящим иском в суд истец обратился лишь 8 апреля 2015 года.
Таким образом, исходя из содержания искового заявления, отношения между истцом и ответчиком с 1 ноября 2013 года по 31 января 2014 года приобрели статус трудовых, после установления их таковыми в несудебном порядке.
При таком положении, отказывая С. в иске, связанном с частичной невыплатой ему заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин после состоявшегося увольнения с работы срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Согласно разъяснениям по этому вопросу в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд правильно исходил из отсутствия у истца уважительных причин его пропуска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушенном праве после обращения в прокуратуру, то есть в январе 2015 года, судебная коллегия не считает уважительной причиной для восстановления пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку обращение работника в прокуратуру или иные контролирующие органы не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как не лишает работника, уже осведомленного о нарушении трудового законодательства, права своевременно обратиться за защитой своих прав в суд. Кроме того, досудебная процедура урегулирования индивидуального трудового спора не предусмотрена законом.
Утверждение истца о неграмотности в юридических делах также не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку данное обстоятельство не создавало объективных препятствий для своевременного обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, который является вполне достаточным для реализации права на судебную защиту при любом уровне образования.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как трудовые правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Более того, предусмотренных указанной нормой права оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылки районного суда на положения ст. 200 ГК РФ, поскольку именно трудовым (ч. 1 ст. 14 ТК РФ), а не гражданским, законодательством урегулировано, что течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
При этом ошибочная ссылка суда на применение норм гражданского законодательства при разрешении вопроса о начале течения сроков, с которыми Трудовой Кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей не является правовым основанием для отмены решения суда в указанной части и не порочит решение суда по существу спора.
Учитывая изложенное, вынесенное решение судом является правильным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется, как не содержится их в доводах поданной апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года об отказе С. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3172/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком был издан приказ о приеме истца на работу, однако предшествующую задолженность по заработной плате ответчик не погасил, окончательный расчет при увольнении в полном объеме не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-3172/2015
Судья: Кузнецова С.В.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе С. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года, которым С. отказано в иске к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) К. с требованиями об установлении факта сложившихся между сторонами трудовых отношений с 1 января по 31 октября 2013 года, взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате за август 2013 года - январь 2014 года в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что в указанный период занятости без заключения трудового договора был допущен ответчиком к работе <данные изъяты> на пилораме и фактически работал по данной профессии, однако за свой труд получал заработную плату не в полном объеме, несмотря на то, что с 1 ноября 2013 года ответчик издал приказ о приеме его на работу, тем не менее, предшествующую задолженность по оплате труда не погасил, еще дополнительно накопил новую, а окончательный расчет в полном объеме при его увольнении с работы, которое состоялось 31 января 2014 года, не произвел.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ранее в суд с исковым заявлением он не обращался, рассчитывая на выполнение ответчиком своего обещания выплатить оставшуюся задолженность по заработной плате, в январе 2015 года он безрезультатно обращался в прокуратуру Красноборского района, а затем - в Государственную инспекцию труда, но ответа из органа федерального надзора в сфере труда не получил.
Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие ИП К. В письменном отзыве ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что о нарушении своих прав на оплату труда в полном объеме он узнал при обращении в прокуратуру, а затем - в Государственную инспекцию труда, то есть в январе 2015 года, следовательно, с этого времени начинает течь срок. Судом даже не рассматривалось данное дело на предмет уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а причиной пропуска с его стороны срока обращения в суд явилась неграмотность. Ссылаясь на ст. 205 ГК РФ, полагал, что суд должен был признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, связанными с личностью истца, и защитить его нарушенное право.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от К., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда об отказе в иске об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате не имеется, исходя из следующего.
Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
По делу видно, что при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком ИП К. сделано заявление о пропуске работником С. срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, и которое было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований С. указывал, что с 1 января по 31 октября 2013 года он был допущен работодателем к работе <данные изъяты> пилорамы без заключения трудового договора, с ноября 2013 года ответчик его официально трудоустроил, но трудовой договор на руки не выдал, за полученную заработную плату он нигде не расписывался. 31 января 2014 года он уволился с пилорамы, но до обращения в суд с настоящим иском накопившаяся задолженность ответчика по оплате труда за август 2013 года - январь 2014 года осталась непогашенной.
С настоящим иском в суд истец обратился лишь 8 апреля 2015 года.
Таким образом, исходя из содержания искового заявления, отношения между истцом и ответчиком с 1 ноября 2013 года по 31 января 2014 года приобрели статус трудовых, после установления их таковыми в несудебном порядке.
При таком положении, отказывая С. в иске, связанном с частичной невыплатой ему заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин после состоявшегося увольнения с работы срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.
Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Согласно разъяснениям по этому вопросу в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд правильно исходил из отсутствия у истца уважительных причин его пропуска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушенном праве после обращения в прокуратуру, то есть в январе 2015 года, судебная коллегия не считает уважительной причиной для восстановления пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку обращение работника в прокуратуру или иные контролирующие органы не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, так как не лишает работника, уже осведомленного о нарушении трудового законодательства, права своевременно обратиться за защитой своих прав в суд. Кроме того, досудебная процедура урегулирования индивидуального трудового спора не предусмотрена законом.
Утверждение истца о неграмотности в юридических делах также не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку данное обстоятельство не создавало объективных препятствий для своевременного обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, который является вполне достаточным для реализации права на судебную защиту при любом уровне образования.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как трудовые правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ. Более того, предусмотренных указанной нормой права оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части решения ссылки районного суда на положения ст. 200 ГК РФ, поскольку именно трудовым (ч. 1 ст. 14 ТК РФ), а не гражданским, законодательством урегулировано, что течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
При этом ошибочная ссылка суда на применение норм гражданского законодательства при разрешении вопроса о начале течения сроков, с которыми Трудовой Кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей не является правовым основанием для отмены решения суда в указанной части и не порочит решение суда по существу спора.
Учитывая изложенное, вынесенное решение судом является правильным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется, как не содержится их в доводах поданной апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2015 года об отказе С. в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю К. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)