Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком проигнорированы его требования о заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, он незаконно был уволен без объяснения причин, лишен права на труд и его оплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Васильев", Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд" о восстановлении на работе, оплате труда, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании трудовой деятельности с занесением записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения С. и представителя ответчиков У., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Васильев" о восстановлении на работе, оплате труда, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании трудовой деятельности с занесением записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что она была приглашена в ресторан "Пять звезд" ООО "Васильев", который находится на территории <адрес> на должность <данные изъяты>. При поступлении на работу трудовой договор с ней не заключался. Ее непосредственный руководитель К.Н. аргументировала это тем, что после отработки трехмесячного испытательного срока трудовой договор будет заключен на неопределенный срок. 3 месяца она напоминала о договоре, но ответа от руководства не последовало. Она добросовестно исполняла свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За все это время никаких порицаний и плохих отзывов о ее работе не было ни со стороны руководства, ни от клиентов. Ответчиком проигнорированы ее требования о заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, она незаконно уволена без объяснения причин, лишена права на труд и его оплату, в связи с чем ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в стойком ухудшении здоровья. Просила признать факт трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ с занесением записи в трудовую книжку, восстановить ее на работе в ресторане "Пять звезд" ООО "Васильев" на должность <данные изъяты> взыскать заработную плату за весь период работы у ответчика, средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда.
С. просила восстановить пропущенный срок на подачу иска по следующим основаниям.
Первое исковое заявление подано в Ульчский районный суд Хабаровского края 21 марта 2013 года. Судьей Ульчского районного суда вынесено определение от 05.04.2013 г., которое получено 12.04.2013 г.
Исправленное исковое заявление направлено в суд 16.04.2013 г.
После получения определения судьи Ульчского районного суда от 30.04.2013 г. исправленное исковое заявление направлено в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, оно получено 10 июня 2013 г. Определение судьи Индустриального районного суда вынесено 14 июня 2013 года, поступило в п. Де-Кастри в августе 2013 года. Исправленное заявление направлено в Хабаровский районный суд, получено 20 августа 2013 года. Определение судьи Хабаровского районного суда получено 23.10.2013 г. Исправленное исковое заявление направлено в Хабаровский районный суд 01.11.2013 г. В связи с тем, что она не обладает юридическими знаниями и не имеет средств на оплату юридической помощи, просит признать причины пропуска ею срока подачи настоящего иска уважительными, и восстановить срок для подачи иска.
В ходе производства по делу в качестве соответчика судом привлечено ООО Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд".
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года в удовлетворении искового заявления С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Васильев", Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд" о восстановлении на работе, оплате труда, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании трудовой деятельности с занесением записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Считает неправильным вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений на том основании, что судом не получено письменных документов, свидетельствующих о ее трудовой деятельности <данные изъяты> в ресторане "Пять звезд" в пос. Де-Кастри, поскольку согласно ст. ст. 16, 67 ТК РФ фактический допуск к работе приравнивается к заключению трудового договора и влечет возникновение трудовых прав и обязанностей. Ссылается на то, что свидетели со стороны ответчика являются сотрудниками данной организации и не могли дать показания, противоположные версии работодателя, так как боятся потерять работу. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии полномочий у заведующей гостиничным комплексом ФИО1 принимать на работу граждан. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным ею доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления С. к ООО ТЭК "Пять звезд" о восстановлении на работе, оплате труда, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании трудовой деятельности с занесением записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Рекомендации Международной организации труда N 198 "О трудовом правоотношении" государства-члены должны разрабатывать и применять национальную политику, чтобы гарантировать эффективную защиту работников, выполняющих свою работу в условиях индивидуального трудового правоотношения.
В силу п. 13 Рекомендации N 198 государства-члены должны предусмотреть возможность определения конкретных признаков существования трудового правоотношения. Примеры таких признаков приведены в Рекомендации.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. Таким соглашением является трудовой договор, понятие которого определяется посредством выделения его основных признаков (ст. 56 ТК РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судом не получено письменных документов, свидетельствующих о трудовой деятельности истицы С. <данные изъяты> в ресторане "Пять звезд" <адрес>, принадлежащего ООО ТЭК "Пять звезд": работодатель не уплачивал за нее взносы в Пенсионный фонд, она не значилась в ведомостях на выплату заработной платы. Суд также указал, что свидетели - работники и клиенты ресторана "Пять звезд" дали противоречивые пояснения относительно работы С. у ответчика. Заведующая гостиничным комплексом ФИО1 пояснила, что истица не работала в данной организации. Аналогичные пояснения дали свидетели <данные изъяты> Свидетели <данные изъяты> пояснили, что С. работала <данные изъяты> в ресторане "Пять звезд" без трудового договора. Права принимать на работу сотрудников в ООО ТЭК "Пять звезд" заведующая ФИО1 не имеет. Судом не установлено, что к работе официантом в кафе "Пять звезд" С. была допущена с ведома или по поручению представителя ООО ТЭК "Пять звезд", имеющего право принимать работников на работу.
Оценивая показания свидетелей, пояснивших, что С. работала в ресторане "Пять звезд", суд предположил, что, находясь в ресторане "Пять звезд", истец могла выполнять работу по гражданско-правовому договору либо разовую работу за другое лицо.
Представленный истцом реестр отправленных счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ с ее подписью в получении счет-фактуры для ООО ТЭК "Пять звезд" суд посчитал недопустимым доказательством, поскольку оригинал данного документа не представлен, а копия является компиляцией, так как на лицевой стороне последний порядковый номер - N, а на обороте, где подпись истицы, первый порядковый номер - 47. Копия реестра заверена секретарем ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ", а документы, подтверждающие право секретаря заверять выдаваемые организацией документы, не представлены.
Поскольку, по мнению суда, не получено доказательств трудовых отношений между истицей и ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования С. о восстановлении на работе, оплате труда, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании трудовой деятельности с занесением записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы - кафе - структурное подразделения ООО ТЭК "Пять звезд", находящееся в <адрес> и выполнение трудовой функции <данные изъяты> в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО2 работавшей в кафе поваром с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, работавшей администратором кафе с ДД.ММ.ГГГГ., которые пояснили, что истец работала в кафе <данные изъяты>, трудовой договор с ней оформлен не был, истец получала заработную плату, которая составляла <данные изъяты> в месяц. Факт работы официантом в кафе "Пять звезд" подтвердила также свидетель ФИО4 посетитель кафе. Судом также приняты нотариально заверенные объяснения ФИО5 работавшей администратором гостиницы и ФИО6 работавшего охранником в кафе, пояснивших, что С. работала в кафе (согласно показаниям - в ресторане), они видели ее на рабочем месте в течение рабочего времени.
В качестве основания к отказу в удовлетворении иска суд сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8. о том, что С. в кафе (ресторане) "Пять звезд" никогда не работала. Между тем, из описательной части решения суда следует, что ФИО7 работает в гостиничном комплексе, что делается в ресторане, она не знает; свидетель ФИО8 также работает в гостиничном комплексе, о работе С. в ресторане ей ничего не известно. Судебная коллегия считает, что показания данных свидетелей не опровергают факт работы истца у ответчика, поскольку в соответствии со своими трудовыми обязанностями эти свидетели не обязаны знать всех сотрудников кафе (ресторана).
Свидетели <данные изъяты> были приняты на работу после увольнения С., в связи с чем о ее работе у ответчика им ничего не известно.
Свидетели <данные изъяты>., пояснившие, что С. в ресторане не работала, в период дачи пояснений находились с ООО ТЭК "Пять звезд" в трудовых отношениях, что судом при оценке их показаний учтено не было.
Из пояснений представителя ООО ТЭК "Пять звезд" У. в суде апелляционной инстанции следует, что вопросами трудоустройства в кафе (ресторане) в <адрес> занимается заведующая гостиничным комплексом "Пять звезд" ФИО1., которая запрашивает у обратившихся к ней граждан необходимые документы и направляет эти документы в г. Хабаровск для оформления приема на работу. Как следует из пояснений истца, ФИО1 допустила ее к работе <данные изъяты>, включала в график сменности, однако документы для оформления ее приема на работу в г. Хабаровск в ООО ТЭК "Пять звезд" не направила. Из указанных полномочий ФИО1 следует, что истец была допущена к работе уполномоченным представителем ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО ТЭК "Пять звезд" права истца на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, а также права на труд, судебная коллегия считает возможным принять в отмененной части новое решение, которым требование С. о признании между сторонами наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку трудовые отношения между сторонами оформлены в установленном законом порядке не были, а также учитывая, что поданное в течение месяца после увольнения исковое заявление неоднократно возвращалось, судебная коллегия считает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Основания увольнения по инициативе администрации установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ. Судебной коллегией установлено, что истец была уволена с должности официанта кафе без каких-либо законных оснований, в связи с чем подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно штатному расписанию ООО ТЭК "Пять звезд" на ДД.ММ.ГГГГ кафе <адрес> являлось структурным подразделением, где предусмотрены две должности <данные изъяты> кафе с заработной платой <данные изъяты> в месяц.
Судебной коллегией установлено, что вынужденный прогул истца длился с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судебной коллегией - 07 ноября 2014 года.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний заработок за вынужденный прогул составит <данные изъяты> из расчета месячной заработной платы официанта согласно штатного расписания с учетом районного коэффициента и всех процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты> за 20 месяцев и 5 рабочих дней вынужденного прогула (февраль 2013 года - 2 дня и ноябрь 2014 года - 3 дня), среднедневной заработок - <данные изъяты>
<данные изъяты>
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
С учетом обстоятельств дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>
Требование истца о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как судебной коллегией установлено, что заработная плата по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. в месяц истцу выплачивалась.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении искового заявления С. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, признании трудовой деятельности с занесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.
Признать наличие трудовых отношений между работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд" и работником С. в должности <данные изъяты> кафе - структурного подразделения Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд", находящегося в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд" внести запись в трудовую книжку С. о приеме на работу на должность официанта кафе в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить С. в должности <данные изъяты> - структурном подразделении Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд", находящемся в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд" в пользу С. средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении искового заявления С. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд" о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении искового заявления С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Васильев" о восстановлении на работе, оплате труда, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, признании трудовой деятельности с занесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6910/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, признании трудовой деятельности с занесением записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком проигнорированы его требования о заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, он незаконно был уволен без объяснения причин, лишен права на труд и его оплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-6910
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Васильев", Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд" о восстановлении на работе, оплате труда, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании трудовой деятельности с занесением записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., объяснения С. и представителя ответчиков У., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Васильев" о восстановлении на работе, оплате труда, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании трудовой деятельности с занесением записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что она была приглашена в ресторан "Пять звезд" ООО "Васильев", который находится на территории <адрес> на должность <данные изъяты>. При поступлении на работу трудовой договор с ней не заключался. Ее непосредственный руководитель К.Н. аргументировала это тем, что после отработки трехмесячного испытательного срока трудовой договор будет заключен на неопределенный срок. 3 месяца она напоминала о договоре, но ответа от руководства не последовало. Она добросовестно исполняла свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За все это время никаких порицаний и плохих отзывов о ее работе не было ни со стороны руководства, ни от клиентов. Ответчиком проигнорированы ее требования о заключении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, она незаконно уволена без объяснения причин, лишена права на труд и его оплату, в связи с чем ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в стойком ухудшении здоровья. Просила признать факт трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ с занесением записи в трудовую книжку, восстановить ее на работе в ресторане "Пять звезд" ООО "Васильев" на должность <данные изъяты> взыскать заработную плату за весь период работы у ответчика, средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда.
С. просила восстановить пропущенный срок на подачу иска по следующим основаниям.
Первое исковое заявление подано в Ульчский районный суд Хабаровского края 21 марта 2013 года. Судьей Ульчского районного суда вынесено определение от 05.04.2013 г., которое получено 12.04.2013 г.
Исправленное исковое заявление направлено в суд 16.04.2013 г.
После получения определения судьи Ульчского районного суда от 30.04.2013 г. исправленное исковое заявление направлено в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, оно получено 10 июня 2013 г. Определение судьи Индустриального районного суда вынесено 14 июня 2013 года, поступило в п. Де-Кастри в августе 2013 года. Исправленное заявление направлено в Хабаровский районный суд, получено 20 августа 2013 года. Определение судьи Хабаровского районного суда получено 23.10.2013 г. Исправленное исковое заявление направлено в Хабаровский районный суд 01.11.2013 г. В связи с тем, что она не обладает юридическими знаниями и не имеет средств на оплату юридической помощи, просит признать причины пропуска ею срока подачи настоящего иска уважительными, и восстановить срок для подачи иска.
В ходе производства по делу в качестве соответчика судом привлечено ООО Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд".
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года в удовлетворении искового заявления С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Васильев", Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд" о восстановлении на работе, оплате труда, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании трудовой деятельности с занесением записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Считает неправильным вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений на том основании, что судом не получено письменных документов, свидетельствующих о ее трудовой деятельности <данные изъяты> в ресторане "Пять звезд" в пос. Де-Кастри, поскольку согласно ст. ст. 16, 67 ТК РФ фактический допуск к работе приравнивается к заключению трудового договора и влечет возникновение трудовых прав и обязанностей. Ссылается на то, что свидетели со стороны ответчика являются сотрудниками данной организации и не могли дать показания, противоположные версии работодателя, так как боятся потерять работу. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии полномочий у заведующей гостиничным комплексом ФИО1 принимать на работу граждан. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным ею доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления С. к ООО ТЭК "Пять звезд" о восстановлении на работе, оплате труда, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании трудовой деятельности с занесением записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Рекомендации Международной организации труда N 198 "О трудовом правоотношении" государства-члены должны разрабатывать и применять национальную политику, чтобы гарантировать эффективную защиту работников, выполняющих свою работу в условиях индивидуального трудового правоотношения.
В силу п. 13 Рекомендации N 198 государства-члены должны предусмотреть возможность определения конкретных признаков существования трудового правоотношения. Примеры таких признаков приведены в Рекомендации.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. Таким соглашением является трудовой договор, понятие которого определяется посредством выделения его основных признаков (ст. 56 ТК РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судом не получено письменных документов, свидетельствующих о трудовой деятельности истицы С. <данные изъяты> в ресторане "Пять звезд" <адрес>, принадлежащего ООО ТЭК "Пять звезд": работодатель не уплачивал за нее взносы в Пенсионный фонд, она не значилась в ведомостях на выплату заработной платы. Суд также указал, что свидетели - работники и клиенты ресторана "Пять звезд" дали противоречивые пояснения относительно работы С. у ответчика. Заведующая гостиничным комплексом ФИО1 пояснила, что истица не работала в данной организации. Аналогичные пояснения дали свидетели <данные изъяты> Свидетели <данные изъяты> пояснили, что С. работала <данные изъяты> в ресторане "Пять звезд" без трудового договора. Права принимать на работу сотрудников в ООО ТЭК "Пять звезд" заведующая ФИО1 не имеет. Судом не установлено, что к работе официантом в кафе "Пять звезд" С. была допущена с ведома или по поручению представителя ООО ТЭК "Пять звезд", имеющего право принимать работников на работу.
Оценивая показания свидетелей, пояснивших, что С. работала в ресторане "Пять звезд", суд предположил, что, находясь в ресторане "Пять звезд", истец могла выполнять работу по гражданско-правовому договору либо разовую работу за другое лицо.
Представленный истцом реестр отправленных счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ с ее подписью в получении счет-фактуры для ООО ТЭК "Пять звезд" суд посчитал недопустимым доказательством, поскольку оригинал данного документа не представлен, а копия является компиляцией, так как на лицевой стороне последний порядковый номер - N, а на обороте, где подпись истицы, первый порядковый номер - 47. Копия реестра заверена секретарем ОАО "Де-Кастринская ТЭЦ", а документы, подтверждающие право секретаря заверять выдаваемые организацией документы, не представлены.
Поскольку, по мнению суда, не получено доказательств трудовых отношений между истицей и ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования С. о восстановлении на работе, оплате труда, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании трудовой деятельности с занесением записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры о признании сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы - кафе - структурное подразделения ООО ТЭК "Пять звезд", находящееся в <адрес> и выполнение трудовой функции <данные изъяты> в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО2 работавшей в кафе поваром с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, работавшей администратором кафе с ДД.ММ.ГГГГ., которые пояснили, что истец работала в кафе <данные изъяты>, трудовой договор с ней оформлен не был, истец получала заработную плату, которая составляла <данные изъяты> в месяц. Факт работы официантом в кафе "Пять звезд" подтвердила также свидетель ФИО4 посетитель кафе. Судом также приняты нотариально заверенные объяснения ФИО5 работавшей администратором гостиницы и ФИО6 работавшего охранником в кафе, пояснивших, что С. работала в кафе (согласно показаниям - в ресторане), они видели ее на рабочем месте в течение рабочего времени.
В качестве основания к отказу в удовлетворении иска суд сослался на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8. о том, что С. в кафе (ресторане) "Пять звезд" никогда не работала. Между тем, из описательной части решения суда следует, что ФИО7 работает в гостиничном комплексе, что делается в ресторане, она не знает; свидетель ФИО8 также работает в гостиничном комплексе, о работе С. в ресторане ей ничего не известно. Судебная коллегия считает, что показания данных свидетелей не опровергают факт работы истца у ответчика, поскольку в соответствии со своими трудовыми обязанностями эти свидетели не обязаны знать всех сотрудников кафе (ресторана).
Свидетели <данные изъяты> были приняты на работу после увольнения С., в связи с чем о ее работе у ответчика им ничего не известно.
Свидетели <данные изъяты>., пояснившие, что С. в ресторане не работала, в период дачи пояснений находились с ООО ТЭК "Пять звезд" в трудовых отношениях, что судом при оценке их показаний учтено не было.
Из пояснений представителя ООО ТЭК "Пять звезд" У. в суде апелляционной инстанции следует, что вопросами трудоустройства в кафе (ресторане) в <адрес> занимается заведующая гостиничным комплексом "Пять звезд" ФИО1., которая запрашивает у обратившихся к ней граждан необходимые документы и направляет эти документы в г. Хабаровск для оформления приема на работу. Как следует из пояснений истца, ФИО1 допустила ее к работе <данные изъяты>, включала в график сменности, однако документы для оформления ее приема на работу в г. Хабаровск в ООО ТЭК "Пять звезд" не направила. Из указанных полномочий ФИО1 следует, что истец была допущена к работе уполномоченным представителем ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО ТЭК "Пять звезд" права истца на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, а также права на труд, судебная коллегия считает возможным принять в отмененной части новое решение, которым требование С. о признании между сторонами наличия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поскольку трудовые отношения между сторонами оформлены в установленном законом порядке не были, а также учитывая, что поданное в течение месяца после увольнения исковое заявление неоднократно возвращалось, судебная коллегия считает, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Основания увольнения по инициативе администрации установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ. Судебной коллегией установлено, что истец была уволена с должности официанта кафе без каких-либо законных оснований, в связи с чем подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно штатному расписанию ООО ТЭК "Пять звезд" на ДД.ММ.ГГГГ кафе <адрес> являлось структурным подразделением, где предусмотрены две должности <данные изъяты> кафе с заработной платой <данные изъяты> в месяц.
Судебной коллегией установлено, что вынужденный прогул истца длился с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судебной коллегией - 07 ноября 2014 года.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, средний заработок за вынужденный прогул составит <данные изъяты> из расчета месячной заработной платы официанта согласно штатного расписания с учетом районного коэффициента и всех процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере <данные изъяты> за 20 месяцев и 5 рабочих дней вынужденного прогула (февраль 2013 года - 2 дня и ноябрь 2014 года - 3 дня), среднедневной заработок - <данные изъяты>
<данные изъяты>
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
С учетом обстоятельств дела и руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>
Требование истца о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как судебной коллегией установлено, что заработная плата по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. в месяц истцу выплачивалась.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении искового заявления С. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, признании трудовой деятельности с занесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.
Признать наличие трудовых отношений между работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд" и работником С. в должности <данные изъяты> кафе - структурного подразделения Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд", находящегося в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд" внести запись в трудовую книжку С. о приеме на работу на должность официанта кафе в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить С. в должности <данные изъяты> - структурном подразделении Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд", находящемся в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд" в пользу С. средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении искового заявления С. к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд" о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания "Пять звезд" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 07 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении искового заявления С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Васильев" о восстановлении на работе, оплате труда, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, признании трудовой деятельности с занесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)