Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям ученического договора ответчик обязался после окончания обучения проработать у него определенный срок, однако уволился до окончания этого срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Х. о возмещении затрат на обучение и стоимости форменного обмундирования, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика С., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с указанным выше иском к Х. по тем основаниям, что (дата) года ответчик был принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" (ныне - ОАО "Оренбургские авиалинии") на должность ***
(дата) года между истцом и ответчиком был заключен договор N на обучение, согласно которому ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Х. возможность прохождения в *** обучения по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Ту-153, Ту-134 и Боинг-737, а также в *** тренажерной подготовки на воздушное судно Боинг-737, а Х., в свою очередь, обязался пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее *** лет после получения документа об окончании учебного заведения.
Затраты ОАО "Оренбургские авиалинии" на обучение Х. по данному договору составили ***, ответчик был уволен с должности *** ОАО "Оренбургские авиалинии" (дата) года по собственному желанию, сумма затрат, подлежащая возмещению за неотработанное время составляет ***.
Также ОАО "Оренбургские авиалинии" в период осуществления Х. трудовых обязанностей выдало ответчику по разовым бухгалтерским документам форменную одежду, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере ***, просило взыскать с Х. в возмещение затрат на обучение в ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
В судебном заседании представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии" З. исковые требования полностью поддержала.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика С. просила в удовлетворении исковых требований отказать,
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Х. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседания суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Х. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
То обстоятельство, что стороны состояли в трудовых отношениях, а также обстоятельство расторжения (дата) года трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) ими не оспаривалось, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 8.3. трудового договору, работодатель обязался оплачивать в случае производственной необходимости в целях повышения квалификации обучение работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) года между Х. и ФГУП "Оренбургские авиалинии" был заключен договор на обучение N, в соответствие с которым, работник направляется на обучение в *** для прохождения обучения по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Ту-154, Ту-134 и Боинг-737, а также в *** на тренажерную подготовку на воздушное судно Боинг-737, с сохранением за ним прежнего места работы (п. 1.1.). Срок обучения: с (дата) по установленным программам; форма обучения: очная, с полным отрывом от работы (п. п. 1.2.-1.4.).
Работник обязан: после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** лет (п. 2.4.3.); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1. договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1. договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы (п.п. "в" п. 2.4.6). За период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере его средней заработной платы (п. 3.1.).
Судом установлено, что Х. прошел обучение по следующим программам:
- "Повышение квалификации бортпроводников воздушных судов, выполняющих внутренние и международные полеты" (*** с (дата)
- - "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом" (*** дата выдачи сертификата (дата));
- - "Тренировка по действиям в аварийных ситуациях (тип BC B-737 CL/NG)" (*** действителен до (дата))., обстоятельство оплаты истцом услуг *** по обучению группы из *** человек по указанным сторонами также не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
В обоснование своих требований ОАО "Оренбургские авиалинии" ссылались на то, что в соответствии с договорами на обучение и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, при этом истец ссылался на указанный выше договор на обучение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на обучения от (дата) года не предусматривает правоотношения сторон по профессиональному обучению, по приведенным программам.
Доводы истца о том, что данные программы входит в программу обучения, предусмотренную ученическим договором, судом первой инстанции обоснованно признан не состоятельным, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции также соглашается.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи, с чем суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды без учета НДС.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3411/2015
Требование: О возмещении затрат на обучение, взыскании стоимости форменного обмундирования.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что по условиям ученического договора ответчик обязался после окончания обучения проработать у него определенный срок, однако уволился до окончания этого срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3411/2015
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Х. о возмещении затрат на обучение и стоимости форменного обмундирования, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика С., просившую решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
ОАО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с указанным выше иском к Х. по тем основаниям, что (дата) года ответчик был принят на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" (ныне - ОАО "Оренбургские авиалинии") на должность ***
(дата) года между истцом и ответчиком был заключен договор N на обучение, согласно которому ОАО "Оренбургские авиалинии" обязалось обеспечить Х. возможность прохождения в *** обучения по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Ту-153, Ту-134 и Боинг-737, а также в *** тренажерной подготовки на воздушное судно Боинг-737, а Х., в свою очередь, обязался пройти обучение и проработать в ОАО "Оренбургские авиалинии" по трудовому договору не менее *** лет после получения документа об окончании учебного заведения.
Затраты ОАО "Оренбургские авиалинии" на обучение Х. по данному договору составили ***, ответчик был уволен с должности *** ОАО "Оренбургские авиалинии" (дата) года по собственному желанию, сумма затрат, подлежащая возмещению за неотработанное время составляет ***.
Также ОАО "Оренбургские авиалинии" в период осуществления Х. трудовых обязанностей выдало ответчику по разовым бухгалтерским документам форменную одежду, которую он был обязан возвратить в связи с прекращением трудовых отношений. Однако форменная одежда до настоящего времени ответчиком не возвращена, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере ***, просило взыскать с Х. в возмещение затрат на обучение в ***, остаточную стоимость форменного обмундирования в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
В судебном заседании представитель истца ОАО "Оренбургские авиалинии" З. исковые требования полностью поддержала.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель ответчика С. просила в удовлетворении исковых требований отказать,
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Х. в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" остаточную стоимость форменного обмундирования в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургские авиалинии" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседания суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Х. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
То обстоятельство, что стороны состояли в трудовых отношениях, а также обстоятельство расторжения (дата) года трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) ими не оспаривалось, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 8.3. трудового договору, работодатель обязался оплачивать в случае производственной необходимости в целях повышения квалификации обучение работника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) года между Х. и ФГУП "Оренбургские авиалинии" был заключен договор на обучение N, в соответствие с которым, работник направляется на обучение в *** для прохождения обучения по программе первоначальной подготовки бортпроводников на воздушные суда Ту-154, Ту-134 и Боинг-737, а также в *** на тренажерную подготовку на воздушное судно Боинг-737, с сохранением за ним прежнего места работы (п. 1.1.). Срок обучения: с (дата) по установленным программам; форма обучения: очная, с полным отрывом от работы (п. п. 1.2.-1.4.).
Работник обязан: после получения документа об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее *** лет (п. 2.4.3.); полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение работника в указанном в п. 1.1. договора учебном заведении, а также все последующие обучения, связанные с программой, указанной в п. 1.1. договора, и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы (п.п. "в" п. 2.4.6). За период обучения работнику ежемесячно выплачивается стипендия в размере его средней заработной платы (п. 3.1.).
Судом установлено, что Х. прошел обучение по следующим программам:
- "Повышение квалификации бортпроводников воздушных судов, выполняющих внутренние и международные полеты" (*** с (дата)
- - "Перевозка опасных грузов воздушным транспортом" (*** дата выдачи сертификата (дата));
- - "Тренировка по действиям в аварийных ситуациях (тип BC B-737 CL/NG)" (*** действителен до (дата))., обстоятельство оплаты истцом услуг *** по обучению группы из *** человек по указанным сторонами также не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
В обоснование своих требований ОАО "Оренбургские авиалинии" ссылались на то, что в соответствии с договорами на обучение и статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные им в качестве оплаты за обучение и иные понесенные работодателем в связи с этим расходы в случаи увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы, при этом истец ссылался на указанный выше договор на обучение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на обучения от (дата) года не предусматривает правоотношения сторон по профессиональному обучению, по приведенным программам.
Доводы истца о том, что данные программы входит в программу обучения, предусмотренную ученическим договором, судом первой инстанции обоснованно признан не состоятельным, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции также соглашается.
Разрешая требования истца о возмещении остаточной стоимости форменного обмундирования, суд верно исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате НДС является незаконным. Данный вывод суда соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на добавленную стоимость взыскивается при реализации товаров на территории Российской Федерации. Поскольку возмещение остаточной стоимости форменного обмундирования не является реализацией одежды работнику, этот налог не мог применяться при расчете взыскиваемой с ответчика суммы за форменное обмундирование. В связи, с чем суд правомерно взыскал с ответчика остаточную стоимость форменной одежды без учета НДС.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)