Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение по причине совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, незаконным, поскольку о проведении служебной проверки он не знал, объяснения от него не были запрошены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Ю. к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю И., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указав, что служил в органах внутренних дел 15 лет, приказом ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с должности <данные изъяты> по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Не согласен в основанием увольнения, поскольку о проведении служебной проверки в его отношении он не знал, у него не были запрошены объяснения, он не был ознакомлен с ее результатами. С учетом уточненных исковых требований, просил признать увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342 незаконным, обязав ответчика внести изменения в трудовую книжку, уволить по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ N 342, по выслуге лет с правом на получение пенсии, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда, указав, что свидетель ФИО1 дал показания в суде, с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, однако суд не принял их во внимание. При проведении служебной проверки он не был предупрежден об ответственности, подписал объяснения под давлением. Рапорт истца об увольнении по выслуге лет от ДД.ММ.ГГГГ остался без исполнения. Ему были направлены уведомления о явке для оформления пенсии. Понятые не подтвердили факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и сам его факт предложения. В ходе проведения служебной проверки не был доказан факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Как установлено положениями статьи 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона к числу оснований для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы относится, в том числе совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 4 статьи 7 ФЗ "О полиции", выразившегося в нарушении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, Ю. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ с Ю. расторгнут контракт, он уволен в соответствии с ч. 3 статьи 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", основанием увольнения является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на котором стоит резолюция об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, Ю. назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством.
Согласно заключению служебной проверки по рапорту заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО2, в отношении <данные изъяты> Ю., установлено, что Ю., отказавшийся от законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования, таким образом совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
До ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен.
ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение по служебной проверке.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, установив факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для прохождения такового при управлении транспортным средством, при соблюдении работодателем процедуры увольнения, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о показаниях свидетелей ФИО1, ФИО3, данных в судебном заседании, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям данных свидетелей. Доводы об оказанном на них давлении не подтверждены материалами дела.
Довод жалобы о неувольнении истца согласно его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку он не мог быть уволен в период нетрудоспособности. На момент выхода на службу после периода нетрудоспособности, по результатам служебной проверки выяснились обстоятельства - совершение проступка истцом, порочащего честь и достоинство сотрудника. В данном случае, истец не имел права выбора основания увольнения, поэтому его рапорт обоснованно не был реализован.
Довод о нарушении срока проведения служебной проверки несостоятелен, поскольку период нетрудоспособности сотрудника не входит в срок ее проведения.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2014 года по исковому заявлению Ю. к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1914/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает увольнение по причине совершения проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, незаконным, поскольку о проведении служебной проверки он не знал, объяснения от него не были запрошены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1914/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Ю. к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ю. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю И., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указав, что служил в органах внутренних дел 15 лет, приказом ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с должности <данные изъяты> по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Не согласен в основанием увольнения, поскольку о проведении служебной проверки в его отношении он не знал, у него не были запрошены объяснения, он не был ознакомлен с ее результатами. С учетом уточненных исковых требований, просил признать увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ N 342 незаконным, обязав ответчика внести изменения в трудовую книжку, уволить по пункту 4 части 2 статьи 82 ФЗ N 342, по выслуге лет с правом на получение пенсии, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение суда, указав, что свидетель ФИО1 дал показания в суде, с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний, однако суд не принял их во внимание. При проведении служебной проверки он не был предупрежден об ответственности, подписал объяснения под давлением. Рапорт истца об увольнении по выслуге лет от ДД.ММ.ГГГГ остался без исполнения. Ему были направлены уведомления о явке для оформления пенсии. Понятые не подтвердили факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и сам его факт предложения. В ходе проведения служебной проверки не был доказан факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Как установлено положениями статьи 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона к числу оснований для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы относится, в том числе совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 4 статьи 7 ФЗ "О полиции", выразившегося в нарушении требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, Ю. уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ с Ю. расторгнут контракт, он уволен в соответствии с ч. 3 статьи 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", основанием увольнения является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на котором стоит резолюция об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 05 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, Ю. назначено наказание по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством.
Согласно заключению служебной проверки по рапорту заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО2, в отношении <данные изъяты> Ю., установлено, что Ю., отказавшийся от законного требования сотрудника полиции от прохождении медицинского освидетельствования, таким образом совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
До ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен.
ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение по служебной проверке.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, установив факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования при наличии оснований для прохождения такового при управлении транспортным средством, при соблюдении работодателем процедуры увольнения, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о показаниях свидетелей ФИО1, ФИО3, данных в судебном заседании, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе и показаниям данных свидетелей. Доводы об оказанном на них давлении не подтверждены материалами дела.
Довод жалобы о неувольнении истца согласно его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку он не мог быть уволен в период нетрудоспособности. На момент выхода на службу после периода нетрудоспособности, по результатам служебной проверки выяснились обстоятельства - совершение проступка истцом, порочащего честь и достоинство сотрудника. В данном случае, истец не имел права выбора основания увольнения, поэтому его рапорт обоснованно не был реализован.
Довод о нарушении срока проведения служебной проверки несостоятелен, поскольку период нетрудоспособности сотрудника не входит в срок ее проведения.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2014 года по исковому заявлению Ю. к УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)