Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года частную жалобу Ш. на определение Щелковского городского суда Московской области от 1 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда от 26 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
представителя ответчика,
мнение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,
Ш. обратился в суд с иском в к Межмуниципальному Управлению МВД России "Щелковское" о восстановлении на работе, о признании незаконными представления к увольнению, заключения служебной проверки, протокола заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Не согласившись с данным решением, 23 мая 2013 г. истец подал апелляционную жалобу.
25 мая 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 1 июля 2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.
На указанное определение Ш. подана частная жалоба.
Выслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу Ш. без движения, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушения ст. 322 ГПК РФ, в жалобе не изложены основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, в связи, с чем истцу было предложено исправить указанные недостатки в срок до 13 июня 2013 г.
Поскольку в предоставленный срок истцом не были устранены указанные в определении от 25 мая 2013 г. недостатки, 01 июля 2013 г. определением Щелковского городского суда Московской области апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке ст. 324 ГПК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает, что основания для возвращения апелляционной жалобы у суда имелись.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.
Кроме того, проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия учитывает, что определением суда от 24 июля 2013 г. истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Щелковского городского суда Московской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17426/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17426/2013
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года частную жалобу Ш. на определение Щелковского городского суда Московской области от 1 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда от 26 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
представителя ответчика,
мнение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском в к Межмуниципальному Управлению МВД России "Щелковское" о восстановлении на работе, о признании незаконными представления к увольнению, заключения служебной проверки, протокола заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Не согласившись с данным решением, 23 мая 2013 г. истец подал апелляционную жалобу.
25 мая 2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 1 июля 2013 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.
На указанное определение Ш. подана частная жалоба.
Выслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу Ш. без движения, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушения ст. 322 ГПК РФ, в жалобе не изложены основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, в связи, с чем истцу было предложено исправить указанные недостатки в срок до 13 июня 2013 г.
Поскольку в предоставленный срок истцом не были устранены указанные в определении от 25 мая 2013 г. недостатки, 01 июля 2013 г. определением Щелковского городского суда Московской области апелляционная жалоба возвращена заявителю в порядке ст. 324 ГПК РФ.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает, что основания для возвращения апелляционной жалобы у суда имелись.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, судом не допущено.
Кроме того, проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия учитывает, что определением суда от 24 июля 2013 г. истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щелковского городского суда Московской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)