Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при назначении наказания в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.А.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение <...> транспортного отдела ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" А.А.Н., изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ с <...>.
Взыскать ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" в бюджет Нижнеомского муниципального района Омской области госпошлину по делу в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
А.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер", указывая, что <...> он был принят на работу в качестве <...>. <...> истец находился на рабочем месте, выполнял рейс в <...> область, по телефону механик общества сообщил ему, что он уволен. Трудовую книжку истцу выдали <...>, из которой он узнал, что уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает наложение взыскания незаконным, поскольку к работе относился добросовестно, за время работы дисциплинарные взыскания на него не накладывались. Кроме того, при назначении наказания в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка.
Просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании А.А.Н. исковые требования поддержал. По поводу примененных дисциплинарных взысканий пояснил, что перерасход топлива в размере <...> литра мог быть в <...>, в период летних дождей, распутицы и бездорожья. Указанные работодателем нормы расхода - <...> литра предусмотрены для обычных транспортных средств. В то же время он управлял автомобилем "<...>" повышенной проходимости, осуществлял движение в условиях бездорожья, по сельской местности. Путевые листы с отметкой о прохождении медицинских осмотров ему выдавал работодатель.
Представитель ответчика ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" П.И. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что А.А.Н. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. <...> работнику за имевшийся в июле перерасход топлива в размере <...> литров объявлен выговор. Указанный перерасход был исчислен исходя из установленных работодателем норм списания- <...> литр на <...> км. В <...> заведующий гаражом сообщил о нарушениях, допущенных истцом при оформлении путевых листов, нарушении порядка прохождения медицинских предрейсовых осмотров.
Помощник прокурора Нижнеомского района Омской области Мареич Н.А. в заключении указала, что исковые требования А.А.Н.подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" просит решение суда отменить, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что А.А.Н. <...> был принят на работу в ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" на должность <...>, откуда уволен <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Статьей 193 ТК РФ устанавливается порядок применения дисциплинарных взысканий.
Рассматривая спор, суд установил, что <...> А.А.Н. на основании приказа работодателя АНФ N <...> был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора по причине допущенного им перерасхода дизельного топлива в <...> в размере <...> литра.
Основанием для наложения данного взыскания послужила докладная заведующего гаражом <...> от <...>, которым зафиксирован указанный факт перерасхода топлива по вине водителя А.А.Н. <...> составлен акт об отказе истца от дачи объяснений.
Проверяя правомерность наложения данного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о его незаконности и необоснованности.
Судом верно отмечено, что работодатель не обосновал, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не представил данных, на основании которых пришел к выводу о допущенном истцом перерасходе топлива.
В порядке ст. 247 ТК РФ со стороны работодателя не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, сведений об этом в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих действительный перерасход топлива (отчетных документов, показания спидометра), работодателем не представлено.
В названной связи, привлечение А.А.В. к дисциплинарной ответственности за перерасход топлива, лишено оснований.
<...> заведующим гаражом <...> составлена докладная записка, в которой он указал, что в <...> <...> А.А.В. нарушался порядок заполнения путевых листов, а также прохождения медицинских осмотров. Водителем подделывалась отметка о прохождении осмотров. <...> составлен акт об отказе работника в даче объяснений.
Приказом от <...> N <...>, в связи с изложенным, А.А.В. объявлен выговор с последующим увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признавая незаконным увольнение истца, суд верно учитывал, что отсутствует неоднократность дисциплинарных проступков, поскольку предыдущее взыскание признано незаконным.
Кроме того, приказом N <...> ответчик применил к работнику два дисциплинарных взыскания (выговор и увольнение) за одно нарушение, что противоречит ст. 193 ТК РФ.
Обращает на себя внимание тот факт, что докладные заведующего гаражом, приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы одним числом, что указывает о целенаправленном скорейшем инициировании процесса увольнения истца, при том, что с <...> он нареканий по работе не имел.
Ссылки в жалобе ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" на соблюдение процедуры увольнения и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отклоняет ввиду противоречия установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в деле, которая являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей была дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо новых доводов, могущих послужить поводом для апелляционной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ жалоба не содержит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8068/2013
Требование: О признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки увольнения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при назначении наказания в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8068/2013
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.А.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным увольнение <...> транспортного отдела ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" А.А.Н., изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ с <...>.
Взыскать ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" в бюджет Нижнеомского муниципального района Омской области госпошлину по делу в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
А.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер", указывая, что <...> он был принят на работу в качестве <...>. <...> истец находился на рабочем месте, выполнял рейс в <...> область, по телефону механик общества сообщил ему, что он уволен. Трудовую книжку истцу выдали <...>, из которой он узнал, что уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает наложение взыскания незаконным, поскольку к работе относился добросовестно, за время работы дисциплинарные взыскания на него не накладывались. Кроме того, при назначении наказания в виде выговора не учтена тяжесть совершенного проступка.
Просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
В судебном заседании А.А.Н. исковые требования поддержал. По поводу примененных дисциплинарных взысканий пояснил, что перерасход топлива в размере <...> литра мог быть в <...>, в период летних дождей, распутицы и бездорожья. Указанные работодателем нормы расхода - <...> литра предусмотрены для обычных транспортных средств. В то же время он управлял автомобилем "<...>" повышенной проходимости, осуществлял движение в условиях бездорожья, по сельской местности. Путевые листы с отметкой о прохождении медицинских осмотров ему выдавал работодатель.
Представитель ответчика ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" П.И. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что А.А.Н. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. <...> работнику за имевшийся в июле перерасход топлива в размере <...> литров объявлен выговор. Указанный перерасход был исчислен исходя из установленных работодателем норм списания- <...> литр на <...> км. В <...> заведующий гаражом сообщил о нарушениях, допущенных истцом при оформлении путевых листов, нарушении порядка прохождения медицинских предрейсовых осмотров.
Помощник прокурора Нижнеомского района Омской области Мареич Н.А. в заключении указала, что исковые требования А.А.Н.подлежат удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" просит решение суда отменить, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что А.А.Н. <...> был принят на работу в ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" на должность <...>, откуда уволен <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Статьей 193 ТК РФ устанавливается порядок применения дисциплинарных взысканий.
Рассматривая спор, суд установил, что <...> А.А.Н. на основании приказа работодателя АНФ N <...> был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора по причине допущенного им перерасхода дизельного топлива в <...> в размере <...> литра.
Основанием для наложения данного взыскания послужила докладная заведующего гаражом <...> от <...>, которым зафиксирован указанный факт перерасхода топлива по вине водителя А.А.Н. <...> составлен акт об отказе истца от дачи объяснений.
Проверяя правомерность наложения данного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о его незаконности и необоснованности.
Судом верно отмечено, что работодатель не обосновал, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не представил данных, на основании которых пришел к выводу о допущенном истцом перерасходе топлива.
В порядке ст. 247 ТК РФ со стороны работодателя не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, сведений об этом в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих действительный перерасход топлива (отчетных документов, показания спидометра), работодателем не представлено.
В названной связи, привлечение А.А.В. к дисциплинарной ответственности за перерасход топлива, лишено оснований.
<...> заведующим гаражом <...> составлена докладная записка, в которой он указал, что в <...> <...> А.А.В. нарушался порядок заполнения путевых листов, а также прохождения медицинских осмотров. Водителем подделывалась отметка о прохождении осмотров. <...> составлен акт об отказе работника в даче объяснений.
Приказом от <...> N <...>, в связи с изложенным, А.А.В. объявлен выговор с последующим увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признавая незаконным увольнение истца, суд верно учитывал, что отсутствует неоднократность дисциплинарных проступков, поскольку предыдущее взыскание признано незаконным.
Кроме того, приказом N <...> ответчик применил к работнику два дисциплинарных взыскания (выговор и увольнение) за одно нарушение, что противоречит ст. 193 ТК РФ.
Обращает на себя внимание тот факт, что докладные заведующего гаражом, приказы о применении дисциплинарных взысканий изданы одним числом, что указывает о целенаправленном скорейшем инициировании процесса увольнения истца, при том, что с <...> он нареканий по работе не имел.
Ссылки в жалобе ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" на соблюдение процедуры увольнения и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия отклоняет ввиду противоречия установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в деле, которая являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей была дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо новых доводов, могущих послужить поводом для апелляционной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ жалоба не содержит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Нижнеомского районного суда Омской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг "Настоящий Фермер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)