Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком по соглашению сторон; он указывает на то, что, подписывая по требованию ответчика соглашение, будучи не ознакомленным с его содержанием, действовал под принуждением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Батаева О.А.
дело поступило 03.12.2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И. и Эрхетуевой О.М.,
с участием прокурора Меньшиковой И.В.,
при секретаре Б.С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.И. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2014 года, которым исковые требования Б.С.И. оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, судебная коллегия
установила:
Б.С.И. был принят на работу в Пункт технического обслуживания вагонов Северобайкальск осмотрщиком - ремонтником вагонов 3 разряда 17 февраля 2011 года.
Приказом начальника организации от 26 сентября 2014 года уволен с работы по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения от 22 сентября 2014 года.
Б.С.И. обратился в Северобайкальский городской суд с иском к работодателю и просил восстановить его работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., и зарплату по день вынесения решения суда.
Требования мотивировал тем, что подписывая по требованию работодателя соглашение от 22 сентября 2014 года, действовал под его принуждением, будучи не ознакомлен с его содержанием не осознавал и не понимал, что решается вопрос о прекращении трудовых отношений.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности К. требования поддержали, представитель ответчика Н. возражал против их удовлетворения.
Прокурор Дитятковский Д.В. дал заключение о необоснованности заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом в лице его представителя доверенности по следующим основаниям. Ставя вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Настаивает на том, что заявление Б.С.И. от 24.09.2014 должно быть расценено как изменение волеизъявления и отказ от прекращения трудового договора, что не принято во внимание судом первой инстанции. Просит учесть, что после вручения истцу трудовой книжки он был опять допущен к работе по своей должности. Оценка доказательств произведена необъективно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Н. возражал против ее удовлетворения.
Прокурор Меньшикова И.В. полагал решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе постановлено законно и обоснованно.
Б.С.И., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об отложения слушания по делу на другой срок не просил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вынужденного характера увольнения Б.С.И. суду не представлено, оснований для восстановления его на работе не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным судебным решением, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и угроз со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года Б.С.И. собственноручно подписано соглашение о расторжении трудового договора от 17 февраля 2011 года без каких-либо замечаний, что свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком и об отсутствии порока воли при его заключении. Из текста соглашения следует, что он действует "по доброй воле, без применения обмана, насилия или угрозы со стороны работодателя" что подтверждает добровольный характер действий и наличие выраженного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
Последовавшее после подписания соглашения заявление Б.С.И. от 24 сентября 2014 года об отзыве соглашения не свидетельствует о незаконности его увольнения по указанному основанию. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, чего по настоящему делу не установлено.
Наличие или отсутствие мотивации для увольнения у Б.С.И. с единственного постоянного места работы, нахождение у него на иждивении детей, денежные обязательства перед кредитными организациями, правового значения для рассмотрения дела не имели и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Довод жалобы об отсутствии убедительных доказательств наличия законных оснований к увольнению Б.С.И. за совершение какого-либо виновного деяния, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку трудовой договор с Б.С.И. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не по основаниям, предусмотренным ст. 81 этого Кодекса.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом показаний свидетелей, также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивал доказательства в их совокупности.
Показания всех свидетелей приведены в решении, из их существа следует, что какого-либо принуждения или давления при подписании соглашения со стороны представителя работодателя на Б.С.И. не оказывалось.
Из мотивировочной части решения суда следует, что основанием увольнения послужило предложение работодателя расторгнуть трудовой договор с Б.С.И., с которым он согласился, и это обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2014 года по иску Б.С.И. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4608
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен ответчиком по соглашению сторон; он указывает на то, что, подписывая по требованию ответчика соглашение, будучи не ознакомленным с его содержанием, действовал под принуждением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-4608
судья Батаева О.А.
дело поступило 03.12.2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Мирзаевой И.И. и Эрхетуевой О.М.,
с участием прокурора Меньшиковой И.В.,
при секретаре Б.С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.И. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К.
на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2014 года, которым исковые требования Б.С.И. оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступившими возражениями, судебная коллегия
установила:
Б.С.И. был принят на работу в Пункт технического обслуживания вагонов Северобайкальск осмотрщиком - ремонтником вагонов 3 разряда 17 февраля 2011 года.
Приказом начальника организации от 26 сентября 2014 года уволен с работы по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения от 22 сентября 2014 года.
Б.С.И. обратился в Северобайкальский городской суд с иском к работодателю и просил восстановить его работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., и зарплату по день вынесения решения суда.
Требования мотивировал тем, что подписывая по требованию работодателя соглашение от 22 сентября 2014 года, действовал под его принуждением, будучи не ознакомлен с его содержанием не осознавал и не понимал, что решается вопрос о прекращении трудовых отношений.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности К. требования поддержали, представитель ответчика Н. возражал против их удовлетворения.
Прокурор Дитятковский Д.В. дал заключение о необоснованности заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом в лице его представителя доверенности по следующим основаниям. Ставя вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Настаивает на том, что заявление Б.С.И. от 24.09.2014 должно быть расценено как изменение волеизъявления и отказ от прекращения трудового договора, что не принято во внимание судом первой инстанции. Просит учесть, что после вручения истцу трудовой книжки он был опять допущен к работе по своей должности. Оценка доказательств произведена необъективно.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К. доводы жалобы поддержала, представитель ответчика Н. возражал против ее удовлетворения.
Прокурор Меньшикова И.В. полагал решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе постановлено законно и обоснованно.
Б.С.И., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об отложения слушания по делу на другой срок не просил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вынужденного характера увольнения Б.С.И. суду не представлено, оснований для восстановления его на работе не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным судебным решением, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Стороной истца не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и угроз со стороны работодателя, направленных на понуждение его к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии его волеизъявления.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года Б.С.И. собственноручно подписано соглашение о расторжении трудового договора от 17 февраля 2011 года без каких-либо замечаний, что свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком и об отсутствии порока воли при его заключении. Из текста соглашения следует, что он действует "по доброй воле, без применения обмана, насилия или угрозы со стороны работодателя" что подтверждает добровольный характер действий и наличие выраженного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
Последовавшее после подписания соглашения заявление Б.С.И. от 24 сентября 2014 года об отзыве соглашения не свидетельствует о незаконности его увольнения по указанному основанию. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, чего по настоящему делу не установлено.
Наличие или отсутствие мотивации для увольнения у Б.С.И. с единственного постоянного места работы, нахождение у него на иждивении детей, денежные обязательства перед кредитными организациями, правового значения для рассмотрения дела не имели и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Довод жалобы об отсутствии убедительных доказательств наличия законных оснований к увольнению Б.С.И. за совершение какого-либо виновного деяния, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку трудовой договор с Б.С.И. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а не по основаниям, предусмотренным ст. 81 этого Кодекса.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом показаний свидетелей, также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при оценке доказательств, суд нормы процессуального права не нарушил, руководствовался ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивал доказательства в их совокупности.
Показания всех свидетелей приведены в решении, из их существа следует, что какого-либо принуждения или давления при подписании соглашения со стороны представителя работодателя на Б.С.И. не оказывалось.
Из мотивировочной части решения суда следует, что основанием увольнения послужило предложение работодателя расторгнуть трудовой договор с Б.С.И., с которым он согласился, и это обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2014 года по иску Б.С.И. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.И.- без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)