Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.С.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску С.С.М. <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании суммы премии и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя С.С.М. - К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С.М. <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании суммы премии и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.С.М. работал в КГКУ <данные изъяты> в должности спасателя с дополнительными обязанностями водолаза Ачинского поисково-спасательного отделения. Приказом от 07.12.2012 г. N 107-К уволен с 21.12.2012 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику по состоянию здоровья.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что по результатам медицинского заключения, в соответствии с которым произведено увольнение, ему не противопоказана работа спасателем. Работодатель не предложил все имевшиеся на момент увольнения вакансии. Увольнение произведено в период нахождения на больничном, об увольнении был извещен ненадлежащим образом.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, премию по итогам работы за 2012 г. и компенсацию за задержку указанной выплаты, денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Судом в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.С.М. - К. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., заслушав заключение прокурора полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
По смыслу закона, для прекращения трудового договора по указанному основанию требуются нуждаемость работника в переводе на другую работу, подтвержденная медицинским заключением и отказ работника от перевода на другую работу или отсутствие у работодателя соответствующей работы.
При этом согласно требованиям ч. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу, работодатель обязан с его письменного согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Как следует из положений ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 77 ТК РФ, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела и как правильно установил суд, С.С.М. с 01.02.2006 г. состоял в трудовых отношениях с КГКУ <данные изъяты> в должности спасателя с дополнительными обязанностями водолаза Ачинского поисково-спасательного отделения (т. 1 л.д. 75 - 77, 104 - 118). В соответствии с медицинским заключением врачебной профпатологической комиссии N 825 от 08.10.2012 г. истцу противопоказаны выполняемые аварийно-спасательными службами работы под водой, работы с повышенным и пониженным давлением, работы с физическими перегрузками - сроком постоянно (т. 1 л.д. 81), в связи с чем приказом от 10.10.2012 г. N 553 истец был отстранен от работы (т. 1 л.д. 91). Заключительным актом за 2012 г. врачебной комиссии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от 12.11.2012 г., по заключению медицинской комиссии истец признан имеющим постоянные противопоказания к выполняемым по должности спасателя работам, работодателю рекомендовано перевести его на другую работу (т. 1 л.д. 83 - 88).
С учетом того, что согласно приказу от 15.10.2012 г. N 345-О, с 01.11.2012 г. по 09.12.2012 г. С.С.М. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 95), в период которого он находился на больничном с 12 по 23.11.2012 г., то есть 12 дней (т. 1 л.д. 100), приказом от 07.12.2012 г. N 107-к истец правомерно был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 21.12.2012 г., в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 92).
При этом, имеющимися материалами дела подтверждается отсутствие у работодателя другой работы, соответствующей состоянию здоровья истца и квалификации (т. 1 л.д. 132 - 140), что проверялось судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена такая работа, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение врачебной профпатологической комиссии не является медицинским заключением по смыслу ст. 73 и п. 8 ст. 77 ТК РФ и для расторжения трудового договора по этому основанию необходимо установление связи заболевания с выполняемой им работой, основаны на неверном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было неправомерно произведено в период его временной нетрудоспособности также основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку увольнение работника по п. 8 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя и допускается в период временной нетрудоспособности работника.
Вместе с этим, судом установлено, что о том, что с 10 по 21 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 101) истец вновь будет находиться на больничном, работодатель на момент вынесения приказа об увольнении не знал и объективно не мог знать. Однако после предъявления 10.01.2013 г. истцом листка нетрудоспособности за указанный период (т. 1 л.д. 102), работодателем, согласно приказу N 6 от 10.01.2013 г. неиспользованная истцом часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней была заменена денежной компенсацией при увольнении (т. 1 л.д. 103).
Кроме того, уведомления ответчика от 07.12.2012 г. N 01-12/922 и N 01-12/923 об увольнении истца по вышеуказанным обстоятельствам и необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой и окончательным расчетом (т. 1 л.д. 93, 94), были направлены истцу заказной корреспонденцией по адресу его проживания, однако были возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 60 - 64), в связи с чем вывод суда о том, что на работодателя не может быть возложена ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки является правильным.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании премии по итогам работы за 2012 г. и учитывая, что выплата премии была произведена работникам ответчика 21.12.2012 г., о чем истцу стало известно 22.12.2012 г. - в день сдачи больничного листа в Ачинское ПСО, о чем 25.12.2012 г. С.С.М. обратился к ответчику с письменным заявлением, о разъяснении причины невыплаты указанной премии (т. 1 л.д. 65), при этом в суд с настоящим иском истец обратился 26.03.2013 г. (т. 1 л.д. 10), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика премии за 2012 г. в связи с пропуском срока обращения в суд.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ему возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления истца на работе, в том числе доводы о возможности выполнения им работы спасателя и нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться и оснований для переоценки которых не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.С.М. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-121
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-121
Судья Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.С.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску С.С.М. <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании суммы премии и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя С.С.М. - К.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.С.М. <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании суммы премии и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.С.М. работал в КГКУ <данные изъяты> в должности спасателя с дополнительными обязанностями водолаза Ачинского поисково-спасательного отделения. Приказом от 07.12.2012 г. N 107-К уволен с 21.12.2012 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику по состоянию здоровья.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивированы тем, что по результатам медицинского заключения, в соответствии с которым произведено увольнение, ему не противопоказана работа спасателем. Работодатель не предложил все имевшиеся на момент увольнения вакансии. Увольнение произведено в период нахождения на больничном, об увольнении был извещен ненадлежащим образом.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, премию по итогам работы за 2012 г. и компенсацию за задержку указанной выплаты, денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Судом в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.С.М. - К. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., заслушав заключение прокурора полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).
По смыслу закона, для прекращения трудового договора по указанному основанию требуются нуждаемость работника в переводе на другую работу, подтвержденная медицинским заключением и отказ работника от перевода на другую работу или отсутствие у работодателя соответствующей работы.
При этом согласно требованиям ч. 1 ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу, работодатель обязан с его письменного согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Как следует из положений ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 8 ст. 77 ТК РФ, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Как видно из материалов дела и как правильно установил суд, С.С.М. с 01.02.2006 г. состоял в трудовых отношениях с КГКУ <данные изъяты> в должности спасателя с дополнительными обязанностями водолаза Ачинского поисково-спасательного отделения (т. 1 л.д. 75 - 77, 104 - 118). В соответствии с медицинским заключением врачебной профпатологической комиссии N 825 от 08.10.2012 г. истцу противопоказаны выполняемые аварийно-спасательными службами работы под водой, работы с повышенным и пониженным давлением, работы с физическими перегрузками - сроком постоянно (т. 1 л.д. 81), в связи с чем приказом от 10.10.2012 г. N 553 истец был отстранен от работы (т. 1 л.д. 91). Заключительным актом за 2012 г. врачебной комиссии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" от 12.11.2012 г., по заключению медицинской комиссии истец признан имеющим постоянные противопоказания к выполняемым по должности спасателя работам, работодателю рекомендовано перевести его на другую работу (т. 1 л.д. 83 - 88).
С учетом того, что согласно приказу от 15.10.2012 г. N 345-О, с 01.11.2012 г. по 09.12.2012 г. С.С.М. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 95), в период которого он находился на больничном с 12 по 23.11.2012 г., то есть 12 дней (т. 1 л.д. 100), приказом от 07.12.2012 г. N 107-к истец правомерно был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 21.12.2012 г., в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 92).
При этом, имеющимися материалами дела подтверждается отсутствие у работодателя другой работы, соответствующей состоянию здоровья истца и квалификации (т. 1 л.д. 132 - 140), что проверялось судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предложена такая работа, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение врачебной профпатологической комиссии не является медицинским заключением по смыслу ст. 73 и п. 8 ст. 77 ТК РФ и для расторжения трудового договора по этому основанию необходимо установление связи заболевания с выполняемой им работой, основаны на неверном толковании закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца было неправомерно произведено в период его временной нетрудоспособности также основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку увольнение работника по п. 8 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя и допускается в период временной нетрудоспособности работника.
Вместе с этим, судом установлено, что о том, что с 10 по 21 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 101) истец вновь будет находиться на больничном, работодатель на момент вынесения приказа об увольнении не знал и объективно не мог знать. Однако после предъявления 10.01.2013 г. истцом листка нетрудоспособности за указанный период (т. 1 л.д. 102), работодателем, согласно приказу N 6 от 10.01.2013 г. неиспользованная истцом часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней была заменена денежной компенсацией при увольнении (т. 1 л.д. 103).
Кроме того, уведомления ответчика от 07.12.2012 г. N 01-12/922 и N 01-12/923 об увольнении истца по вышеуказанным обстоятельствам и необходимости явиться к работодателю за трудовой книжкой и окончательным расчетом (т. 1 л.д. 93, 94), были направлены истцу заказной корреспонденцией по адресу его проживания, однако были возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 60 - 64), в связи с чем вывод суда о том, что на работодателя не может быть возложена ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки является правильным.
Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании премии по итогам работы за 2012 г. и учитывая, что выплата премии была произведена работникам ответчика 21.12.2012 г., о чем истцу стало известно 22.12.2012 г. - в день сдачи больничного листа в Ачинское ПСО, о чем 25.12.2012 г. С.С.М. обратился к ответчику с письменным заявлением, о разъяснении причины невыплаты указанной премии (т. 1 л.д. 65), при этом в суд с настоящим иском истец обратился 26.03.2013 г. (т. 1 л.д. 10), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика премии за 2012 г. в связи с пропуском срока обращения в суд.
Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ему возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления истца на работе, в том числе доводы о возможности выполнения им работы спасателя и нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться и оснований для переоценки которых не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.С.М. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)