Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным, так как договор заключен на неопределенный срок, ответчик заработную плату не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в пользу А.М.С. в счет окончательного расчета *** (***) рублей. Компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей и судебные расходы в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.М.С. к ООО "Финансовые инструменты" отказать.
Взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 400 (четыреста) рублей.
установила:
Истец А.М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финансовые инструменты" указав, что являлась работником ООО "Финансовые инструменты" на основании трудового договора N *** от *** г., *** г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает увольнение является незаконным, поскольку в силу п. 5.1 трудовой договора N ТД *** от *** г. был заключен на неопределенный срок и не являлся срочным. Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом премий за январь - февраль 2014 г. В своем иске А.М.С. просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон), взыскать задолженность по заработной плате в размере (***) *** рублей, премию в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в г. Москве и занятостью представителя. Учитывая отсутствие доказательств невозможности явки истца и невозможности организации им явки другого представителя в случае занятости С., суд рассмотрел дело в отсутствие истца, признав причину неявки неуважительной.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец А.М.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с *** г. А.М.А. была принята на должность *** ООО "Финансовые инструменты" на основании срочного трудового договора N ***, действие которого было определено по *** г.
В соответствии с п. п. 1.8, 1.9 трудового договора, указанный договор заключен на 7 месяцев, с датой окончания *** г.
10.02.2014 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Приказом N *** от *** г. А.М.С. была уволена с занимаемой должности *** г., в связи с истечением срока действия трудового договора, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом истец была ознакомлена под роспись.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Проверяя законность увольнения, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством.
Поскольку при заключении срочного трудового договора истец его подписала и не оспаривала, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, - суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), не имеется.
Доводам истца о том, что в силу п. 5.1 трудового договора, данный договор был заключен на неопределенный срок, судом первой инстанции дана оценка с учетом п. п. 1.8, 1.9 договора и иных доказательств.
Учитывая, что доводы истца о замене листов в трудовом договоре N *** от *** г. доказательствами не подтверждены, а также то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения формулировки увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора) на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, премии, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет не в полном объеме и на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляла *** рублей.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств истцу в полном объеме. В связи с чем, судом была взыскана в пользу истца сумма задолженности в размере *** рублей.
Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере *** рублей премии в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, судом не установлено.
Факт начисления и выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с условиями трудового договора, отработанным временем, в ходе рассмотрения дела подтвержден условиями начисления заработной, Положением об оплате труда, расчетными листками и приказом N 25 от 06.02.2014 г. о простое, введенном в ООО "Финансовые инструменты".
В соответствии с п. 2.1 Положения об оплате труда, утвержденном в ООО "Финансовые инструменты" с 03.10.2011 г., установлена повременно-премиальная оплата труда.
В соответствии с п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 Положения, премия выплачивается на основании приказа генерального директора в случае превышения конкретным работником показателей деятельности, установленных для него непосредственным руководством, выполнения поставленных задач с большей эффективностью и в более короткие сроки и при условии выполнения подразделением компании ключевых показателей эффективности деятельности, определенных генеральным директором. Размер премии устанавливается на усмотрение работодателя. Премия начисляется и выплачивается в течение 10 дней после подписания генеральным директором соответствующего приказа.
Исходя из указанного, вывод суда о том, что премия является стимулирующей выплатой и должна выплачиваться в соответствии с локальными нормативными актами работодателя на основании соответствующих приказов, является правильным. Судом верно отмечено, что система оплаты труда установленная внутренними нормативными актами ответчика не ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством.
Из объяснений представителя ответчика, материалов дела, следует, что решений о премировании истца в январе, феврале 2014 г. руководством ООО "Финансовые инструменты" не принималось, приказа о премировании истца не издавалось, премия в размере *** рублей истцу не начислялась.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах положений ст. ст. 22, 191 ТК РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Установив факт нарушения работодателем прав истца в части окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
Решением суда требования истца удовлетворены в части, поэтому у суда в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
При определении размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учел требования разумности и справедливости, счел заявленную истцом сумму подлежащей снижению до *** руб.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на первом листе трудового договора, где указаны условия о срочности договора, отсутствует подпись истца, что не исключает возможность замены этого листа, ничем объективно не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для заключения срочного трудового договора, не опровергают выводов суда по требованию истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца, представителя истца, признав указанную в ходатайстве причину неявки неуважительной, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая отсутствие доказательств невозможности явки истца и ее представителя в судебное заседание, у суда имелись основания для признания причины неявки стороны неуважительной.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2432/2015
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным, так как договор заключен на неопределенный срок, ответчик заработную плату не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-2432/2015
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в пользу А.М.С. в счет окончательного расчета *** (***) рублей. Компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей и судебные расходы в размере *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.М.С. к ООО "Финансовые инструменты" отказать.
Взыскать с ООО "Финансовые инструменты" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 400 (четыреста) рублей.
установила:
Истец А.М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Финансовые инструменты" указав, что являлась работником ООО "Финансовые инструменты" на основании трудового договора N *** от *** г., *** г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает увольнение является незаконным, поскольку в силу п. 5.1 трудовой договора N ТД *** от *** г. был заключен на неопределенный срок и не являлся срочным. Также истец полагает, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом премий за январь - февраль 2014 г. В своем иске А.М.С. просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по соглашению сторон), взыскать задолженность по заработной плате в размере (***) *** рублей, премию в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием в г. Москве и занятостью представителя. Учитывая отсутствие доказательств невозможности явки истца и невозможности организации им явки другого представителя в случае занятости С., суд рассмотрел дело в отсутствие истца, признав причину неявки неуважительной.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец А.М.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что с *** г. А.М.А. была принята на должность *** ООО "Финансовые инструменты" на основании срочного трудового договора N ***, действие которого было определено по *** г.
В соответствии с п. п. 1.8, 1.9 трудового договора, указанный договор заключен на 7 месяцев, с датой окончания *** г.
10.02.2014 г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Приказом N *** от *** г. А.М.С. была уволена с занимаемой должности *** г., в связи с истечением срока действия трудового договора, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным приказом истец была ознакомлена под роспись.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Проверяя законность увольнения, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством.
Поскольку при заключении срочного трудового договора истец его подписала и не оспаривала, при этом сроки, порядок и процедура увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя были соблюдены, - суд правомерно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), не имеется.
Доводам истца о том, что в силу п. 5.1 трудового договора, данный договор был заключен на неопределенный срок, судом первой инстанции дана оценка с учетом п. п. 1.8, 1.9 договора и иных доказательств.
Учитывая, что доводы истца о замене листов в трудовом договоре N *** от *** г. доказательствами не подтверждены, а также то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения формулировки увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока действия трудового договора) на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, премии, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 127, 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет не в полном объеме и на день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляла *** рублей.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств истцу в полном объеме. В связи с чем, судом была взыскана в пользу истца сумма задолженности в размере *** рублей.
Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере *** рублей премии в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, судом не установлено.
Факт начисления и выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с условиями трудового договора, отработанным временем, в ходе рассмотрения дела подтвержден условиями начисления заработной, Положением об оплате труда, расчетными листками и приказом N 25 от 06.02.2014 г. о простое, введенном в ООО "Финансовые инструменты".
В соответствии с п. 2.1 Положения об оплате труда, утвержденном в ООО "Финансовые инструменты" с 03.10.2011 г., установлена повременно-премиальная оплата труда.
В соответствии с п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4 Положения, премия выплачивается на основании приказа генерального директора в случае превышения конкретным работником показателей деятельности, установленных для него непосредственным руководством, выполнения поставленных задач с большей эффективностью и в более короткие сроки и при условии выполнения подразделением компании ключевых показателей эффективности деятельности, определенных генеральным директором. Размер премии устанавливается на усмотрение работодателя. Премия начисляется и выплачивается в течение 10 дней после подписания генеральным директором соответствующего приказа.
Исходя из указанного, вывод суда о том, что премия является стимулирующей выплатой и должна выплачиваться в соответствии с локальными нормативными актами работодателя на основании соответствующих приказов, является правильным. Судом верно отмечено, что система оплаты труда установленная внутренними нормативными актами ответчика не ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством.
Из объяснений представителя ответчика, материалов дела, следует, что решений о премировании истца в январе, феврале 2014 г. руководством ООО "Финансовые инструменты" не принималось, приказа о премировании истца не издавалось, премия в размере *** рублей истцу не начислялась.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах положений ст. ст. 22, 191 ТК РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Установив факт нарушения работодателем прав истца в части окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере *** руб.
Решением суда требования истца удовлетворены в части, поэтому у суда в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.
При определении размера судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд учел требования разумности и справедливости, счел заявленную истцом сумму подлежащей снижению до *** руб.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на первом листе трудового договора, где указаны условия о срочности договора, отсутствует подпись истца, что не исключает возможность замены этого листа, ничем объективно не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для заключения срочного трудового договора, не опровергают выводов суда по требованию истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца, представителя истца, признав указанную в ходатайстве причину неявки неуважительной, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая отсутствие доказательств невозможности явки истца и ее представителя в судебное заседание, у суда имелись основания для признания причины неявки стороны неуважительной.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)