Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на рабочем месте, внесении изменений записи в трудовой книжке,
по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя С. - А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УМВД России по Хабаровскому краю Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия,
установила:
С. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на рабочем месте, внесении изменений записи в трудовой книжке.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу у ответчика в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <данные изъяты>. Полагает, что при увольнении, ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как был уволен без проведения аттестации. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он находился не на службе, исполнением своих должностных обязанностей не занимался. На момент вынесения приказа об увольнении, вступившего в законную силу решения суда об установлении факта совершения им административного правонарушения принято не было.
Просил суд признать незаконными: приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить его на службе в прежней должности <данные изъяты>, внести изменения записи в трудовую книжку.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2014 года в удовлетворении требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права при неправильном исследовании фактических обстоятельств по делу и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание, что увольнение со службы является крайней мерой и должно быть проведено с учетом всех обстоятельств по делу. На момент вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, в законную силу не вступило постановление об административном правонарушении, за которое он был уволен. При увольнении ответчиком не определено в чем заключалось нарушение служебной дисциплины, тяжесть проступка, сам проступок в приказах не описан. Служебная проверка проведена поверхностно. При проведении проверки ответчиком не устанавливались необходимые обстоятельства.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель УМВД России по Хабаровскому краю Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. - А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель УМВД России по Хабаровскому краю Б. просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Прокурор Лазарева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Согласно ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
В силу ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты>.
Приказом от 03.07.2014 года контракт с ним был расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с последующим увольнением из органов внутренних дел.
Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С., у которого были явные признаки алкогольного опьянения. В отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе проверки установлено, что С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, которым нарушил требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные присягой и законами обязанности, служить примером строго и точного соблюдения требований законов в частной жизни, при управлении автомобилем строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения, быть образцом соблюдения правил дорожного движения, а также в соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ 2 "О полиции", предписывающей как в служебное, так и во внеслужебное время воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции..
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении истца было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой были установлены факты совершения им порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во внеслужебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому истцом основанию.
Также суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. на момент издания приказа об увольнении не был привлечен к административной ответственности несостоятелен, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является совершение сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально-этические принципы, а также правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и во вне служебное время, а не факт привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а увольнение произведено по итогам служебной проверки.
Более того, проведение аттестации не является обязательным условием при принятии решения об увольнении сотрудника полиции за совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8063/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8063/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.К. Ющенко, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на рабочем месте, внесении изменений записи в трудовой книжке,
по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя С. - А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УМВД России по Хабаровскому краю Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия,
установила:
С. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на рабочем месте, внесении изменений записи в трудовой книжке.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу у ответчика в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <данные изъяты>. Полагает, что при увольнении, ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как был уволен без проведения аттестации. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он находился не на службе, исполнением своих должностных обязанностей не занимался. На момент вынесения приказа об увольнении, вступившего в законную силу решения суда об установлении факта совершения им административного правонарушения принято не было.
Просил суд признать незаконными: приказ об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить его на службе в прежней должности <данные изъяты>, внести изменения записи в трудовую книжку.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2014 года в удовлетворении требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права при неправильном исследовании фактических обстоятельств по делу и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание, что увольнение со службы является крайней мерой и должно быть проведено с учетом всех обстоятельств по делу. На момент вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, в законную силу не вступило постановление об административном правонарушении, за которое он был уволен. При увольнении ответчиком не определено в чем заключалось нарушение служебной дисциплины, тяжесть проступка, сам проступок в приказах не описан. Служебная проверка проведена поверхностно. При проведении проверки ответчиком не устанавливались необходимые обстоятельства.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель УМВД России по Хабаровскому краю Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. - А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель УМВД России по Хабаровскому краю Б. просила решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
Прокурор Лазарева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Согласно ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
В силу ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности <данные изъяты>.
Приказом от 03.07.2014 года контракт с ним был расторгнут по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с последующим увольнением из органов внутренних дел.
Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С., у которого были явные признаки алкогольного опьянения. В отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе проверки установлено, что С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, которым нарушил требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные присягой и законами обязанности, служить примером строго и точного соблюдения требований законов в частной жизни, при управлении автомобилем строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения, быть образцом соблюдения правил дорожного движения, а также в соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ 2 "О полиции", предписывающей как в служебное, так и во внеслужебное время воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции..
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении истца было принято по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, в ходе которой были установлены факты совершения им порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во внеслужебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому истцом основанию.
Также суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. на момент издания приказа об увольнении не был привлечен к административной ответственности несостоятелен, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является совершение сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально-этические принципы, а также правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и во вне служебное время, а не факт привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а увольнение произведено по итогам служебной проверки.
Более того, проведение аттестации не является обязательным условием при принятии решения об увольнении сотрудника полиции за совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)