Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в заявленный период времени он был болен, что подтверждается листками нетрудоспособности, а когда был готов приступить к работе, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул, однако с формулировкой увольнения он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "В2В Логистика" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2014 г. которым постановлено:
Исковые требования И. к ООО "В2В Логистика" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "В2В Логистика" от 17.03.2014 г. об увольнении И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ООО "В2В Логистика" изменить формулировку увольнения И. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Взыскать с ООО "В2В Логистика" в пользу И. оплату времени вынужденного прогула в размере.... руб., компенсацию морального вреда.... руб., а всего взыскать.... руб.
В удовлетворении остальной части иска И. отказать.
Взыскать с ООО "В2В Логистика" в доход государства государственную пошлину в размере.... руб.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "В2В Логистика" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в ООО "В2В Логистика" с 30.01.2014 г. в должности водителя, с должностным окладом.... руб. в месяц. В период времени с 17.03.2014 г. по 31.03.2014 г. он был болен, что подтверждается листками нетрудоспособности, 01.04.2014 г. был готов приступить к работе, но в этот день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул 17.03.2014 г. Не согласен с формулировкой увольнения, так как в период времени с 17.03.2014 г. по 31.03.2014 г. был болен и находился на лечении. За март 2014 г. ему была выплачена денежная сумма в размере.... руб., в связи с чем истец просил взыскать невыплаченную заработную плату за март 2014 г. в размере.... руб., оплату времени вынужденного прогула с 01.04.2014 г. по 09.04.2014 г. в размере.... руб., компенсацию за 4 дня неиспользованного отпуска в размере.... руб., а также компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец в суде требования по иску поддержал и просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "В2В Логистика".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С., И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N 14 от 29 января 2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 30 января 2014 г., работал в должности водителя с должностным окладом.... руб. в месяц.
Приказом N 18 от 17 марта 2014 года И. уволен с занимаемой должности 16 марта 2013 г. за прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении указан: докладная записка об отсутствии на рабочем месте от 15 марта 2014 г. с дисциплинарным взысканием в виде выговора, докладная записка об отсутствии на рабочем месте от 16 марта 2014 г. с дисциплинарным взысканием в виде увольнения, акт об отсутствие на рабочем месте от 16 марта 2014 г. От ознакомления с приказом истец отказался о чем имеется отметка на приказе.
Между тем, судом установлено и как следует из п. 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается сменный режим работы согласно графика.
В соответствии с п. 5.1, 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников организации, в обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю с двумя выходными днями: суббота и воскресение, начало рабочего времени устанавливается с 09 час. 00 мин., окончание 18 час. 00 мин. в случае производственной необходимости в Обществе может быть установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности для отдельных категорий работников. Графики сменности утверждаются в период с 20 по 25 число месяца, предшествующего месяцу работы. Работники обязаны ознакомиться с графиком сменности в период с 26 по 30 число месяца, предшествующего месяцу работы. В случае, если сотрудник не ознакомлен с графиком сменности в срок до 30 числа месяца, предшествующего месяцу работы, то администрация общества не допускает его до работы.
Таким образом, суд оценив представленные ответчиком доказательства, верно пришел к выводу о том, что 15 и 16 марта 2014 г. являлись выходными днями для истца.
Представленный в суд первой инстанции представителем ответчика график сменности истца на март 2014 г., утвержденный приказом от 26 февраля 2014 г., до истца доведен не был.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что для истца 15 и 16 марта 2014 г. являлись рабочими днями, график сменности на март был утвержден 26 февраля 2014 г. и в нарушении ч. 3 ст. 103 ТК РФ до сведения работников доведен не был, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда ответчиком суду представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, допросив свидетелей Щ.Е.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в период с 17 марта 2014 г. по 31 марта 2014 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности, таким образом, увольняя истца 17 марта 2014 г., ответчиком были нарушены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которым, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании приказа об увольнении И. N 18 от 17 марта 2014 г. незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязании ООО "В2В Логистик" изменить формулировку увольнения истца, поскольку судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца И.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судебная коллегия соглашается с суммой среднего заработка определенной судом в размере.... рублей, исходя из справки о среднем заработке, расчет произведенного заработка судом ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... рублей, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере.... руб.
Отказывая истцу во взыскании заработной платы за период до 17 марта 2014 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что при увольнении истцу были выплачены спорные суммы, что подтверждается расчетом ответчика и копией платежного поручения, и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, представленные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "В2В Логистика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16050
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что в заявленный период времени он был болен, что подтверждается листками нетрудоспособности, а когда был готов приступить к работе, ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул, однако с формулировкой увольнения он не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-16050
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "В2В Логистика" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2014 г. которым постановлено:
Исковые требования И. к ООО "В2В Логистика" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "В2В Логистика" от 17.03.2014 г. об увольнении И. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ООО "В2В Логистика" изменить формулировку увольнения И. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Взыскать с ООО "В2В Логистика" в пользу И. оплату времени вынужденного прогула в размере.... руб., компенсацию морального вреда.... руб., а всего взыскать.... руб.
В удовлетворении остальной части иска И. отказать.
Взыскать с ООО "В2В Логистика" в доход государства государственную пошлину в размере.... руб.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "В2В Логистика" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал в ООО "В2В Логистика" с 30.01.2014 г. в должности водителя, с должностным окладом.... руб. в месяц. В период времени с 17.03.2014 г. по 31.03.2014 г. он был болен, что подтверждается листками нетрудоспособности, 01.04.2014 г. был готов приступить к работе, но в этот день ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул 17.03.2014 г. Не согласен с формулировкой увольнения, так как в период времени с 17.03.2014 г. по 31.03.2014 г. был болен и находился на лечении. За март 2014 г. ему была выплачена денежная сумма в размере.... руб., в связи с чем истец просил взыскать невыплаченную заработную плату за март 2014 г. в размере.... руб., оплату времени вынужденного прогула с 01.04.2014 г. по 09.04.2014 г. в размере.... руб., компенсацию за 4 дня неиспользованного отпуска в размере.... руб., а также компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Истец в суде требования по иску поддержал и просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "В2В Логистика".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С., И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N 14 от 29 января 2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 30 января 2014 г., работал в должности водителя с должностным окладом.... руб. в месяц.
Приказом N 18 от 17 марта 2014 года И. уволен с занимаемой должности 16 марта 2013 г. за прогул пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении указан: докладная записка об отсутствии на рабочем месте от 15 марта 2014 г. с дисциплинарным взысканием в виде выговора, докладная записка об отсутствии на рабочем месте от 16 марта 2014 г. с дисциплинарным взысканием в виде увольнения, акт об отсутствие на рабочем месте от 16 марта 2014 г. От ознакомления с приказом истец отказался о чем имеется отметка на приказе.
Между тем, судом установлено и как следует из п. 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику устанавливается сменный режим работы согласно графика.
В соответствии с п. 5.1, 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников организации, в обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю с двумя выходными днями: суббота и воскресение, начало рабочего времени устанавливается с 09 час. 00 мин., окончание 18 час. 00 мин. в случае производственной необходимости в Обществе может быть установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности для отдельных категорий работников. Графики сменности утверждаются в период с 20 по 25 число месяца, предшествующего месяцу работы. Работники обязаны ознакомиться с графиком сменности в период с 26 по 30 число месяца, предшествующего месяцу работы. В случае, если сотрудник не ознакомлен с графиком сменности в срок до 30 числа месяца, предшествующего месяцу работы, то администрация общества не допускает его до работы.
Таким образом, суд оценив представленные ответчиком доказательства, верно пришел к выводу о том, что 15 и 16 марта 2014 г. являлись выходными днями для истца.
Представленный в суд первой инстанции представителем ответчика график сменности истца на март 2014 г., утвержденный приказом от 26 февраля 2014 г., до истца доведен не был.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что для истца 15 и 16 марта 2014 г. являлись рабочими днями, график сменности на март был утвержден 26 февраля 2014 г. и в нарушении ч. 3 ст. 103 ТК РФ до сведения работников доведен не был, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда ответчиком суду представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, допросив свидетелей Щ.Е.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, в период с 17 марта 2014 г. по 31 марта 2014 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности, таким образом, увольняя истца 17 марта 2014 г., ответчиком были нарушены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которым, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании приказа об увольнении И. N 18 от 17 марта 2014 г. незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ, обязании ООО "В2В Логистик" изменить формулировку увольнения истца, поскольку судом установлено, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца И.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судебная коллегия соглашается с суммой среднего заработка определенной судом в размере.... рублей, исходя из справки о среднем заработке, расчет произведенного заработка судом ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере.... рублей, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере.... руб.
Отказывая истцу во взыскании заработной платы за период до 17 марта 2014 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что при увольнении истцу были выплачены спорные суммы, что подтверждается расчетом ответчика и копией платежного поручения, и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, представленные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут повлечь отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "В2В Логистика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)