Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в краевой суд 10 февраля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года по делу по иску Д. к управлению образования администрации муниципального образования г. Анапа о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
установил:
Д. обратился в суд с иском к управлению образования администрации муниципального образования г. Анапа о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил восстановить его с 07 мая 2014 года на работе в муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 10 муниципального образования г. Анапа в должности директора, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2014 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, ссылаясь на то, что с 11 ноября 2013 года он работал директором МАОУ ДОД ДЮСШ N 10 муниципального образования г. Анапа, а 07 мая 2014 года он был уволен по собственному желанию. Истец считал увольнение незаконным, утверждая, что работодатель заставил его написать заявление об увольнении.
Решением Анапского районного суда от 04 июля 2014 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит отменить определение суда второй инстанции, считая, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Решение суда первой инстанции заявитель считает законным.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений усматривается, что приказом управления образования администрации муниципального образования г. Анапа N 337/1к от 11 ноября 2013 года Д. был назначен на должность директора МАОУ ДОД ДЮСШ N 10 муниципального образования г. Анапа. С ним был заключен трудовой договор.
Впоследствии Д. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (приказ N 296к от 07 мая 2014 года). В тот же день работник был ознакомлен с приказом.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Суд второй инстанции признал выводы суда ошибочными, с чем следует согласиться.
Установлено, что 13 мая 2014 года Д. почтой направил в адрес работодателя заявление от 07 мая 2014 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое было получено управлением образования администрации муниципального образования г. Анапа 16 мая 2014 года.
Однако приказом начальника управления образования администрации муниципального образования г. Анапа N 302н от 08 мая 2014 года на должность директора МБОУ ДОД ДЮСШ муниципального образования г. Анапа назначен П. в этот же день с ним заключен трудовой договор.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда второй инстанции о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства при увольнении истца не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доказательства о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под давлением со стороны работодателя, не представлены заявителем.
Ссылки в жалобе на показания свидетелей, несостоятельны, поскольку в отличие от судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Доводы жалобы о нарушении судом второй инстанции норм Трудового кодекса РФ, не нашли подтверждения.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявителя в кассационной жалобе, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Нормы материального права, применены судом правильно.
Процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 4Г-1092/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 4г-1092/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую в краевой суд 10 февраля 2015 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года по делу по иску Д. к управлению образования администрации муниципального образования г. Анапа о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
установил:
Д. обратился в суд с иском к управлению образования администрации муниципального образования г. Анапа о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов
Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил восстановить его с 07 мая 2014 года на работе в муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы N 10 муниципального образования г. Анапа в должности директора, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2014 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, ссылаясь на то, что с 11 ноября 2013 года он работал директором МАОУ ДОД ДЮСШ N 10 муниципального образования г. Анапа, а 07 мая 2014 года он был уволен по собственному желанию. Истец считал увольнение незаконным, утверждая, что работодатель заставил его написать заявление об увольнении.
Решением Анапского районного суда от 04 июля 2014 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска Д. отказано.
В кассационной жалобе Д. просит отменить определение суда второй инстанции, считая, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Решение суда первой инстанции заявитель считает законным.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений усматривается, что приказом управления образования администрации муниципального образования г. Анапа N 337/1к от 11 ноября 2013 года Д. был назначен на должность директора МАОУ ДОД ДЮСШ N 10 муниципального образования г. Анапа. С ним был заключен трудовой договор.
Впоследствии Д. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (приказ N 296к от 07 мая 2014 года). В тот же день работник был ознакомлен с приказом.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Суд второй инстанции признал выводы суда ошибочными, с чем следует согласиться.
Установлено, что 13 мая 2014 года Д. почтой направил в адрес работодателя заявление от 07 мая 2014 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое было получено управлением образования администрации муниципального образования г. Анапа 16 мая 2014 года.
Однако приказом начальника управления образования администрации муниципального образования г. Анапа N 302н от 08 мая 2014 года на должность директора МБОУ ДОД ДЮСШ муниципального образования г. Анапа назначен П. в этот же день с ним заключен трудовой договор.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда второй инстанции о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства при увольнении истца не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доказательства о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом под давлением со стороны работодателя, не представлены заявителем.
Ссылки в жалобе на показания свидетелей, несостоятельны, поскольку в отличие от судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.
Доводы жалобы о нарушении судом второй инстанции норм Трудового кодекса РФ, не нашли подтверждения.
Иные обстоятельства, на которые ссылается заявителя в кассационной жалобе, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Нормы материального права, применены судом правильно.
Процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)