Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.
судей Михалевой О.В. и Захарова Н.И.,
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Т. ИО1 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Т. ИО1 в иске к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика в должности. 16.12.2011 г. у нее произошел конфликт с ФИО2, после чего она подала 19.12.2011 г. на его имя заявление с предложением подписать соглашение о расторжении трудового договора с 20.12.2011 года. В этот же день она была ознакомлена с приказом N от 19.12.2011 г., в соответствии с которым она была уволена с 20 декабря 2011 года за неоднократное неисполнение поручений, в последующем по почте она получила приказ N-к от 20.12.2011 г., которым трудовой договор с ней прекращается с 20.12.2011 г. по соглашению сторон. Полагает, что оба приказа являются незаконными, соглашения о прекращения трудовых отношений сторонами не достигнуто, с приказом об увольнении ее под роспись не ознакомили. Просила признать незаконным и подлежащим отмене приказы N от 19.12.2011 года, приказ N-к от 20.12.2011 г., признать запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора по соглашению сторон недействительной, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании Т. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указывая, что, написав заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, рассчитывала на переговоры с генеральным директором О., в ходе которых они могли достигнуть договоренности о прекращении трудовых отношений, либо оставлении ее на работе, однако соглашение не заключалось ни устно, ни письменно, соответственно, увольнение произведено незаконно с нарушением требований ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" П. иск не признал, указывая, что истец уволена в соответствии с трудовым законодательством.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Судом установлено, что Т. была принята на должность ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" с 20.07.2007 г. на основании приказа Nлс от 20.07.2007 г. и с ней был заключен трудовой договор.
19 декабря 2011 года ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" издан приказ N, в соответствии с которым он приказал уволить Т. с 20 декабря 2011 г. за неоднократное неисполнение его поручений.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 года Т. подала на имя генерального директора ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" заявление, с просьбой подписать соглашение о расторжении трудового договора с ней с 20 декабря 2011 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон). Это заявление зарегистрировано за входящим N от 19.12.2011 г.
В тот же день во изменение приказа N руководитель издал приказ N об увольнении Т. по пункту 1 статьи 77, указав как на основание - наличие личного заявления.
Приказом N-к от 20.12.2011 г. действие трудового договора с Т. было прекращено по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и она уволена 20 декабря 2011 г.
В трудовую книжку истца была внесена запись N 15 от 20 декабря 2011 года о прекращении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от 20.12.2011 года.
Таким образом, путем издания приказа N-к от 20.12.2011 г. работодатель изменил основание увольнения истца и тем самым отменил приказ N от 19.12.2011 г., что подтверждается изданием приказа N от 19.12.2011 г., требования истца в части признания незаконным приказа N от 19.12.2011 г. не подлежали удовлетворению, как не повлекшие для истца правовых последствий (приказ был отменен в день его издания и запись об увольнении по этому приказу не вносилась в трудовую книжку истца).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что между работником и работодателем достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с 20.12.2011 года.
При этом суд правильно указал, что трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписание отдельного письменного соглашения сторон.
Судебная коллегия считает, что подтверждением состоявшегося соглашения сторон является приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, где указана дата увольнения 20.12.2011 года, с которой просила прекратить с ней трудовой договор истец, а также основание увольнения - соглашение сторон.
Довод истца о необходимости заключения отдельного соглашения о прекращении трудового договора, дополнительных переговоров с работодателем в ходе которых возможно разрешение конфликта между ними, возможность оставления ее на работе, рассмотрение вопроса о повышении заработной платы истца, основан на неверном толковании норм права.
Получив, зарегистрированное в установленном порядке заявление Т. об увольнении по соглашению сторон с 20.12.2011 г., генеральный директор обоснованно воспринял данное заявление как инициативу от работника расторжения договора и согласился с ним путем издания приказа N от 19.12.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что совершенные сторонами по настоящему делу действия в совокупности: действия истицы, связанные с написанием 19.12.2011 года заявления на увольнение с 20.12.2011 г., и действия работодателя, выразившиеся в согласии с предложением истца о расторжении трудового договора с 20.12.2011 г. путем наложения резолюции на заявлении "O.K. Оформить ст. 77 п. 1", и издания приказа N от 19.12.2011 г. фактически свидетельствуют о достижении между сторонами трудового договора договоренности о расторжении трудового договора с 20.12.2011 г.
Судом проверялись доводы истца о том, что заявление о расторжении трудового договора написано под давлением со стороны работодателя, однако они не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно отверг довод истца о необходимости применения при разрешении данного спора норм Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок изменения и расторжения договора, поскольку трудовые отношения в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены письменные выводы по результатам проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области в отношении Т. является несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что ухудшение состояния здоровья истца, и прохождение ею лечения после увольнения, является доказательством отсутствия взаимного соглашения сторон на увольнение, не может повлечь отмену судебного решения, так как достоверных доказательств того, что именно увольнение по основанию "по соглашению сторон" привело к ухудшению состояния здоровья истицы, суду не было представлено. Факт заболевания истца не свидетельствует о виновных действиях ответчика по проведению процедуры увольнения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы, соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. ИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-706/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-706/2012
Судья: Сурнина Л.Г.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.
судей Михалевой О.В. и Захарова Н.И.,
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Т. ИО1 на решение Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Т. ИО1 в иске к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что работала у ответчика в должности. 16.12.2011 г. у нее произошел конфликт с ФИО2, после чего она подала 19.12.2011 г. на его имя заявление с предложением подписать соглашение о расторжении трудового договора с 20.12.2011 года. В этот же день она была ознакомлена с приказом N от 19.12.2011 г., в соответствии с которым она была уволена с 20 декабря 2011 года за неоднократное неисполнение поручений, в последующем по почте она получила приказ N-к от 20.12.2011 г., которым трудовой договор с ней прекращается с 20.12.2011 г. по соглашению сторон. Полагает, что оба приказа являются незаконными, соглашения о прекращения трудовых отношений сторонами не достигнуто, с приказом об увольнении ее под роспись не ознакомили. Просила признать незаконным и подлежащим отмене приказы N от 19.12.2011 года, приказ N-к от 20.12.2011 г., признать запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора по соглашению сторон недействительной, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании Т. поддержала требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указывая, что, написав заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, рассчитывала на переговоры с генеральным директором О., в ходе которых они могли достигнуть договоренности о прекращении трудовых отношений, либо оставлении ее на работе, однако соглашение не заключалось ни устно, ни письменно, соответственно, увольнение произведено незаконно с нарушением требований ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" П. иск не признал, указывая, что истец уволена в соответствии с трудовым законодательством.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Т. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Судом установлено, что Т. была принята на должность ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" с 20.07.2007 г. на основании приказа Nлс от 20.07.2007 г. и с ней был заключен трудовой договор.
19 декабря 2011 года ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" издан приказ N, в соответствии с которым он приказал уволить Т. с 20 декабря 2011 г. за неоднократное неисполнение его поручений.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 года Т. подала на имя генерального директора ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" заявление, с просьбой подписать соглашение о расторжении трудового договора с ней с 20 декабря 2011 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон). Это заявление зарегистрировано за входящим N от 19.12.2011 г.
В тот же день во изменение приказа N руководитель издал приказ N об увольнении Т. по пункту 1 статьи 77, указав как на основание - наличие личного заявления.
Приказом N-к от 20.12.2011 г. действие трудового договора с Т. было прекращено по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и она уволена 20 декабря 2011 г.
В трудовую книжку истца была внесена запись N 15 от 20 декабря 2011 года о прекращении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от 20.12.2011 года.
Таким образом, путем издания приказа N-к от 20.12.2011 г. работодатель изменил основание увольнения истца и тем самым отменил приказ N от 19.12.2011 г., что подтверждается изданием приказа N от 19.12.2011 г., требования истца в части признания незаконным приказа N от 19.12.2011 г. не подлежали удовлетворению, как не повлекшие для истца правовых последствий (приказ был отменен в день его издания и запись об увольнении по этому приказу не вносилась в трудовую книжку истца).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что между работником и работодателем достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений с 20.12.2011 года.
При этом суд правильно указал, что трудовое законодательство не содержит в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подписание отдельного письменного соглашения сторон.
Судебная коллегия считает, что подтверждением состоявшегося соглашения сторон является приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, где указана дата увольнения 20.12.2011 года, с которой просила прекратить с ней трудовой договор истец, а также основание увольнения - соглашение сторон.
Довод истца о необходимости заключения отдельного соглашения о прекращении трудового договора, дополнительных переговоров с работодателем в ходе которых возможно разрешение конфликта между ними, возможность оставления ее на работе, рассмотрение вопроса о повышении заработной платы истца, основан на неверном толковании норм права.
Получив, зарегистрированное в установленном порядке заявление Т. об увольнении по соглашению сторон с 20.12.2011 г., генеральный директор обоснованно воспринял данное заявление как инициативу от работника расторжения договора и согласился с ним путем издания приказа N от 19.12.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что совершенные сторонами по настоящему делу действия в совокупности: действия истицы, связанные с написанием 19.12.2011 года заявления на увольнение с 20.12.2011 г., и действия работодателя, выразившиеся в согласии с предложением истца о расторжении трудового договора с 20.12.2011 г. путем наложения резолюции на заявлении "O.K. Оформить ст. 77 п. 1", и издания приказа N от 19.12.2011 г. фактически свидетельствуют о достижении между сторонами трудового договора договоренности о расторжении трудового договора с 20.12.2011 г.
Судом проверялись доводы истца о том, что заявление о расторжении трудового договора написано под давлением со стороны работодателя, однако они не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно отверг довод истца о необходимости применения при разрешении данного спора норм Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок изменения и расторжения договора, поскольку трудовые отношения в соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены письменные выводы по результатам проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области в отношении Т. является несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что ухудшение состояния здоровья истца, и прохождение ею лечения после увольнения, является доказательством отсутствия взаимного соглашения сторон на увольнение, не может повлечь отмену судебного решения, так как достоверных доказательств того, что именно увольнение по основанию "по соглашению сторон" привело к ухудшению состояния здоровья истицы, суду не было представлено. Факт заболевания истца не свидетельствует о виновных действиях ответчика по проведению процедуры увольнения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы, соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. ИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)