Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску К.В.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N ... о признании необоснованным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор
по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2014 года
(судья райсуда Макаровец О.Н.),
установила:
К.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику МБОУ ДОД ДЮСШ N ..., указав, что ... года им было подано заявление о принятии на работу в МБОУ ДОД ДЮСШ N ... на должность тренера-преподавателя с ... года ... года ему направлен ответ, в котором говорилось, что в связи с тем, что в МБОУ ДОД ДЮСШ N ... нет вакансий в должности тренера-преподавателя, в приеме на работу в данной должности вынуждены ему отказать. Однако, при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г. Воронежа по иску К.В.В. к Администрации городского округа город В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ N ..., взыскании компенсации морального вреда, ответчик предоставил справку о наличии вакансии - ... ставок. Истец имеет многолетний опыт работы тренера-преподавателя, высшую квалификационную категорию, до ... года занимал должность директора и тренера-преподавателя в МБОУ ДОД ДЮСШ N ... Считая отказ в принятии на должность тренера-преподавателя в МБОУ ДОД ДЮСШ N ... незаконным и необоснованным, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать необоснованным отказ в приеме на работу на должность тренера-преподавателя в МБОУ ДОД ДЮСШ N ... от ... г.; обязать МБОУ ДОД ДЮСШ N ... заключить с ним трудовой договор, приняв его на должность тренера-преподавателя с ... года (л.д. 3 - 5, 184).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано (л.д. 215, 216 - 218).
В апелляционной жалобе К.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 219 - 222).
К.В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители МБОУ ДОД ДЮСШ N ... - директор Б.А.И. и по доверенности Т.А.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В.В. обратился в МБОУ ДОД ДЮСШ N ... с заявлением о приеме его на работу на должность тренера-преподавателя с ... года (л.д. 15).
... года К.В.В. было отказано в приеме на работу в должности тренера-преподавателя в связи с отсутствием вакансий (л.д. 6).
Согласно п. 2.16 Трудового договора N ... от ... г. руководитель МБОУ ДОД ДЮСШ имеет право осуществлять подбор кадров, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о труде (л.д. 24).
В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции директора МБОУ ДОД, директор МБОУ ДОД ДЮСШ осуществляет прием на работу, подбор и расстановку педагогических кадров (л.д. 28 - 29).
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных исковых требований, директор МБОУ ДОД ДЮСШ N ... указал, что мотивировал подбор кадров тем, что он счел других тренеров более подготовленными, все указанные тренеры работали на базах, расположенных в разных районах города, у них уже были группы с прошлого года. Прием на работу не основывался на конкурсной основе, все тренеры дипломированы и ранее работали в данной спортивной школе.
Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.
Кроме того, суд верно учитывал, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд верно указал, что в данном случае, директор МБОУ ДОД ДЮСШ N ... Б.А.И., воспользовавшись своим правом работодателя, самостоятельно, под свою ответственность, осуществил подбор кадров, отдав предпочтение другим лицам, обратившимся с заявлением о приеме на работу, а не истцу К.В.В.
Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец К.В.В. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.
Доводы истца о том, что в МБОУ ДОД ДЮСШ N ... на ... года имелись вакантные должности тренера-преподавателя, судом обоснованно не приняты во внимание, как не основанные на доказательствах, а Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Решение суда постановлено в соответствии с указанными требованиями закона, нарушений процессуального закона судом не допущено, при вынесении решения суд полно и тщательно оценил представленные доказательства, дав им надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.В.В. необоснованно было отказано в приеме на работу, так как он является тренером-преподавателем высшей категории и у него имеется преимущество по отношению к другим кандидатам, с более низкой квалификацией, проверялся судом и получил правовую оценку.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 33-3027
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 33-3027
Строка N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску К.В.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N ... о признании необоснованным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор
по апелляционной жалобе К.В.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2014 года
(судья райсуда Макаровец О.Н.),
установила:
К.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику МБОУ ДОД ДЮСШ N ..., указав, что ... года им было подано заявление о принятии на работу в МБОУ ДОД ДЮСШ N ... на должность тренера-преподавателя с ... года ... года ему направлен ответ, в котором говорилось, что в связи с тем, что в МБОУ ДОД ДЮСШ N ... нет вакансий в должности тренера-преподавателя, в приеме на работу в данной должности вынуждены ему отказать. Однако, при рассмотрении гражданского дела в Центральном районном суде г. Воронежа по иску К.В.В. к Администрации городского округа город В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора МБОУ ДОД ДЮСШ N ..., взыскании компенсации морального вреда, ответчик предоставил справку о наличии вакансии - ... ставок. Истец имеет многолетний опыт работы тренера-преподавателя, высшую квалификационную категорию, до ... года занимал должность директора и тренера-преподавателя в МБОУ ДОД ДЮСШ N ... Считая отказ в принятии на должность тренера-преподавателя в МБОУ ДОД ДЮСШ N ... незаконным и необоснованным, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать необоснованным отказ в приеме на работу на должность тренера-преподавателя в МБОУ ДОД ДЮСШ N ... от ... г.; обязать МБОУ ДОД ДЮСШ N ... заключить с ним трудовой договор, приняв его на должность тренера-преподавателя с ... года (л.д. 3 - 5, 184).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано (л.д. 215, 216 - 218).
В апелляционной жалобе К.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 219 - 222).
К.В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители МБОУ ДОД ДЮСШ N ... - директор Б.А.И. и по доверенности Т.А.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.В.В. обратился в МБОУ ДОД ДЮСШ N ... с заявлением о приеме его на работу на должность тренера-преподавателя с ... года (л.д. 15).
... года К.В.В. было отказано в приеме на работу в должности тренера-преподавателя в связи с отсутствием вакансий (л.д. 6).
Согласно п. 2.16 Трудового договора N ... от ... г. руководитель МБОУ ДОД ДЮСШ имеет право осуществлять подбор кадров, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством о труде (л.д. 24).
В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции директора МБОУ ДОД, директор МБОУ ДОД ДЮСШ осуществляет прием на работу, подбор и расстановку педагогических кадров (л.д. 28 - 29).
По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных исковых требований, директор МБОУ ДОД ДЮСШ N ... указал, что мотивировал подбор кадров тем, что он счел других тренеров более подготовленными, все указанные тренеры работали на базах, расположенных в разных районах города, у них уже были группы с прошлого года. Прием на работу не основывался на конкурсной основе, все тренеры дипломированы и ранее работали в данной спортивной школе.
Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств не установлено.
Кроме того, суд верно учитывал, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Суд верно указал, что в данном случае, директор МБОУ ДОД ДЮСШ N ... Б.А.И., воспользовавшись своим правом работодателя, самостоятельно, под свою ответственность, осуществил подбор кадров, отдав предпочтение другим лицам, обратившимся с заявлением о приеме на работу, а не истцу К.В.В.
Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец К.В.В. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.
Доводы истца о том, что в МБОУ ДОД ДЮСШ N ... на ... года имелись вакантные должности тренера-преподавателя, судом обоснованно не приняты во внимание, как не основанные на доказательствах, а Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Решение суда постановлено в соответствии с указанными требованиями закона, нарушений процессуального закона судом не допущено, при вынесении решения суд полно и тщательно оценил представленные доказательства, дав им надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.В.В. необоснованно было отказано в приеме на работу, так как он является тренером-преподавателем высшей категории и у него имеется преимущество по отношению к другим кандидатам, с более низкой квалификацией, проверялся судом и получил правовую оценку.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)