Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом ответчика уволен с занимаемой должности за совершение прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Кузьмин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Сенотрусовой И.В.
Ющенко И.К.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д. к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 21.08.2014 г. по 06.03.2015 г. Приказом от 06.03.2015 г. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение прогула. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствие на рабочем месте 29.01.2015 г. вызвано уважительными причинами, а 30.01.2015 г. он находился на рабочем месте. Также работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать увольнение незаконным и изменить причину увольнения и запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Б.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за прогул 30.01.2015 г. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что увольнение истца явилось следствием дискриминации и злоупотребления своими правами со стороны работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.С. с 21.08.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.
Приказом N от 05 марта 2015 г. Б.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии <данные изъяты> и совершении прогула.
Приказом N от 06.03.2015 г. Б.Д. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, на основании приказа N от 05 марта 2015 г.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении Б.С. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как установлено из материалов дела и не оспаривается истцом, 29.01.2015 г. Б.Д. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, о чем непосредственным руководителем Б.Д. - ФИО2 подан рапорт на имя начальника цеха N ФИО4, составлен акт о нарушении дисциплины труда N от 30.01.2015 г., за подписью инженера БТ и ЭП ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3.
ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и подтвердили вышеизложенные обстоятельства.
У Б.Д. истребовано объяснение, в котором он указывает, что 29.01.2015 г. до обеда находился у <данные изъяты>, а после обеда - у <данные изъяты>. При этом до момента увольнения каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в объяснении обстоятельства, Б.Д. работодателю представлено не было, за исключением справки КГБУЗ "<данные изъяты>", из которой не следует уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие истца на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин 29 января 2015 г. без уважительных причин. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения Б.Д. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 29 января 2015 г. нашел свое подтверждение; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым приказом истец привлечен к ответственности также за отсутствие на рабочем месте 30.01.2015 г. и нахождение на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> 28.01.2015 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения применено к Б.Д. за совершение прогула 28.01.2015 г., а установленные работодателем факты нахождения в состоянии <данные изъяты> 28.01.2015 г. и отсутствия на рабочем месте 30.01.2015 г. явились основанием для определения тяжести совершенного проступка и соразмерности примененного дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления своими правами со стороны работодателя несостоятельны, поскольку по делу установлена законность и обоснованность действий работодателя, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации Б.Д. в сфере трудовых отношений и злоупотреблении работодателем своими правами, не имеется и истцом не представлено.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5748/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец работал у ответчика, приказом ответчика уволен с занимаемой должности за совершение прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-5748
В суде первой инстанции дело слушал судья Кузьмин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.,
судей: Сенотрусовой И.В.
Ющенко И.К.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д. к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" - судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 21.08.2014 г. по 06.03.2015 г. Приказом от 06.03.2015 г. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение прогула. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствие на рабочем месте 29.01.2015 г. вызвано уважительными причинами, а 30.01.2015 г. он находился на рабочем месте. Также работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать увольнение незаконным и изменить причину увольнения и запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Б.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за прогул 30.01.2015 г. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что увольнение истца явилось следствием дискриминации и злоупотребления своими правами со стороны работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.С. с 21.08.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>.
Приказом N от 05 марта 2015 г. Б.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии <данные изъяты> и совершении прогула.
Приказом N от 06.03.2015 г. Б.Д. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, на основании приказа N от 05 марта 2015 г.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценивая законность приказа об увольнении Б.С. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как установлено из материалов дела и не оспаривается истцом, 29.01.2015 г. Б.Д. отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, о чем непосредственным руководителем Б.Д. - ФИО2 подан рапорт на имя начальника цеха N ФИО4, составлен акт о нарушении дисциплины труда N от 30.01.2015 г., за подписью инженера БТ и ЭП ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3.
ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и подтвердили вышеизложенные обстоятельства.
У Б.Д. истребовано объяснение, в котором он указывает, что 29.01.2015 г. до обеда находился у <данные изъяты>, а после обеда - у <данные изъяты>. При этом до момента увольнения каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в объяснении обстоятельства, Б.Д. работодателю представлено не было, за исключением справки КГБУЗ "<данные изъяты>", из которой не следует уважительность причин отсутствия на рабочем месте.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие истца на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин 29 января 2015 г. без уважительных причин. Следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения Б.Д. к дисциплинарной ответственности и расторжения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства.
Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте 29 января 2015 г. нашел свое подтверждение; установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым приказом истец привлечен к ответственности также за отсутствие на рабочем месте 30.01.2015 г. и нахождение на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> 28.01.2015 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения применено к Б.Д. за совершение прогула 28.01.2015 г., а установленные работодателем факты нахождения в состоянии <данные изъяты> 28.01.2015 г. и отсутствия на рабочем месте 30.01.2015 г. явились основанием для определения тяжести совершенного проступка и соразмерности примененного дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления своими правами со стороны работодателя несостоятельны, поскольку по делу установлена законность и обоснованность действий работодателя, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации Б.Д. в сфере трудовых отношений и злоупотреблении работодателем своими правами, не имеется и истцом не представлено.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)