Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Кодес А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.
судей Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе УФСБ России по Чукотскому автономному округу на определение Анадырского городского суда от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Передать для рассмотрения в суд Чукотского автономного округа по подсудности гражданское дело по заявлению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" об оспаривании действий сотрудников Управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу".
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Анадырский городской суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников Управления ФСБ России по Чукотскому АО, выразившихся в истребовании в Учреждении информации по запросам N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о признании факта того, что сотрудники УФСБ России по Чукотскому АО при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов должны производить в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Учреждения из УФСБ России по Чукотскому АО поступил запрос N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении заверенных копий приказов о назначении на должность, трудовых договоров и служебных обязанностей (служебных инструкций, служебного регламента и т.д.) сотрудников учреждения: <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2.
В тот же день в Учреждение из УФСБ России по Чукотскому АО поступил запрос N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении заверенных копий документов: договоров на оказание услуг по проведению лабораторных, лабораторно-инструментальных исследований в 2011 г. в пользу заказчика ЗАО "Связь-Стройкомплект" и ООО "Ко-Снаб" с приложениями, документов о сдаче-приемке выполненных работ, счетов, счетов-фактур, платежных поручений и других документов о выполнении условий указанных договоров.
Данные запросы являются незаконными, поскольку в соответствии с действующим законодательством сотрудники ФСБ России имеют право получать информацию только по расследуемым ими уголовным делам и находящимся в их производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, и (или) иных происшествиях, решение которых отнесено к их компетенции.
В п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которой, согласно запросам УФСБ, истребовались сведения, не содержит такого вида оперативного мероприятия как "предоставление информации", а предусматривает мероприятие "наведение справок", которое может проводиться гласно. Согласно ст. 15 указанного Федерального закона, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Согласно ст. 88 ТК РФ и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" трудовые договоры с ФИО3. и ФИО4 заверенные копии приказов о назначении их на должность содержат персональные данные работников, поэтому могут быть предоставлены только с согласия работника, являющегося стороной по договору. Поскольку заявитель находит действия УФСБ России по Чукотскому АО по истребованию указанных сведений неправомерными, он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Связь-Стройкомплект", ООО "Ко-Снаб", ФИО5., ФИО6.
03.04.2013 г. судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе УФСБ по Чукотскому АО указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит определение отменить, дело направить для дальнейшего рассмотрения в Анадырский городской суд.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд Чукотского автономного округа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие у УФСБ России по Чукотскому АО предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых в адрес заявителя были направлены оспариваемые запросы. При этом суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство невозможно достоверно установить без исследования материалов соответствующего оперативно-розыскного дела, а поскольку согласно положениям п. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" сведения о методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну, в силу п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ дело подсудно суду автономного округа.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным, а доводы частной жалобы УФСБ России по Чукотскому АО об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в суд Чукотского автономного округа по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела данной категории по существу суду надлежит выяснять:
- -имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- -соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- -соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению следующие вопросы: входили ли действия по направлению запросов в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" в полномочия УФСБ России по Чукотского АО, соблюден ли порядок направления данных запросов, в том числе форма, сроки, основания, процедура и т.д., соответствуют ли действия УФСБ России по Чукотскому АО по направлению запросов требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, изучение сведений, составляющих государственную тайну, является необходимым лишь в том случае, когда такие сведения относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению, указанным выше.
Вывод суда первой инстанции о том, что сведения об основаниях для проведения УФСБ России по Чукотскому АО оспариваемых оперативно-розыскных мероприятий относятся к государственной тайне, поскольку запросы были направлены в рамках оперативно-розыскного дела, являющегося секретным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, запросы N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. направлены УФСБ России по Чукотскому АО на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности).
Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, что оперативно-розыскная деятельность это вид деятельности оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, которая осуществляется как негласно, так и гласно.
Статьей 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации и другие основания.
Среди указанных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствует такое основание как наличие дела оперативного учета.
Согласно ст. 10 Закона об оперативно-розыскной деятельности дела оперативного учета заводятся в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Таким образом, суду надлежало проверить наличие оснований для проведения УФСБ России по Чукотскому АО оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с перечнем, установленным статьей 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что сведения об основаниях проведения оспариваемых оперативно-розыскных мероприятий относятся к сведениям об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, что в соответствии со ст. 12 Закона об оперативно-розыскной деятельности составляет государственную тайну.
Также не имеется данных о том, что такие сведения относятся к числу указанных в п. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне".
При таких обстоятельствах основания для передачи дела по подсудности в порядке п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ в суд Чукотского автономного округа у суда первой инстанции отсутствовали.
Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного постановления, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ данное постановление подлежит отмене.
Довод частной жалобы УФСБ России по Чукотскому АО о том, что законность оспариваемых действий УФСБ фактически проверена прокуратурой г. Анадыря не может быть принят во внимание, поскольку решения, принятые органами прокуратуры, какого-либо преюдициального значения для суда не имеют.
Также, вопреки доводу частной жалобы, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела постановление судебного участка мирового судьи г. Анадырь от 14.02.2013 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО", в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод частной жалобы о том, что изучение судом сведений об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, является вмешательством в полномочия органов федеральной службы безопасности, которые, относясь к исполнительной ветви власти, являющейся самостоятельной, и осуществляя свою деятельность исключительно в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, наделены полномочиями по решению вопросов об установлении наличия угрозы безопасности государству, что не относится к компетенции суда.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о законности действий органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при выполнении конкретных оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих права и свободы граждан (организаций).
При этом суд не входит в рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии угрозы безопасности Российской Федерации, степени такой опасности, о тактике, методах оперативно-розыскной деятельности и т.д.
Соблюдение установленных статьей 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является обязательным в силу закона, не находится в зависимости от полномочий органа, наделенного правом на осуществление оперативно-розыскной деятельности, а также в зависимости от оценки и усмотрения данного органа.
Приведенное в частной жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено по конкретному делу, рассмотренному с участием иных лиц, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет.
Довод частной жалобы о том, что заявителем фактически оспаривается форма запроса, в связи с чем суд не вправе выходить за рамки его требований, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что настоящее гражданское дело инициировано в целях получения информации по делу оперативного учета, воспрепятствования законной деятельности правоохранительного органа, о возможных провокациях со стороны представителя заявителя ФИО7., не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, являются мнением о мотивах действий заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 3 апреля 2013 года по настоящему делу отменить.
Гражданское дело N 2-198/2013 вернуть в Анадырский городской суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу удовлетворить.
Председательствующий
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Судьи
Д.В.МАЛОВ
Д.Н.КУРОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-103/2013, 2-198/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-103/2013, 2-198/2013
Судья суда 1 инстанции
Кодес А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.
судей Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе УФСБ России по Чукотскому автономному округу на определение Анадырского городского суда от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Передать для рассмотрения в суд Чукотского автономного округа по подсудности гражданское дело по заявлению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" об оспаривании действий сотрудников Управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу".
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
установила:
ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Анадырский городской суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников Управления ФСБ России по Чукотскому АО, выразившихся в истребовании в Учреждении информации по запросам N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о признании факта того, что сотрудники УФСБ России по Чукотскому АО при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов должны производить в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Учреждения из УФСБ России по Чукотскому АО поступил запрос N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении заверенных копий приказов о назначении на должность, трудовых договоров и служебных обязанностей (служебных инструкций, служебного регламента и т.д.) сотрудников учреждения: <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2.
В тот же день в Учреждение из УФСБ России по Чукотскому АО поступил запрос N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении заверенных копий документов: договоров на оказание услуг по проведению лабораторных, лабораторно-инструментальных исследований в 2011 г. в пользу заказчика ЗАО "Связь-Стройкомплект" и ООО "Ко-Снаб" с приложениями, документов о сдаче-приемке выполненных работ, счетов, счетов-фактур, платежных поручений и других документов о выполнении условий указанных договоров.
Данные запросы являются незаконными, поскольку в соответствии с действующим законодательством сотрудники ФСБ России имеют право получать информацию только по расследуемым ими уголовным делам и находящимся в их производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, и (или) иных происшествиях, решение которых отнесено к их компетенции.
В п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которой, согласно запросам УФСБ, истребовались сведения, не содержит такого вида оперативного мероприятия как "предоставление информации", а предусматривает мероприятие "наведение справок", которое может проводиться гласно. Согласно ст. 15 указанного Федерального закона, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Согласно ст. 88 ТК РФ и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" трудовые договоры с ФИО3. и ФИО4 заверенные копии приказов о назначении их на должность содержат персональные данные работников, поэтому могут быть предоставлены только с согласия работника, являющегося стороной по договору. Поскольку заявитель находит действия УФСБ России по Чукотскому АО по истребованию указанных сведений неправомерными, он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Связь-Стройкомплект", ООО "Ко-Снаб", ФИО5., ФИО6.
03.04.2013 г. судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе УФСБ по Чукотскому АО указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит определение отменить, дело направить для дальнейшего рассмотрения в Анадырский городской суд.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд Чукотского автономного округа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие у УФСБ России по Чукотскому АО предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых в адрес заявителя были направлены оспариваемые запросы. При этом суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство невозможно достоверно установить без исследования материалов соответствующего оперативно-розыскного дела, а поскольку согласно положениям п. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" сведения о методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну, в силу п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ дело подсудно суду автономного округа.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным, а доводы частной жалобы УФСБ России по Чукотскому АО об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в суд Чукотского автономного округа по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела данной категории по существу суду надлежит выяснять:
- -имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- -соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- -соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению следующие вопросы: входили ли действия по направлению запросов в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе" в полномочия УФСБ России по Чукотского АО, соблюден ли порядок направления данных запросов, в том числе форма, сроки, основания, процедура и т.д., соответствуют ли действия УФСБ России по Чукотскому АО по направлению запросов требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, изучение сведений, составляющих государственную тайну, является необходимым лишь в том случае, когда такие сведения относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению, указанным выше.
Вывод суда первой инстанции о том, что сведения об основаниях для проведения УФСБ России по Чукотскому АО оспариваемых оперативно-розыскных мероприятий относятся к государственной тайне, поскольку запросы были направлены в рамках оперативно-розыскного дела, являющегося секретным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, запросы N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. направлены УФСБ России по Чукотскому АО на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности).
Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, что оперативно-розыскная деятельность это вид деятельности оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, которая осуществляется как негласно, так и гласно.
Статьей 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации и другие основания.
Среди указанных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствует такое основание как наличие дела оперативного учета.
Согласно ст. 10 Закона об оперативно-розыскной деятельности дела оперативного учета заводятся в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Таким образом, суду надлежало проверить наличие оснований для проведения УФСБ России по Чукотскому АО оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с перечнем, установленным статьей 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что сведения об основаниях проведения оспариваемых оперативно-розыскных мероприятий относятся к сведениям об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, что в соответствии со ст. 12 Закона об оперативно-розыскной деятельности составляет государственную тайну.
Также не имеется данных о том, что такие сведения относятся к числу указанных в п. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне".
При таких обстоятельствах основания для передачи дела по подсудности в порядке п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ в суд Чукотского автономного округа у суда первой инстанции отсутствовали.
Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного постановления, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ данное постановление подлежит отмене.
Довод частной жалобы УФСБ России по Чукотскому АО о том, что законность оспариваемых действий УФСБ фактически проверена прокуратурой г. Анадыря не может быть принят во внимание, поскольку решения, принятые органами прокуратуры, какого-либо преюдициального значения для суда не имеют.
Также, вопреки доводу частной жалобы, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела постановление судебного участка мирового судьи г. Анадырь от 14.02.2013 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО", в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод частной жалобы о том, что изучение судом сведений об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, является вмешательством в полномочия органов федеральной службы безопасности, которые, относясь к исполнительной ветви власти, являющейся самостоятельной, и осуществляя свою деятельность исключительно в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, наделены полномочиями по решению вопросов об установлении наличия угрозы безопасности государству, что не относится к компетенции суда.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о законности действий органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при выполнении конкретных оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих права и свободы граждан (организаций).
При этом суд не входит в рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии угрозы безопасности Российской Федерации, степени такой опасности, о тактике, методах оперативно-розыскной деятельности и т.д.
Соблюдение установленных статьей 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является обязательным в силу закона, не находится в зависимости от полномочий органа, наделенного правом на осуществление оперативно-розыскной деятельности, а также в зависимости от оценки и усмотрения данного органа.
Приведенное в частной жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено по конкретному делу, рассмотренному с участием иных лиц, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет.
Довод частной жалобы о том, что заявителем фактически оспаривается форма запроса, в связи с чем суд не вправе выходить за рамки его требований, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что настоящее гражданское дело инициировано в целях получения информации по делу оперативного учета, воспрепятствования законной деятельности правоохранительного органа, о возможных провокациях со стороны представителя заявителя ФИО7., не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, являются мнением о мотивах действий заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 3 апреля 2013 года по настоящему делу отменить.
Гражданское дело N 2-198/2013 вернуть в Анадырский городской суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу удовлетворить.
Председательствующий
Л.И.ДЕРЕЗЮК
Судьи
Д.В.МАЛОВ
Д.Н.КУРОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)