Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н.А. к ФГБОУ "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, признании решения ученого совета незаконным отказать,
Истица С.Н.А. обратилась в суд с иском о признании трудового договора N * от 20 июля 2009 г. бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности доцента, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 2009 года она работала в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации в должности доцента кафедры Государственного и муниципального права. 12 12.2012 года трудовой договор с ней был незаконно расторгнут по истечении срока действия в период ее временной нетрудоспособности. Полагает, что в действительности заключенный с ней трудовой договор являлся бессрочным, так как после истечения срока трудового договора она продолжала выполнять свои должностные обязанности, о прекращении трудового договора она не предупреждалась. В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования иском о признании решения Ученого совета о не избрании ее по конкурсу незаконным, со ссылкой на подложность представленных ответчиком протокола заседания Ученого совета, и в счет денежной компенсации морального вреда истица просила взыскать с ответчика 50 000 руб.
В судебное заседание истица С.Н. и ее представитель С.Г. явились, однако впоследствии покинули зал судебного заседания, сославшись на плохое самочувствие представителя истицы С.Г.
Представители ответчика по доверенности А.И., М. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения как процессуального, так и материального права.
Истицы, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 332 ТК РФ, согласно которой, трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
В судебном заседании установлено, что истица С.Н. была принята на работу к ответчику на должность доцента кафедры "Государственное и муниципальное право" на условиях срочного трудового договора, согласно приказу N 463-л\\с от 15.07.2009 г. и трудовому договору N 85 от 20.07.2009 г., на срок до 21.09.2011 г. с учетом заключения дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 101 - 108, 111).
Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2011 г. к трудовому договору, истица С.Н. была утверждена в должности доцента кафедры "Государственное и муниципальное право" в связи с избранием по конкурсу, и срок трудового договора был продлен до 21.09.2012 г. (л.д. 109).
Дополнительным соглашением от 07.09.2012 г. к трудовому договору, его срок был определен с 22.09.2012 г. до прохождения истицы по конкурсу в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 112 - 114).
Приказом N 1263 лс от 12.12.2012 г. С.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 7, 123).
Как следует из материалов дела, доводы истицы о бессрочном характере трудового договора между ней и ответчиком тщательно исследовались судом.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что, по общему правилу, истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений. Однако научно-педагогическим работникам предоставляется возможность продлить трудовой договор путем своевременного участия в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника.
Как следует из материалов дела, на основании личного заявления истицы и в соответствии с дополнительным соглашением от 07 сентября 2012 г., срок трудового договора был продлен до прохождения истицы по конкурсу в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В этом случае происходит продление срока договора до избрания научно-педагогического работника по конкурсу, что и было сделано ответчиком в соответствии с требованиями ст. 332 ТК РФ. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что трудовой договор с истицей приобрел бессрочный характер, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору было сохранено условие о том, что данный договор действует до наступления определенного события, а именно, до прохождения истицы конкурсного отбора в установленном порядке.
Обоснованно суд не согласился с доводами истицы и в той части, что после окончания срока трудового договора она продолжала выполнять свои должностные обязанности (7 декабря 2012 г. проводила занятия со студентами), а поэтому срочный трудовой договор приобрел характер бессрочного. Как установил суд, решением Ученого совета от 06.12.2012 г. истица С.Н. не была избрана на должность доцента кафедры "Государственное и муниципальное право" (л.д. 117 - 118). Однако указанное решение было утверждено 11.12.2012 г. в соответствии с п. 6.12.11 Устава ответчика, согласно которому, решения ученого совета вступают в силу после утверждения ректором. Утверждение решения ученого совета от 06.12.2012 г. было произведено приказом N 1248 л\\с от 11.12.2012 г. за подписью ректора (л.д. 13, 122).
Увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено 12.12.2012 г. приказом N 1263 л\\с от 12.12.2012 г. (л.д. 123). То обстоятельство, что 07.12.2012 года истица проводила занятия со студентами, не свидетельствует о продолжении ею работы по истечении срока действия трудового договора, поскольку решение Ученого Совета было утверждено ректором 11.12.2012 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение его срока (статья 79 ТК РФ).
В соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Суд, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы по названному основанию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения установленной законом процедуры увольнения.
Так, из материалов дела следует, что 07.12.2012 г. истица С.Н. была предупреждена о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ (л.д. 120). Согласно акту от 07.12.2012 г. истица отказалась знакомиться с уведомлением, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения работника, предусмотренной ст. 79 ТК РФ (л.д. 121).
Доводам истицы о незаконности ее увольнении в период временной нетрудоспособности суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя, следовательно, требование ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работников в период их нетрудоспособности по инициативе работодателя, к увольнению по названному основанию не относится.
Давая оценку законности увольнения истицы, суд правомерно учел п. 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования от 26 ноября 2002 г. N 4114, согласно которому, истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений, если работник не прошел конкурсный отбор на Ученом совете высшего учебного заведения.
Учитывая, что трудовой договор был заключен с истицей на срок до избрания по конкурсу, избрание истицы на должность по конкурсу не произошло, следовательно, С.Н. подлежала увольнению в связи с истечением срока договора.
Выводы суда в данной части основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, нормах материального закона и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы истицы о незаконности решения Ученого совета от 06.12.2012 года также тщательно исследовались судом, который, на основании исследования представленных доказательств, анализ и оценка которых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно изложены в решении, не нашел оснований для признания решения Ученого совета о не прохождении конкурсного отбора С.Н. и К., об избрании на должность доцента кафедры А.М., незаконным.
Выводы суда по заявленным исковым требованиям соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.
Доказательств, ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколе заседания Ученого совета от 06.12.2012 года сведений, истица в ходе рассмотрения дела не представила.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие истицы и ее представителя после объявленного судом перерыва по ходатайству истицы в связи с ухудшением состояния здоровья ее матери- представителя по делу, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, влекущими отмену постановленного судом решения, поскольку доказательств невозможности для истицы по состоянию здоровья участвовать при рассмотрении дела, ею не представлено, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе. Сам по себе факт вызова скорой помощи представителю истицы таким доказательством не является.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34983/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-34983/13
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С.Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Н.А. к ФГБОУ "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, признании решения ученого совета незаконным отказать,
установила:
Истица С.Н.А. обратилась в суд с иском о признании трудового договора N * от 20 июля 2009 г. бессрочным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности доцента, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 2009 года она работала в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации в должности доцента кафедры Государственного и муниципального права. 12 12.2012 года трудовой договор с ней был незаконно расторгнут по истечении срока действия в период ее временной нетрудоспособности. Полагает, что в действительности заключенный с ней трудовой договор являлся бессрочным, так как после истечения срока трудового договора она продолжала выполнять свои должностные обязанности, о прекращении трудового договора она не предупреждалась. В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования иском о признании решения Ученого совета о не избрании ее по конкурсу незаконным, со ссылкой на подложность представленных ответчиком протокола заседания Ученого совета, и в счет денежной компенсации морального вреда истица просила взыскать с ответчика 50 000 руб.
В судебное заседание истица С.Н. и ее представитель С.Г. явились, однако впоследствии покинули зал судебного заседания, сославшись на плохое самочувствие представителя истицы С.Г.
Представители ответчика по доверенности А.И., М. исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Н., ссылаясь на допущенные судом нарушения как процессуального, так и материального права.
Истицы, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, согласно ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 332 ТК РФ, согласно которой, трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в образовательной организации высшего образования, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
В судебном заседании установлено, что истица С.Н. была принята на работу к ответчику на должность доцента кафедры "Государственное и муниципальное право" на условиях срочного трудового договора, согласно приказу N 463-л\\с от 15.07.2009 г. и трудовому договору N 85 от 20.07.2009 г., на срок до 21.09.2011 г. с учетом заключения дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 101 - 108, 111).
Согласно дополнительному соглашению от 22.09.2011 г. к трудовому договору, истица С.Н. была утверждена в должности доцента кафедры "Государственное и муниципальное право" в связи с избранием по конкурсу, и срок трудового договора был продлен до 21.09.2012 г. (л.д. 109).
Дополнительным соглашением от 07.09.2012 г. к трудовому договору, его срок был определен с 22.09.2012 г. до прохождения истицы по конкурсу в установленном законодательством Российской Федерации порядке (л.д. 112 - 114).
Приказом N 1263 лс от 12.12.2012 г. С.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 7, 123).
Как следует из материалов дела, доводы истицы о бессрочном характере трудового договора между ней и ответчиком тщательно исследовались судом.
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что, по общему правилу, истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений. Однако научно-педагогическим работникам предоставляется возможность продлить трудовой договор путем своевременного участия в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника.
Как следует из материалов дела, на основании личного заявления истицы и в соответствии с дополнительным соглашением от 07 сентября 2012 г., срок трудового договора был продлен до прохождения истицы по конкурсу в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В этом случае происходит продление срока договора до избрания научно-педагогического работника по конкурсу, что и было сделано ответчиком в соответствии с требованиями ст. 332 ТК РФ. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что трудовой договор с истицей приобрел бессрочный характер, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору было сохранено условие о том, что данный договор действует до наступления определенного события, а именно, до прохождения истицы конкурсного отбора в установленном порядке.
Обоснованно суд не согласился с доводами истицы и в той части, что после окончания срока трудового договора она продолжала выполнять свои должностные обязанности (7 декабря 2012 г. проводила занятия со студентами), а поэтому срочный трудовой договор приобрел характер бессрочного. Как установил суд, решением Ученого совета от 06.12.2012 г. истица С.Н. не была избрана на должность доцента кафедры "Государственное и муниципальное право" (л.д. 117 - 118). Однако указанное решение было утверждено 11.12.2012 г. в соответствии с п. 6.12.11 Устава ответчика, согласно которому, решения ученого совета вступают в силу после утверждения ректором. Утверждение решения ученого совета от 06.12.2012 г. было произведено приказом N 1248 л\\с от 11.12.2012 г. за подписью ректора (л.д. 13, 122).
Увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено 12.12.2012 г. приказом N 1263 л\\с от 12.12.2012 г. (л.д. 123). То обстоятельство, что 07.12.2012 года истица проводила занятия со студентами, не свидетельствует о продолжении ею работы по истечении срока действия трудового договора, поскольку решение Ученого Совета было утверждено ректором 11.12.2012 г.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение его срока (статья 79 ТК РФ).
В соответствии со ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Суд, проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы по названному основанию, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения установленной законом процедуры увольнения.
Так, из материалов дела следует, что 07.12.2012 г. истица С.Н. была предупреждена о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ (л.д. 120). Согласно акту от 07.12.2012 г. истица отказалась знакомиться с уведомлением, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения работника, предусмотренной ст. 79 ТК РФ (л.д. 121).
Доводам истицы о незаконности ее увольнении в период временной нетрудоспособности суд дал надлежащую правовую оценку, указав, что увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя, следовательно, требование ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работников в период их нетрудоспособности по инициативе работодателя, к увольнению по названному основанию не относится.
Давая оценку законности увольнения истицы, суд правомерно учел п. 13 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования от 26 ноября 2002 г. N 4114, согласно которому, истечение срока трудового договора с работником является основанием прекращения трудовых отношений, если работник не прошел конкурсный отбор на Ученом совете высшего учебного заведения.
Учитывая, что трудовой договор был заключен с истицей на срок до избрания по конкурсу, избрание истицы на должность по конкурсу не произошло, следовательно, С.Н. подлежала увольнению в связи с истечением срока договора.
Выводы суда в данной части основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, нормах материального закона и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы истицы о незаконности решения Ученого совета от 06.12.2012 года также тщательно исследовались судом, который, на основании исследования представленных доказательств, анализ и оценка которых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно изложены в решении, не нашел оснований для признания решения Ученого совета о не прохождении конкурсного отбора С.Н. и К., об избрании на должность доцента кафедры А.М., незаконным.
Выводы суда по заявленным исковым требованиям соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.
Доказательств, ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколе заседания Ученого совета от 06.12.2012 года сведений, истица в ходе рассмотрения дела не представила.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие истицы и ее представителя после объявленного судом перерыва по ходатайству истицы в связи с ухудшением состояния здоровья ее матери- представителя по делу, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, влекущими отмену постановленного судом решения, поскольку доказательств невозможности для истицы по состоянию здоровья участвовать при рассмотрении дела, ею не представлено, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе. Сам по себе факт вызова скорой помощи представителю истицы таким доказательством не является.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)