Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре К.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ж.Ю.Д. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года по делу
по иску Ж.Ю.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включить в льготный стаж периоды его работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
истец Ж.Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании зачесть период работы в качестве аппаратчика по приготовлению щелочных электролитов, занятого на смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химических продуктов, перечисленных в списке *** в ООО "Химпром" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в специальный стаж работы и обязании назначить досрочную трудовую пенсию с 06.11.2013.
В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГ он согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ принят на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Химпром". Данное предприятие зарегистрировано в налоговом органе 07.02.2000, основной вид деятельности ООО "Химпром": розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями; оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, не включенными в другие группировки; производство прочих химических продуктов; лесозаготовки; производство общестроительных работ по возведению зданий, рекламная деятельность.
Приказом от ДД.ММ.ГГ *** "О совмещении должностей" ему с ДД.ММ.ГГ было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой определенной трудовым договором дополнительной работы по профессии аппаратчика приготовления щелочных электролитов ООО "Химпром" в порядке совмещения должностей в объеме 100% работы аппаратчика по приготовлению щелочных электролитов без дополнительной оплаты.
Производство щелочных электролитов относится к перечню производств Списка N 2, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (раздел А поз. 2110А020 "разливка химических продуктов, перечисленных в Списке N 2"), что предоставляет ему право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 2.
Пенсионным органом ДД.ММ.ГГ в назначении досрочной пенсии по старости ему отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.
Истец полагает, что факт его работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве работника, занятого на производстве щелочных электролитов в ООО "Химпром", документально подтвержден следующими доказательствами: свидетельством о государственной регистрации предприятия от 31.01.2000, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 07.02.2000, сведениями из органа статистики о видах деятельности ООО "Химпром", Уставами предприятия от 31.01.2000, от 14.12..2009, штатным расписанием по ООО "Химпром", приказом *** от 20.02.2000, письменным предложением о совмещении должностей директора и аппаратчика, его заявлением от ДД.ММ.ГГ о согласии выполнять работу аппаратчика по приготовлению щелочных электролитов по окладу директора, дополнительным соглашением к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ на выполнение работы по профессии аппаратчика в порядке совмещения, приказом *** от ДД.ММ.ГГ "О выдаче молока за работу во вредных условиях", личной карточкой учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 01.02.2000, табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГ по 31.12.2013, рабочей инструкцией аппаратчика Р/И1/2000/1 по приготовлению щелочных электролитов, технологической инструкцией для чистки канализационных труб "Ерш", техническими условиями ТУ 2133-003-40844831-04, ТУ 2133-004-40844831-04, каталожными листами продукции, фототаблицами рабочего места аппаратчика в процессе изготовления электролита, рекламными листами продукции ООО "Химпром", справкой органа статистики о произведенной продукции.
Запись о совмещении профессий в трудовую книжку не вносилась, так как это не предусмотрено действующим законодательством.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу Ж.Ю.Д. отказано в полном объеме. Основанием принятия решения стал вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работы в оспариваемый период времени в должности аппаратчика по приготовлению щелочных электролитов в ООО "Химпром", а также его занятость на работе с вредными условиями труда не менее 80% рабочего времени.
В апелляционной жалобы истец Ж.Ю.Д. просит решение первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования.
В качестве доводов несогласия с решением суда первой инстанции истец указал на обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с иском и изложенные в тексте искового заявления, а также на доказательства, подтверждающие факт выполнения трудовых обязанностей аппаратчика приготовления щелочных электролитов.
Возражая относительно произведенной судом оценкой представленных им доказательств в обоснование исковых требований, Ж.Ю.Д. указал, что суд необоснованно признал представленные им доказательства недостоверными, ссылаясь на акт документальной проверки ответчика от 05.02.2010, которым не установлен факт осуществления им производственной деятельности, поскольку проверка проводилась за 2009, в акте имеются незаверенные исправления, документы хранились на дому у главного бухгалтера, и он, как директор предприятия, лишен был возможности представить документы о занятости на рабочие места.
Не согласился истец с выводами суда, послужившими основанием отказа ему в иске, основанными на том, что лицензия на эксплуатацию химических опасных производственных объектов была получена ООО "Химпром" только 20.12.2006, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд производилась из заработной платы директора предприятия, при этом особые условия труда не были заявлены.
В судебном заседании истец Ж.Ю.Д. и его представитель К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что суд не дал надлежащую оценку всем представленным письменным доказательствам, подтверждающим факт его занятости в совокупности.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.
Согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, позиции 2110А02 пункта 2 подраздела "А" раздела "Химическое производство" правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах: в цехах (отделениях, участках) на смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузки насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов, перечисленных в Списке N 1.
В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила N 516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом, согласно пунктам 3 и 4 Порядка применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, утвержденного Указанием Минсобеса РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Пенсия по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим, занятым в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных Списками N 1 и 2, следует учитывать на общих основаниях, если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в Списке N 1 или в Списке N 2, а другая не предусмотрена Списками.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
В силу ч. 1 ст. 87 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 01.02.2002, работникам, выполнявшим на одном и том же предприятии, в учреждении, организации наряду со своей основной работы, обусловленной трудовым договором (контрактом), дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей отсутствующего работника.
Указанные нормы закона устанавливают, что совмещение профессий является выполнением наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии. При этом данная работа подлежит дополнительной оплате.
Судом установлено, что Ж.Ю.Д. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность директора ООО "Химпром".
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица и данных Росстата с ДД.ММ.ГГ одним из видов экономической деятельности предприятия является производство химической продукции.
ДД.ММ.ГГ ООО "Химпром" выдана лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.
Согласно штатному расписанию предприятия с ДД.ММ.ГГ на предприятии введены 4 штатные единицы, в том числе должность директора предприятия, заместителя директора, главного бухгалтера и аппаратчика приготовления щелочных электролитов.
ДД.ММ.ГГ Ж.Ю.Д., как директор предприятия, заключил с собой дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2000, по которому поручил себе выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по профессии аппаратчика приготовления щелочных электролитов в порядке совмещения. Оплата при этом ему должна производиться по должностному окладу директора ООО "Химпром".
Отказывая истцу в иске, суд критически отнесся ко всем представленным письменным доказательством, в том числе приказам о выдаче молока за работу во вредных условиях труда, ведомостям выдачи молока, личным карточкам учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, документам, регламентирующим технологический процесс, фототаблицы производственного процесса, справки предприятия, уточняющей особый характер работы.
Подвергая сомнению достоверность данных доказательств, подтверждающих факт занятости истца полный рабочий день по выполнению обязанностей аппаратчика приготовления щелочных электролитов, суд указал на опровержение этих доказательств выводами документальной проверки от 05.02.2010, проведенной ответчиком в ООО "Химпром", из акта которой следует, что в ООО "Химпром" предусмотрено два рабочих места, занятие которых документально не подтверждено, при этом директор Ж.Ю.Д. деятельностью по приготовлению химических растворов не занимался. Данный акт директором Ж.Ю.Д. не был оспорен, дополнительные документы после проведения проверки ответчику представлены не были.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован и сделан на основании оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено допустимых письменных доказательств того, что до получения ООО "Химпром" лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГ предприятие осуществляло выпуск химической продукции при наличии в штатном расписании только одной единицы рабочего. Факт выпуска тормозной жидкости, как следует из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Михайловскому району, подтвержден только с 2008 года, доказательств осуществления деятельности по выпуску химической продукции до этого периода времени предприятием, директором и учредителем которого является истец, суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Ж.Ю.Д., исполняя обязанности директора, аттестацию рабочих мест по условиям труда на предприятии не проводил. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица Ж.Ю.Д., имеющейся в пенсионном деле, данные об особых условиях труда Ж.Ю.Д. и оплате страховых взносов за такие условия в оспариваемый период отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции лишен был возможности в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о характере труда истца принять показания свидетелей, которые являются заместителем директора и бухгалтером предприятия.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.
Согласно Федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.
В данном случае истец, являясь по отношению к себе работодателем, в силу закона должен был предоставлять необходимые сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о своей занятости в особых условиях труда.
Представленные истцом суду доказательства, подтверждающие экономическое положение ООО "Химпром" в рейтинге предприятий России за 2010 - 2012 годы, в том числе почетная грамота Ж.Ю.Д., как директору ООО "Химпром" от главы района "за активное участие в общественной жизни района", а также участие истца в международных бизнес-саммитах в 2008 - 2012 в различных странах мира свидетельствуют о невозможности выполнения им трудовых обязанностей аппаратчика приготовления щелочных электролитов на условиях полной занятости в течение рабочего дня, как и невозможность достижения высоких экономических результатов предприятия при наличии одной штатной единицы рабочего, совмещение которой производил директор и учредитель предприятия.
Истцом, который является учредителем и руководителем ООО "Химпром", не представлено суду первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени предприятие осуществляло производство химических продуктов, отнесенных к подразделам "А" разделов 8 и 10 "Химическое производство" Списков N 1 и 2. Данные обстоятельства могли быть подтверждены финансовыми документами предприятия о выпуске продукции, актами проверок характера и условий труда, документами по результатам аттестации рабочих мест, заключений экспертиз по условиям труда.
Само по себе определение в качестве уставной деятельности предприятия производства прочих химических продуктов не свидетельствует ни об осуществлении таковой деятельности, ни о занятости истца в течение полного рабочего дня на данном виде производства, при том, что видами деятельности ООО "Химпром" указаны: розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, напольными покрытиями; оптовая торговля промышленными химическими веществами; лесозаготовка; производство общестроительных работ по возведению зданий; рекламная деятельность.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.Ю.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4519/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-4519/2014
Судья: Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре К.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ж.Ю.Д. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года по делу
по иску Ж.Ю.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Михайловском районе Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании включить в льготный стаж периоды его работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
истец Ж.Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании зачесть период работы в качестве аппаратчика по приготовлению щелочных электролитов, занятого на смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химических продуктов, перечисленных в списке *** в ООО "Химпром" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в специальный стаж работы и обязании назначить досрочную трудовую пенсию с 06.11.2013.
В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГ он согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ принят на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Химпром". Данное предприятие зарегистрировано в налоговом органе 07.02.2000, основной вид деятельности ООО "Химпром": розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями; оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, не включенными в другие группировки; производство прочих химических продуктов; лесозаготовки; производство общестроительных работ по возведению зданий, рекламная деятельность.
Приказом от ДД.ММ.ГГ *** "О совмещении должностей" ему с ДД.ММ.ГГ было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой определенной трудовым договором дополнительной работы по профессии аппаратчика приготовления щелочных электролитов ООО "Химпром" в порядке совмещения должностей в объеме 100% работы аппаратчика по приготовлению щелочных электролитов без дополнительной оплаты.
Производство щелочных электролитов относится к перечню производств Списка N 2, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (раздел А поз. 2110А020 "разливка химических продуктов, перечисленных в Списке N 2"), что предоставляет ему право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 2.
Пенсионным органом ДД.ММ.ГГ в назначении досрочной пенсии по старости ему отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.
Истец полагает, что факт его работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве работника, занятого на производстве щелочных электролитов в ООО "Химпром", документально подтвержден следующими доказательствами: свидетельством о государственной регистрации предприятия от 31.01.2000, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 07.02.2000, сведениями из органа статистики о видах деятельности ООО "Химпром", Уставами предприятия от 31.01.2000, от 14.12..2009, штатным расписанием по ООО "Химпром", приказом *** от 20.02.2000, письменным предложением о совмещении должностей директора и аппаратчика, его заявлением от ДД.ММ.ГГ о согласии выполнять работу аппаратчика по приготовлению щелочных электролитов по окладу директора, дополнительным соглашением к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ на выполнение работы по профессии аппаратчика в порядке совмещения, приказом *** от ДД.ММ.ГГ "О выдаче молока за работу во вредных условиях", личной карточкой учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от 01.02.2000, табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГ по 31.12.2013, рабочей инструкцией аппаратчика Р/И1/2000/1 по приготовлению щелочных электролитов, технологической инструкцией для чистки канализационных труб "Ерш", техническими условиями ТУ 2133-003-40844831-04, ТУ 2133-004-40844831-04, каталожными листами продукции, фототаблицами рабочего места аппаратчика в процессе изготовления электролита, рекламными листами продукции ООО "Химпром", справкой органа статистики о произведенной продукции.
Запись о совмещении профессий в трудовую книжку не вносилась, так как это не предусмотрено действующим законодательством.
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу Ж.Ю.Д. отказано в полном объеме. Основанием принятия решения стал вывод суда о недоказанности истцом факта выполнения работы в оспариваемый период времени в должности аппаратчика по приготовлению щелочных электролитов в ООО "Химпром", а также его занятость на работе с вредными условиями труда не менее 80% рабочего времени.
В апелляционной жалобы истец Ж.Ю.Д. просит решение первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования.
В качестве доводов несогласия с решением суда первой инстанции истец указал на обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с иском и изложенные в тексте искового заявления, а также на доказательства, подтверждающие факт выполнения трудовых обязанностей аппаратчика приготовления щелочных электролитов.
Возражая относительно произведенной судом оценкой представленных им доказательств в обоснование исковых требований, Ж.Ю.Д. указал, что суд необоснованно признал представленные им доказательства недостоверными, ссылаясь на акт документальной проверки ответчика от 05.02.2010, которым не установлен факт осуществления им производственной деятельности, поскольку проверка проводилась за 2009, в акте имеются незаверенные исправления, документы хранились на дому у главного бухгалтера, и он, как директор предприятия, лишен был возможности представить документы о занятости на рабочие места.
Не согласился истец с выводами суда, послужившими основанием отказа ему в иске, основанными на том, что лицензия на эксплуатацию химических опасных производственных объектов была получена ООО "Химпром" только 20.12.2006, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд производилась из заработной платы директора предприятия, при этом особые условия труда не были заявлены.
В судебном заседании истец Ж.Ю.Д. и его представитель К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что суд не дал надлежащую оценку всем представленным письменным доказательствам, подтверждающим факт его занятости в совокупности.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.
Согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, позиции 2110А02 пункта 2 подраздела "А" раздела "Химическое производство" правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах: в цехах (отделениях, участках) на смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузки насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов, перечисленных в Списке N 1.
В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила N 516), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При этом, согласно пунктам 3 и 4 Порядка применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, утвержденного Указанием Минсобеса РСФСР от 15.05.1991 N 1-57-У под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Пенсия по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим, занятым в производствах, профессиях и должностях, предусмотренных Списками N 1 и 2, следует учитывать на общих основаниях, если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в Списке N 1 или в Списке N 2, а другая не предусмотрена Списками.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
В силу ч. 1 ст. 87 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 01.02.2002, работникам, выполнявшим на одном и том же предприятии, в учреждении, организации наряду со своей основной работы, обусловленной трудовым договором (контрактом), дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей отсутствующего работника.
Указанные нормы закона устанавливают, что совмещение профессий является выполнением наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии. При этом данная работа подлежит дополнительной оплате.
Судом установлено, что Ж.Ю.Д. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность директора ООО "Химпром".
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица и данных Росстата с ДД.ММ.ГГ одним из видов экономической деятельности предприятия является производство химической продукции.
ДД.ММ.ГГ ООО "Химпром" выдана лицензия на эксплуатацию химически опасных производственных объектов.
Согласно штатному расписанию предприятия с ДД.ММ.ГГ на предприятии введены 4 штатные единицы, в том числе должность директора предприятия, заместителя директора, главного бухгалтера и аппаратчика приготовления щелочных электролитов.
ДД.ММ.ГГ Ж.Ю.Д., как директор предприятия, заключил с собой дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2000, по которому поручил себе выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по профессии аппаратчика приготовления щелочных электролитов в порядке совмещения. Оплата при этом ему должна производиться по должностному окладу директора ООО "Химпром".
Отказывая истцу в иске, суд критически отнесся ко всем представленным письменным доказательством, в том числе приказам о выдаче молока за работу во вредных условиях труда, ведомостям выдачи молока, личным карточкам учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, документам, регламентирующим технологический процесс, фототаблицы производственного процесса, справки предприятия, уточняющей особый характер работы.
Подвергая сомнению достоверность данных доказательств, подтверждающих факт занятости истца полный рабочий день по выполнению обязанностей аппаратчика приготовления щелочных электролитов, суд указал на опровержение этих доказательств выводами документальной проверки от 05.02.2010, проведенной ответчиком в ООО "Химпром", из акта которой следует, что в ООО "Химпром" предусмотрено два рабочих места, занятие которых документально не подтверждено, при этом директор Ж.Ю.Д. деятельностью по приготовлению химических растворов не занимался. Данный акт директором Ж.Ю.Д. не был оспорен, дополнительные документы после проведения проверки ответчику представлены не были.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован и сделан на основании оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено допустимых письменных доказательств того, что до получения ООО "Химпром" лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГ предприятие осуществляло выпуск химической продукции при наличии в штатном расписании только одной единицы рабочего. Факт выпуска тормозной жидкости, как следует из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Михайловскому району, подтвержден только с 2008 года, доказательств осуществления деятельности по выпуску химической продукции до этого периода времени предприятием, директором и учредителем которого является истец, суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Ж.Ю.Д., исполняя обязанности директора, аттестацию рабочих мест по условиям труда на предприятии не проводил. Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица Ж.Ю.Д., имеющейся в пенсионном деле, данные об особых условиях труда Ж.Ю.Д. и оплате страховых взносов за такие условия в оспариваемый период отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции лишен был возможности в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о характере труда истца принять показания свидетелей, которые являются заместителем директора и бухгалтером предприятия.
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.
Согласно Федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.
В данном случае истец, являясь по отношению к себе работодателем, в силу закона должен был предоставлять необходимые сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации о своей занятости в особых условиях труда.
Представленные истцом суду доказательства, подтверждающие экономическое положение ООО "Химпром" в рейтинге предприятий России за 2010 - 2012 годы, в том числе почетная грамота Ж.Ю.Д., как директору ООО "Химпром" от главы района "за активное участие в общественной жизни района", а также участие истца в международных бизнес-саммитах в 2008 - 2012 в различных странах мира свидетельствуют о невозможности выполнения им трудовых обязанностей аппаратчика приготовления щелочных электролитов на условиях полной занятости в течение рабочего дня, как и невозможность достижения высоких экономических результатов предприятия при наличии одной штатной единицы рабочего, совмещение которой производил директор и учредитель предприятия.
Истцом, который является учредителем и руководителем ООО "Химпром", не представлено суду первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени предприятие осуществляло производство химических продуктов, отнесенных к подразделам "А" разделов 8 и 10 "Химическое производство" Списков N 1 и 2. Данные обстоятельства могли быть подтверждены финансовыми документами предприятия о выпуске продукции, актами проверок характера и условий труда, документами по результатам аттестации рабочих мест, заключений экспертиз по условиям труда.
Само по себе определение в качестве уставной деятельности предприятия производства прочих химических продуктов не свидетельствует ни об осуществлении таковой деятельности, ни о занятости истца в течение полного рабочего дня на данном виде производства, при том, что видами деятельности ООО "Химпром" указаны: розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, напольными покрытиями; оптовая торговля промышленными химическими веществами; лесозаготовка; производство общестроительных работ по возведению зданий; рекламная деятельность.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.Ю.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)