Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года по апелляционной жалобе представителя ООО "СКУК" К., апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Система" на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Система", указав, что работала у ответчика исполнительным директором с <...> по <...> За период с <...> по <...> ей не выплачена заработная плата. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>.
В судебном заседании истец и его представитель истца Н. в судебном заседании пояснил, что истец с начала 2012 г. работала по совместительству в ООО "СКУК" в должности заместителя директора, имела там свой зарплатный проект, получала заработную плату от ООО "СКУК". Поскольку истец работала по совместительству, записи в трудовой книжке нет, трудового договора также нет. Заработная плата в ООО УК "Система" выплачивалась только через карточку "Альфа банк". Истец брала кредит в "Номос Банке", в анкете указано, что истец работала в ООО "СКУК" в должности заместителя директора, это подтверждается также зарплатным проектом.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "СКУК" З. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СКУК" К. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что установление факта нахождения истицы в трудовых отношениях с ООО "СКУК" предметом рассматриваемого спора не являлось.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Система просит решение отменить как незаконное. Указывает на отсутствие задолженности по заработной плате перед Б., не согласна с оценкой доказательств по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Б. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Судом установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "Система" с <...> по 19.11.2014 г. в должности исполнительного директора с окладом в размере <...> ежемесячно (в том числе районный коэффициент 15%).
Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ООО "Управляющая компания "Система", истец просила о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с <...> по <...> В подтверждение своих доводов истица представила выписку по счету <...>
Согласно пояснениям истца, Б. работала в ООО "СКУК" с 2012 г. по октябрь 2014 г. по совместительству в должности заместителя директора, получала заработную плату по карте ОАО "НОМОС Банк" (в настоящее время ОАО "Банк "ФК "Открытие").
Судом дана оценка представленным доказательствам, обоснованно принято во внимание, что в перечне работников ООО "СКУК", получающих заработную плату в ОАО "НОМОС Банк" Б. значится.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица об отсутствии трудовых отношений между Б. и ООО "СКУК" как противоречащие представленным суду доказательствам. Аналогичные доводы жалобы также подлежат отклонению.
Из представленного ответчиком расчета размера начисленной и выплаченной заработной платы следует, что в ноябре 2014 года заработная плата истцу выплачена не была.
При отсутствии доказательств выплаты заработной платы Б. в период с <...> по <...> г., компенсации за отпуск, суд требования в данной части удовлетворил.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие задолженности перед истцом при отсутствии тому достаточных доказательств, подлежат отклонению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд с учетом представленных истцом копий приказов о предоставлении отпусков, пришел к выводу о том, что истцом не использовано 26 дней отпуска, размер компенсации которого составил 10 749 руб. <...>. Отклоняя доводы ответчика, суд верно указал, что основание, по которому был уволен работник, для решения вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, правового значения не имеет.
При расчете размера компенсации судом приняты за основу данные о среднем заработке, указанные в справке-расчете работодателя. Размер компенсации составил <...> <...>. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, судом отклонены.
В силу положений ст. 127 ТК РФ реализация права на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, в том числе по всем ранее отработанным периодам, производится в момент увольнения работника.
Поскольку истец обратилась в суд 15.12.2014, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать Б. пропустившей срок для защиты своего права, с чем судебная коллегия не согласиться оснований не усматривает.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом. Поскольку заработная плата Б. своевременно не была выплачена, суд с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Приводимые в жалобе доводы о неполном установлении судом обстоятельств дела, неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом, указание в жалобе на невозможность представителя ООО "СКУК" заявить о фальсификации 2 справок, представленных истцом в ОАО "НОМОС-банк", ввиду отсутствия единственного представителя ответчика в городе Омске (командирован в <...>), основанием к отмене постановленного решения служить не может. О слушании дела третье лицо извещено надлежащим образом. Нахождение представителя юридического лица в служебной командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять орган юридического лица либо другой представитель.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, коллегия отмечает, что ссылка в жалобе представителя ООО "СКУК" на наличие фальсифицированных документов, оцененных судом при вынесении решения, которым взыскана задолженность по заработной плате с ООО "Управляющая компания "Система" о нарушении прав третьего лица не свидетельствует.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3329/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его трудовых прав ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3329/2015
Председательствующий: Рассказова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года по апелляционной жалобе представителя ООО "СКУК" К., апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Система" на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Система", указав, что работала у ответчика исполнительным директором с <...> по <...> За период с <...> по <...> ей не выплачена заработная плата. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <...> <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...>.
В судебном заседании истец и его представитель истца Н. в судебном заседании пояснил, что истец с начала 2012 г. работала по совместительству в ООО "СКУК" в должности заместителя директора, имела там свой зарплатный проект, получала заработную плату от ООО "СКУК". Поскольку истец работала по совместительству, записи в трудовой книжке нет, трудового договора также нет. Заработная плата в ООО УК "Система" выплачивалась только через карточку "Альфа банк". Истец брала кредит в "Номос Банке", в анкете указано, что истец работала в ООО "СКУК" в должности заместителя директора, это подтверждается также зарплатным проектом.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика И. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "СКУК" З. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СКУК" К. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что установление факта нахождения истицы в трудовых отношениях с ООО "СКУК" предметом рассматриваемого спора не являлось.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Система просит решение отменить как незаконное. Указывает на отсутствие задолженности по заработной плате перед Б., не согласна с оценкой доказательств по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу Б. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Судом установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "Система" с <...> по 19.11.2014 г. в должности исполнительного директора с окладом в размере <...> ежемесячно (в том числе районный коэффициент 15%).
Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ООО "Управляющая компания "Система", истец просила о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с <...> по <...> В подтверждение своих доводов истица представила выписку по счету <...>
Согласно пояснениям истца, Б. работала в ООО "СКУК" с 2012 г. по октябрь 2014 г. по совместительству в должности заместителя директора, получала заработную плату по карте ОАО "НОМОС Банк" (в настоящее время ОАО "Банк "ФК "Открытие").
Судом дана оценка представленным доказательствам, обоснованно принято во внимание, что в перечне работников ООО "СКУК", получающих заработную плату в ОАО "НОМОС Банк" Б. значится.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика и третьего лица об отсутствии трудовых отношений между Б. и ООО "СКУК" как противоречащие представленным суду доказательствам. Аналогичные доводы жалобы также подлежат отклонению.
Из представленного ответчиком расчета размера начисленной и выплаченной заработной платы следует, что в ноябре 2014 года заработная плата истцу выплачена не была.
При отсутствии доказательств выплаты заработной платы Б. в период с <...> по <...> г., компенсации за отпуск, суд требования в данной части удовлетворил.
Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие задолженности перед истцом при отсутствии тому достаточных доказательств, подлежат отклонению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд с учетом представленных истцом копий приказов о предоставлении отпусков, пришел к выводу о том, что истцом не использовано 26 дней отпуска, размер компенсации которого составил 10 749 руб. <...>. Отклоняя доводы ответчика, суд верно указал, что основание, по которому был уволен работник, для решения вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, правового значения не имеет.
При расчете размера компенсации судом приняты за основу данные о среднем заработке, указанные в справке-расчете работодателя. Размер компенсации составил <...> <...>. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, судом отклонены.
В силу положений ст. 127 ТК РФ реализация права на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, в том числе по всем ранее отработанным периодам, производится в момент увольнения работника.
Поскольку истец обратилась в суд 15.12.2014, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать Б. пропустившей срок для защиты своего права, с чем судебная коллегия не согласиться оснований не усматривает.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом. Поскольку заработная плата Б. своевременно не была выплачена, суд с учетом степени вины ответчика и обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
Приводимые в жалобе доводы о неполном установлении судом обстоятельств дела, неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, являются несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом, указание в жалобе на невозможность представителя ООО "СКУК" заявить о фальсификации 2 справок, представленных истцом в ОАО "НОМОС-банк", ввиду отсутствия единственного представителя ответчика в городе Омске (командирован в <...>), основанием к отмене постановленного решения служить не может. О слушании дела третье лицо извещено надлежащим образом. Нахождение представителя юридического лица в служебной командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять орган юридического лица либо другой представитель.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Кроме того, коллегия отмечает, что ссылка в жалобе представителя ООО "СКУК" на наличие фальсифицированных документов, оцененных судом при вынесении решения, которым взыскана задолженность по заработной плате с ООО "Управляющая компания "Система" о нарушении прав третьего лица не свидетельствует.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)