Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 777" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 777" о признании ее увольнения по сокращению численности или штата работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. постановлено: восстановить П. на работе в ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 777" в прежней должности; взыскать с ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 777" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб.; взыскать с ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 777" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3.529,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований П. отказано.
П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 июля 2015 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение основано на неверном применении норм материального права.
Постановляя новое решение, судебная коллегия установила, что П., согласно трудовому договору и приказу от 01 сентября 2007 г. N 49, была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Трудовой договор с истцом расторгнут 29 августа 2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Материалами дела подтверждено, что сокращение должности истца действительно имело место, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию с соблюдением установленного нормами ТК РФ порядка увольнения.
О предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик уведомил истца письменно в установленный законом срок (два месяца), что подтверждается подписью истца в уведомлении от 26 июня 2014 г.
Истцу с учетом ее квалификации была предложена вакантная должность учителя. Ссылаясь на начало летнего отпуска и необходимость отъезда в санаторий, истец не высказала своего отношения к предложенной вакантной должности, после возвращения из санатория, до своего увольнения 29 августа 2014 г., истец также не высказала своего мнения по поводу предложенной ей вакансии, ссылаясь на не предоставление ей ответчиком штатного расписания.
От предложенных ответчиком 25 августа 2014 г. вакантных должностей, в частности должности воспитателя, П. отказалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., судебная коллегия исходила из того, что работодатель выполнил возложенную на него обязанность предложить истцу все имеющиеся у него на период увольнения истца вакантные должности, соответствующие требованиям, изложенным в ст. 81 ТК РФ. Данных о том, что в штатном расписании ответчика на момент увольнения истца имелись иные вакантные должности, которые истец с учетом имеющейся у нее квалификации могла бы занять, но которые не были ей предложены ответчиком, в деле не имеется. Несоблюдение ответчиком положений Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов работника, в связи с чем подобное нарушение не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи с чем его не уведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника. Уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона в указанной части может повлечь негативные последствия только для работодателя.
Довод кассационной жалобы истца о том, что в период ее увольнения ответчик принимал на работу других лиц на вакантные должности, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 777" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 4Г/9-7254/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 4г/9-7254/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 25 июня 2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 777" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 777" о признании ее увольнения по сокращению численности или штата работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. постановлено: восстановить П. на работе в ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 777" в прежней должности; взыскать с ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 777" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб.; взыскать с ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 777" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 3.529,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований П. отказано.
П. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 июля 2015 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что решение основано на неверном применении норм материального права.
Постановляя новое решение, судебная коллегия установила, что П., согласно трудовому договору и приказу от 01 сентября 2007 г. N 49, была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Трудовой договор с истцом расторгнут 29 августа 2014 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Материалами дела подтверждено, что сокращение должности истца действительно имело место, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию с соблюдением установленного нормами ТК РФ порядка увольнения.
О предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик уведомил истца письменно в установленный законом срок (два месяца), что подтверждается подписью истца в уведомлении от 26 июня 2014 г.
Истцу с учетом ее квалификации была предложена вакантная должность учителя. Ссылаясь на начало летнего отпуска и необходимость отъезда в санаторий, истец не высказала своего отношения к предложенной вакантной должности, после возвращения из санатория, до своего увольнения 29 августа 2014 г., истец также не высказала своего мнения по поводу предложенной ей вакансии, ссылаясь на не предоставление ей ответчиком штатного расписания.
От предложенных ответчиком 25 августа 2014 г. вакантных должностей, в частности должности воспитателя, П. отказалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., судебная коллегия исходила из того, что работодатель выполнил возложенную на него обязанность предложить истцу все имеющиеся у него на период увольнения истца вакантные должности, соответствующие требованиям, изложенным в ст. 81 ТК РФ. Данных о том, что в штатном расписании ответчика на момент увольнения истца имелись иные вакантные должности, которые истец с учетом имеющейся у нее квалификации могла бы занять, но которые не были ей предложены ответчиком, в деле не имеется. Несоблюдение ответчиком положений Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов работника, в связи с чем подобное нарушение не может являться основанием для признания увольнения незаконным. Орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений, в связи с чем его не уведомление не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работника. Уведомление органа службы занятости населения является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, неисполнение Закона в указанной части может повлечь негативные последствия только для работодателя.
Довод кассационной жалобы истца о том, что в период ее увольнения ответчик принимал на работу других лиц на вакантные должности, был предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. по гражданскому делу по иску П. к ГБОУ г. Москвы "Средняя общеобразовательная школа N 777" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)