Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
М. 29.01.2014 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания БКС"), в котором просил о восстановлении на работе в занимаемой ранее должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.01.2014, изменении даты и формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 09.09.2008 работал в ООО "Компания БКС", с 03.10.2011 в должности ***, приказом от *** уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, кроме того, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
09.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М. и его представитель адвокат по ордеру Логвинова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Компания БКС" по доверенности В.О. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2008 М., *** года рождения, принят на работу в ООО "Компания БКС" на должность *** отдела операций на валютных рынках управления валютных рынков, о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** N * (л.д. 26 - 29); 03.10.2011 приказом N * от *** истец переведен на должность *** управления валютных рынков (л.д. 34); согласно справке о среднем заработке, его среднемесячный заработок за 2013 года составлял *** руб. (л.д. 94).
Согласно п. 5.1 трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Компания БКС" в организации установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня составляет 8 часов; время начала рабочего дня - 9 час. 30 мин., время окончания рабочего дня 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха продолжительностью 30 мин. устанавливается по скользящему графику с 13.00 час. до 16.00 час.
В докладной записке *** УСБ дирекции по корпоративной безопасности Л. * от 23.12.2013 на имя генерального директора ООО "Компания БКС" указано, что при сверке данных, зафиксированных в системе контролируемого доступа в помещения общества, с данными камеры видеонаблюдения установлено, что 05.12.2013 и 06.12.2013 проксимити картой М. отмечался Г. *, при этом М. 05.12.2013 и 06.12.2013 отсутствовал на работе (л.д. 40).
23.12.2013 составлен акт об отсутствии М. 05.12.2013 и 06.12.2013 на работе, подписанный Л. *, *** управления режима дирекции по корпоративной безопасности Л. *, *** управления кадрового учета дирекции по управлению персоналом В. * (л.д. 41).
23.12.2013 истец получил требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05.12.2013 и 06.12.2013 (л.д. 43).
24.12.2013 истцом представлена письменная объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 05.12.2013 и 06.12.2013, в которой указано, что он не вышел на работу из-за плохого самочувствия, накануне 04.12.2013 пропуск оставил Г. *, дома лечился народными средствами, для получения справки или больничного листа врача не вызывал (л.д. 42).
На основании приказов N * от *** и N * от *** истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 24.12.2013 по 26.12.2013 и с 27.12.2013 по 17.01.2014 (л.д. 102 - 103).
20.01.2014 на основании приказа N * от *** М. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны докладная записка от 23.12.2013, акт об отсутствии на рабочем месте от 23.12.2013, запрос об истребовании письменного объяснения от 23.12.2013, объяснительная М. от 24.12.2013 (л.д. 44).
Согласно акту от 20.01.2014, составленному *** УСБ дирекции по корпоративной безопасности Л. *, *** отдела содействия бизнесу в точках продаж Центрального региона управления региональной безопасности департамента региональной безопасности дирекции по безопасности А. *, *** управления кадрового учета дирекции по управлению персоналом В. *, с приказом об увольнении истец ознакомлен 20.01.2014, в подтверждение ознакомления отказался поставить свою подпись, о чем на приказе сделана соответствующая запись (л.д. 45).
21.01.2014 в адрес истца почтой направлено уведомление о расторжении трудового договора 20.01.2014 и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправление почтой (л.д. 46 - 47).
27.01.2013 М. направил в адрес ответчика предложение о возможности рассмотрения вопроса прекращения трудовых отношений по соглашению сторон 23.02.2014, а также обращение об урегулировании спора об увольнении, в котором указал, что готов представить документы медицинских учреждений, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе в декабре 2013 года, кроме того, сообщил, что с 20.01.2014 он находится на больничном (л.д. 5 - 8).
28.01.2013 ответчик направил в адрес истца обращение, в котором предложил представить документы медицинских организаций, подтверждающие нетрудоспособность истца в декабре 2013 года (л.д. 48 - 50).
Истцом представлена выписка из медицинской карты ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ", в которой указано, что М. 04.12.2013 обратился в поликлинику, где ему был установлен диагноз ***, *** и предложено оформить листок нетрудоспособности (л.д. 51 - 52).
В ответе ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" от 17.02.2014 N 22 на запрос ООО "Компания БКС" от 11.02.2014 сообщено, что 04.12.2013 М. обратился в ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" с жалобами на высокую температуру, ему было назначено лечение и дан талон на открытие листка нетрудоспособности с 05.12.2013 по 07.12.2013, от получения больничного листка истец отказался, а также указано, что выписка из амбулаторной карты о состоянии здоровья на момент обращения не является документом, подтверждающим его нетрудоспособность и заменяющим листок нетрудоспособности.
Листок нетрудоспособности N * на период заболевания с 05.12.2013 по 07.12.2013 оформлен М. 08.04.2014 (л.д. 99).
Также из материалов дела следует, что с 20.01.2014 по 12.02.2014 у истца имелся листок нетрудоспособности, выданный 20.01.2014 (л.д. 87 - 90), при этом согласно отчетам о проходах в ООО "Компания БКС" М. 20.01.2014 с 10 час. 49 мин. по 16 час. 13 мин. находился в помещении общества (л.д. 55).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Л. *, А. *, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192 Трудового кодекса РФ, п. п. 27, 35, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты ООО "Компания БКС" в виде Правил внутреннего трудового распорядка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на 20.01.2014 основания для применения к М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 05.12.2013 и 06.12.2013 отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня и до дня увольнения об уважительных причинах отсутствия на работе работодателю не сообщил.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах неявки на работу в указанные дни, суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принял во внимание, что листок нетрудоспособности N * на период с 05.12.2013 по 07.12.2013 был получен истцом только 08.04.2014, на момент истребования у истца 23.12.2013 письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, а также на день увольнения 20.01.2014 истец не сообщил работодателю как о факте обращения в медицинское учреждение, так и о факте получения им листка об освобождении от труда, более того, истцом была передана карточка для оформления его прохода в дни отсутствия на работе другому лицу в целях оформления явки, что свидетельствует именно о сокрытии работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что в рассматриваемом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
По этим же основаниям обоснованным является вывод суда о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены.
Так, на основании представленных доказательств суд установил, что в день увольнения 20.01.2014 истец находился на работе, однако не представил работодателю листок нетрудоспособности от 20.01.2014 и не сообщил о его наличии, что истцом не оспаривалось.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения не считая времени нахождения в отпуске, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, оценка которым дана при выборе вида дисциплинарного взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы М. о неумышленном сокрытии временной нетрудоспособности, об уведомлении 04.12.2013 о своем заболевании и отсутствии на работе своего непосредственного руководителя департамента, ссылки на то, что получение листка нетрудоспособности является правом, а не обязанностью работника, а наличие у него заболевания 05.-06.12.2013 подтверждено медицинскими документами, сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения и не опровергает выводы, изложенные в судебном решении об основаниях отказа в иске.
Ссылки истца на нарушение норм процессуального права при допросе свидетеля Л.Д., а также на нарушение сроков изготовления решения суда в окончательной форме и ознакомления с материалами дела, не влекут отмену судебного акта по основаниям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе М. не приведено; нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27838
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27838
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
М. 29.01.2014 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания БКС"), в котором просил о восстановлении на работе в занимаемой ранее должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.01.2014, изменении даты и формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 09.09.2008 работал в ООО "Компания БКС", с 03.10.2011 в должности ***, приказом от *** уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, кроме того, увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
09.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М. и его представитель адвокат по ордеру Логвинова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Компания БКС" по доверенности В.О. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2008 М., *** года рождения, принят на работу в ООО "Компания БКС" на должность *** отдела операций на валютных рынках управления валютных рынков, о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** N * (л.д. 26 - 29); 03.10.2011 приказом N * от *** истец переведен на должность *** управления валютных рынков (л.д. 34); согласно справке о среднем заработке, его среднемесячный заработок за 2013 года составлял *** руб. (л.д. 94).
Согласно п. 5.1 трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Компания БКС" в организации установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего дня составляет 8 часов; время начала рабочего дня - 9 час. 30 мин., время окончания рабочего дня 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха продолжительностью 30 мин. устанавливается по скользящему графику с 13.00 час. до 16.00 час.
В докладной записке *** УСБ дирекции по корпоративной безопасности Л. * от 23.12.2013 на имя генерального директора ООО "Компания БКС" указано, что при сверке данных, зафиксированных в системе контролируемого доступа в помещения общества, с данными камеры видеонаблюдения установлено, что 05.12.2013 и 06.12.2013 проксимити картой М. отмечался Г. *, при этом М. 05.12.2013 и 06.12.2013 отсутствовал на работе (л.д. 40).
23.12.2013 составлен акт об отсутствии М. 05.12.2013 и 06.12.2013 на работе, подписанный Л. *, *** управления режима дирекции по корпоративной безопасности Л. *, *** управления кадрового учета дирекции по управлению персоналом В. * (л.д. 41).
23.12.2013 истец получил требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05.12.2013 и 06.12.2013 (л.д. 43).
24.12.2013 истцом представлена письменная объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте 05.12.2013 и 06.12.2013, в которой указано, что он не вышел на работу из-за плохого самочувствия, накануне 04.12.2013 пропуск оставил Г. *, дома лечился народными средствами, для получения справки или больничного листа врача не вызывал (л.д. 42).
На основании приказов N * от *** и N * от *** истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 24.12.2013 по 26.12.2013 и с 27.12.2013 по 17.01.2014 (л.д. 102 - 103).
20.01.2014 на основании приказа N * от *** М. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны докладная записка от 23.12.2013, акт об отсутствии на рабочем месте от 23.12.2013, запрос об истребовании письменного объяснения от 23.12.2013, объяснительная М. от 24.12.2013 (л.д. 44).
Согласно акту от 20.01.2014, составленному *** УСБ дирекции по корпоративной безопасности Л. *, *** отдела содействия бизнесу в точках продаж Центрального региона управления региональной безопасности департамента региональной безопасности дирекции по безопасности А. *, *** управления кадрового учета дирекции по управлению персоналом В. *, с приказом об увольнении истец ознакомлен 20.01.2014, в подтверждение ознакомления отказался поставить свою подпись, о чем на приказе сделана соответствующая запись (л.д. 45).
21.01.2014 в адрес истца почтой направлено уведомление о расторжении трудового договора 20.01.2014 и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправление почтой (л.д. 46 - 47).
27.01.2013 М. направил в адрес ответчика предложение о возможности рассмотрения вопроса прекращения трудовых отношений по соглашению сторон 23.02.2014, а также обращение об урегулировании спора об увольнении, в котором указал, что готов представить документы медицинских учреждений, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе в декабре 2013 года, кроме того, сообщил, что с 20.01.2014 он находится на больничном (л.д. 5 - 8).
28.01.2013 ответчик направил в адрес истца обращение, в котором предложил представить документы медицинских организаций, подтверждающие нетрудоспособность истца в декабре 2013 года (л.д. 48 - 50).
Истцом представлена выписка из медицинской карты ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ", в которой указано, что М. 04.12.2013 обратился в поликлинику, где ему был установлен диагноз ***, *** и предложено оформить листок нетрудоспособности (л.д. 51 - 52).
В ответе ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" от 17.02.2014 N 22 на запрос ООО "Компания БКС" от 11.02.2014 сообщено, что 04.12.2013 М. обратился в ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" с жалобами на высокую температуру, ему было назначено лечение и дан талон на открытие листка нетрудоспособности с 05.12.2013 по 07.12.2013, от получения больничного листка истец отказался, а также указано, что выписка из амбулаторной карты о состоянии здоровья на момент обращения не является документом, подтверждающим его нетрудоспособность и заменяющим листок нетрудоспособности.
Листок нетрудоспособности N * на период заболевания с 05.12.2013 по 07.12.2013 оформлен М. 08.04.2014 (л.д. 99).
Также из материалов дела следует, что с 20.01.2014 по 12.02.2014 у истца имелся листок нетрудоспособности, выданный 20.01.2014 (л.д. 87 - 90), при этом согласно отчетам о проходах в ООО "Компания БКС" М. 20.01.2014 с 10 час. 49 мин. по 16 час. 13 мин. находился в помещении общества (л.д. 55).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Л. *, А. *, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192 Трудового кодекса РФ, п. п. 27, 35, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты ООО "Компания БКС" в виде Правил внутреннего трудового распорядка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на 20.01.2014 основания для применения к М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 05.12.2013 и 06.12.2013 отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня и до дня увольнения об уважительных причинах отсутствия на работе работодателю не сообщил.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах неявки на работу в указанные дни, суд обоснованно исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принял во внимание, что листок нетрудоспособности N * на период с 05.12.2013 по 07.12.2013 был получен истцом только 08.04.2014, на момент истребования у истца 23.12.2013 письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, а также на день увольнения 20.01.2014 истец не сообщил работодателю как о факте обращения в медицинское учреждение, так и о факте получения им листка об освобождении от труда, более того, истцом была передана карточка для оформления его прохода в дни отсутствия на работе другому лицу в целях оформления явки, что свидетельствует именно о сокрытии работником от работодателя документов и обстоятельств, имеющих существенное значение при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что в рассматриваемом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
По этим же основаниям обоснованным является вывод суда о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены.
Так, на основании представленных доказательств суд установил, что в день увольнения 20.01.2014 истец находился на работе, однако не представил работодателю листок нетрудоспособности от 20.01.2014 и не сообщил о его наличии, что истцом не оспаривалось.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения не считая времени нахождения в отпуске, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, оценка которым дана при выборе вида дисциплинарного взыскания.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы М. о неумышленном сокрытии временной нетрудоспособности, об уведомлении 04.12.2013 о своем заболевании и отсутствии на работе своего непосредственного руководителя департамента, ссылки на то, что получение листка нетрудоспособности является правом, а не обязанностью работника, а наличие у него заболевания 05.-06.12.2013 подтверждено медицинскими документами, сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения и не опровергает выводы, изложенные в судебном решении об основаниях отказа в иске.
Ссылки истца на нарушение норм процессуального права при допросе свидетеля Л.Д., а также на нарушение сроков изготовления решения суда в окончательной форме и ознакомления с материалами дела, не влекут отмену судебного акта по основаниям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе М. не приведено; нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)