Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по оплате его труда, окончательный расчет при увольнении в полном объеме произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе В.Т.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МЦАН-недвижимость" в пользу В.Т. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере * руб. * коп., невыплаченную заработную плату за август - сентябрь 2013 года в размере * руб. * коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Т. - отказать.
Взыскать с ООО "МЦАН-недвижимость" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в * * руб. * коп.,
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к ООО "МЦАН-недвижимость", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 2011 г. по 2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2012/2013 гг., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 2010 г. ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по оплате ее труда, окончательный расчет при увольнении в полном объеме произведен не был.
В судебном заседании представитель В.Т. исковые требования поддержал, представитель ООО "МЦАН-недвижимость" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В.Т., удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя В.Т. - В.М., представителя ООО "МЦАН-недвижимость" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Т. состояла в трудовых отношениях с ООО "МЦАН-недвижимость" по должности заместителя генерального директора-руководителя подразделения на условиях совместительства с 05.*.2008 г. по 02.*.2013 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника - в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с условиями трудового договора N * от 05.*.2008 г., истцу, как осуществляющей работу на условиях совместительства, были установлены: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов; должностной оклад в размере * руб.; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 2011 г. по июль 2013 г. и, как следствие, о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ по данной части исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ТК РФ, предусматривающих, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и указал, что о нарушении своего права истец должна была узнать в день увольнения - 02.*.2013 г., однако, исковое заявление было ею подано только 04.*.2013 г., то есть с пропуском данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, при этом, доказательств, подтверждающих наличие у В.Т. уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представлено, а оснований, позволяющих восстановить данный срок, не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за август - сентябрь 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск со стороны истца не пропущен и, учитывая, что доказательств выплаты со стороны ответчика данных денежных средств представлено не было, - пришел к выводу об их взыскании и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия, учитывая, что постановленное судом решение со стороны ответчика не оспаривается, не нарушает прав истца, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы В.Т., соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и об отсутствии доказательств наличия у истца уважительных причин его пропуска, объективно препятствовавших ее своевременному обращению в суд.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 392 ТК РФ несостоятельны, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть в соответствующие числа месяца, установленные для выплаты заработной платы и ее авансовой части.
В материалах дела имеется заявление В.Т., адресованное работодателю, написание и подачу которого истец не отрицала при рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно которому В.Т. просила работодателя с 11.*.2011 г. установить ей режим работы неполного рабочего дня с отработкой ежедневно по 2 часа пять дней в неделю (10-часовую рабочую неделю), что было удовлетворено ответчиком, в связи с чем с января 2011 г. истцу начислялась заработная плата пропорционально отработанному времени, что следует из представленных расчетных листков. Таким образом, поскольку настоящий спор возник в отношении не начисленных истцу денежных средств, о нарушении своего права истец должна была узнать в дни, установленные для выплаты заработной платы и ее авансовой части.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в приведенной выше части, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В.Т. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-26197/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по оплате его труда, окончательный расчет при увольнении в полном объеме произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-26197/2014
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе В.Т.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МЦАН-недвижимость" в пользу В.Т. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб. * коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере * руб. * коп., невыплаченную заработную плату за август - сентябрь 2013 года в размере * руб. * коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований В.Т. - отказать.
Взыскать с ООО "МЦАН-недвижимость" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в * * руб. * коп.,
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к ООО "МЦАН-недвижимость", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 2011 г. по 2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2012/2013 гг., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с 2010 г. ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по оплате ее труда, окончательный расчет при увольнении в полном объеме произведен не был.
В судебном заседании представитель В.Т. исковые требования поддержал, представитель ООО "МЦАН-недвижимость" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В.Т., удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя В.Т. - В.М., представителя ООО "МЦАН-недвижимость" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Т. состояла в трудовых отношениях с ООО "МЦАН-недвижимость" по должности заместителя генерального директора-руководителя подразделения на условиях совместительства с 05.*.2008 г. по 02.*.2013 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника - в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с условиями трудового договора N * от 05.*.2008 г., истцу, как осуществляющей работу на условиях совместительства, были установлены: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов; должностной оклад в размере * руб.; ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 2011 г. по июль 2013 г. и, как следствие, о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ по данной части исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ТК РФ, предусматривающих, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и указал, что о нарушении своего права истец должна была узнать в день увольнения - 02.*.2013 г., однако, исковое заявление было ею подано только 04.*.2013 г., то есть с пропуском данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, при этом, доказательств, подтверждающих наличие у В.Т. уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представлено, а оснований, позволяющих восстановить данный срок, не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за август - сентябрь 2013 г., компенсации за неиспользованный отпуск со стороны истца не пропущен и, учитывая, что доказательств выплаты со стороны ответчика данных денежных средств представлено не было, - пришел к выводу об их взыскании и, как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истца.
Судебная коллегия, учитывая, что постановленное судом решение со стороны ответчика не оспаривается, не нарушает прав истца, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы В.Т., соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, и об отсутствии доказательств наличия у истца уважительных причин его пропуска, объективно препятствовавших ее своевременному обращению в суд.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 392 ТК РФ несостоятельны, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть в соответствующие числа месяца, установленные для выплаты заработной платы и ее авансовой части.
В материалах дела имеется заявление В.Т., адресованное работодателю, написание и подачу которого истец не отрицала при рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно которому В.Т. просила работодателя с 11.*.2011 г. установить ей режим работы неполного рабочего дня с отработкой ежедневно по 2 часа пять дней в неделю (10-часовую рабочую неделю), что было удовлетворено ответчиком, в связи с чем с января 2011 г. истцу начислялась заработная плата пропорционально отработанному времени, что следует из представленных расчетных листков. Таким образом, поскольку настоящий спор возник в отношении не начисленных истцу денежных средств, о нарушении своего права истец должна была узнать в дни, установленные для выплаты заработной платы и ее авансовой части.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в приведенной выше части, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы В.Т. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)