Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рычкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года, которым в иске С. к муниципальному унитарному предприятию "Медведевское" о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> С. состоял в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием "Медведевское" (далее - МУП "Медведевское") в должности... <адрес>.
Приказом N... от <ДАТА> С. был уволен с работы по инициативе работодателя (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полагая увольнение по данному основанию незаконным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации, <ДАТА> С. обратился в суд с иском к МУП "Медведевское" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что причиной увольнения явились его неоднократные сообщения работодателю о нарушениях условий труда, в связи с чем, ему было предложено написать заявление об увольнение по собственному желанию. Заявление он писать отказался. Указал, что при принятии решения о его увольнении работодателем не было получено с него письменное объяснение.
Просил восстановить его на работе в прежней должности с <ДАТА>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - директор МУП "Медведевское" Д. иск не признал. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности для обращения в суд. Пояснил, что процедура увольнения С. была соблюдена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд. Также полагает, что прогулов он не совершал, процедура увольнения работодателем нарушена.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тотемского района Черепанов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Материалами дела установлено, что С. в период с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с МУП "Медведевское".
Приказом работодателя N... от <ДАТА> истец уволен с <ДАТА> за совершение прогула.
Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МУП "Медведевское" С. получена трудовая книжка <ДАТА> (л.д. 49-50).
В приказе о прекращении трудового договора от <ДАТА> истец расписываться отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 48).
В суд с иском С. обратился <ДАТА>, то есть с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы С. относительно того, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку факт обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> в досудебном порядке не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 33-5827/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 33-5827/2013
Судья: Рычкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года, которым в иске С. к муниципальному унитарному предприятию "Медведевское" о восстановлении на работе и оплате за вынужденный прогул отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
с <ДАТА> С. состоял в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием "Медведевское" (далее - МУП "Медведевское") в должности... <адрес>.
Приказом N... от <ДАТА> С. был уволен с работы по инициативе работодателя (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полагая увольнение по данному основанию незаконным, произведенным с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации, <ДАТА> С. обратился в суд с иском к МУП "Медведевское" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что причиной увольнения явились его неоднократные сообщения работодателю о нарушениях условий труда, в связи с чем, ему было предложено написать заявление об увольнение по собственному желанию. Заявление он писать отказался. Указал, что при принятии решения о его увольнении работодателем не было получено с него письменное объяснение.
Просил восстановить его на работе в прежней должности с <ДАТА>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в <адрес>.
В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика - директор МУП "Медведевское" Д. иск не признал. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности для обращения в суд. Пояснил, что процедура увольнения С. была соблюдена.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд. Также полагает, что прогулов он не совершал, процедура увольнения работодателем нарушена.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тотемского района Черепанов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Материалами дела установлено, что С. в период с <ДАТА> по <ДАТА> состоял в трудовых отношениях с МУП "Медведевское".
Приказом работодателя N... от <ДАТА> истец уволен с <ДАТА> за совершение прогула.
Как следует из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МУП "Медведевское" С. получена трудовая книжка <ДАТА> (л.д. 49-50).
В приказе о прекращении трудового договора от <ДАТА> истец расписываться отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 48).
В суд с иском С. обратился <ДАТА>, то есть с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин значительного пропуска срока обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы С. относительно того, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку факт обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> в досудебном порядке не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)