Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако при обращении истца к ответчику выходное пособие выплачено не было, несмотря на то, что истец являлся безработным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ти Ти Джи" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ти Ти Джи" в пользу Я. компенсацию при увольнении в сумме *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ти Ти Джи" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Ти Ти Джи" о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 05.09.2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. 04.12.2014 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков на период трудоустройства в размере *** руб. Одновременно пункт 5 указанного соглашения предусматривал, что в случае, если в период с 06.12.2014 года по 05.03.2015 года работник не будет трудоустроен (что должно быть подтверждено документами из службы занятости, в котором дата постановки на учет будет не позднее 19.02.2014 года), ему начисляется выходное пособие в размере *** рублей *** копеек к выплате в срок до 10 марта 2015 года. Приказом от 05.12.2014 года истец была уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), при увольнении выплачена компенсация по пункту 4 соглашения в размере *** рублей *** копеек. Однако при обращении истца к ответчику выходного пособия в соответствии с пунктом 5 соглашения, компенсация в размере *** рублей *** копеек выплачена не была, несмотря на то, что истец на дату 06.03.2015 года являлась безработной.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Ти Ти Джи" Р.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Ти Ти Джи" по доверенности П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Я., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
При рассмотрении дела установлено, что истец Я. на основании трудового договора от *** года N *** была принята на работу в ООО "Ти Ти Джи" на должность ***. Трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере *** рублей.
04.12.2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор расторгается 05.12.2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (пункт 1).
По условиям соглашения в срок до 05.12.2014 года работодатель обязался произвести с работником окончательный расчет и выплатить ему денежные средства в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно пункту 4 соглашения работодатель обязался выплатить работнику дополнительно к денежным суммам, причитающимся работнику в соответствии с ТК РФ и действующим законодательством, выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков на время трудоустройства (период с 06.12.2014 года по 05.02.2015 года), а именно *** рублей *** копеек, двумя частями: *** рублей *** копейки и *** рублей *** копейки в срок до 10 и 25 декабря 2014 года соответственно.
Данным соглашением также предусматривалось, что в случае, если в период с 06.12.2014 года по 05.03.2015 года работник не будет трудоустроен (что должно быть подтверждено документами из службы занятости, в котором дата постановки на учет будет не позднее 19.02.2014 года) ему начисляется выходное пособие в размере *** рублей *** копеек к выплате в срок до 10.03.2015 года (пункт 5).
Приказом от 05.12.2014 года истец была уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), при расторжении трудового договора работодатель выплатил истцу все причитающиеся денежные суммы, а также компенсацию по пункту 4 соглашения в размере *** рублей *** копеек.
Из материалов дела следует, что с 05.02.2015 года истец зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в органе службы занятости, с 11.02.2015 года - признана безработной, по состоянию на 06.03.2015 года состоит на учете в службе занятости, что подтверждается справкой отдела трудоустройства "Дмитровский" ГКУ ЦЗН САО города Москвы от 06.03.2015 года N 373/15.
06.03.2015 года Я., представив копию трудовой книжки и справку из органа службы занятости населения о ее не трудоустройстве, обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату выходного пособия, предусмотренного пунктом 5 соглашения в размере *** рублей *** копеек.
Сторонами не оспаривалось, что компенсация, установленная пунктом 5 соглашения, выплачена не была.
Отказывая истцу в выплате выходного пособия, ответчик указал, что по результатам служебной проверки было установлено, что в пункте 5 соглашения о расторжении трудового договора кадровой службой была допущена опечатка в дате, до истечения которой истцу необходимо встать на учет в службу занятости, вместо "19.12.2014 года" указано "19.02.2014 года". Учитывая, что истец встала на учет только с 05.02.2015 года, то оснований для выплаты выходного пособия, предусмотренного пунктом 5 соглашения, не имеется.
Одновременно генеральным директором ООО "Ти Ти Джи" Л.А.Ю. был издан приказ от 05.03.2015 года N 1-ОД/к об исправлении технической ошибки в пункте 5 дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, данный пункт изложен в новой редакции и дата постановки на учет указана не позднее 19.12.2014 года. В тот же день в адрес истца был направлен подписанный со стороны ответчика экземпляр соглашения с измененной датой постановки на учет для его подписания со стороны истца.
Обращаясь в суд с иском, истец, не отрицая наличия в соглашении технической ошибки в указании даты постановки на учет, полагала, что опечатка допущена в написании года, при подписании соглашения стороны имели в виду 19.02.2015 года, а не 19.02.2014 года, в связи с чем данный срок ею соблюден, а следовательно, имеются основания для выплаты требуемого пособия, определенного соглашением сторон.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что условия соглашения о расторжении трудового договора от 04.12.2014 года ответчиком не выполнены, причитающаяся истцу по условиям данного соглашения денежная компенсация на период трудоустройства не выплачена.
Давая оценку условиям пункта 5 подписанного сторонами соглашения (с учетом допущенной опечатки в указании даты, до которой истец должна встать на учет в орган службы занятости), суд первой инстанции принял во внимание характер и назначение компенсационной выплаты на период трудоустройства истца, подтвержденный факт отсутствия трудоустройства истца в период с 06.12.2014 года по 05.03.2015 года, волеизъявление сторон на заключение соглашения, а также то, что работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, и пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу пособие в размере и на условиях, предусмотренных пунктом 5 соглашения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 статьи 1 ТК РФ).
Часть 1 статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Заключив соглашение от 04.12.2014 года, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель принял на себя дополнительное обязательство по выплате работнику выходного пособия на период трудоустройства в общем размере трех среднемесячных заработных плат.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
Применительно к настоящему спору при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял эти условия, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату (помимо денежных средств, причитающихся работнику в соответствии с ТК РФ) денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон. Из общего смысла соглашения следовало, что основным критерием для выплаты истцу выходного пособия, в том числе оспариваемого ответчиком за третий месяц, являлось отсутствие трудоустройства Я. в обозначенный работодателем период с 06.12.2014 года по 05.03.2015 года.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, согласованных сторонами.
Поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.
Согласно части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по выплате истцу выходного пособия при условии отсутствия факта трудоустройства истца в обозначенный в соглашении период, при этом на истца не была возложена обязанность, установленная частью 2 статьи 178 ТК РФ о двухнедельном сроке обращения в орган службы занятости населения после увольнения, то исковое требование о взыскании оспариваемой компенсации обоснованно удовлетворено судом.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в *** рублей.
Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом степени разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчиком доказан факт описки в дате, до истечения которой истцу необходимо было встать на учет в службу занятости, не могут быть приняты во внимание, так как с момента заключения указанное соглашение его сторонами не оспаривалось, в части выплаты истцу выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков на время трудоустройства исполнялось, в связи с чем оснований для изменения в одностороннем порядке пункта 5 соглашения в предложенной ответчиком редакции не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ти Ти Джи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27659/2015
Требование: О взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, однако при обращении истца к ответчику выходное пособие выплачено не было, несмотря на то, что истец являлся безработным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-27659/2015
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ти Ти Джи" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ти Ти Джи" в пользу Я. компенсацию при увольнении в сумме *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ти Ти Джи" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Ти Ти Джи" о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 05.09.2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. 04.12.2014 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков на период трудоустройства в размере *** руб. Одновременно пункт 5 указанного соглашения предусматривал, что в случае, если в период с 06.12.2014 года по 05.03.2015 года работник не будет трудоустроен (что должно быть подтверждено документами из службы занятости, в котором дата постановки на учет будет не позднее 19.02.2014 года), ему начисляется выходное пособие в размере *** рублей *** копеек к выплате в срок до 10 марта 2015 года. Приказом от 05.12.2014 года истец была уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), при увольнении выплачена компенсация по пункту 4 соглашения в размере *** рублей *** копеек. Однако при обращении истца к ответчику выходного пособия в соответствии с пунктом 5 соглашения, компенсация в размере *** рублей *** копеек выплачена не была, несмотря на то, что истец на дату 06.03.2015 года являлась безработной.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Ти Ти Джи" Р.М.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Ти Ти Джи" по доверенности П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Я., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
При рассмотрении дела установлено, что истец Я. на основании трудового договора от *** года N *** была принята на работу в ООО "Ти Ти Джи" на должность ***. Трудовым договором ей был установлен должностной оклад в размере *** рублей.
04.12.2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор расторгается 05.12.2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (пункт 1).
По условиям соглашения в срок до 05.12.2014 года работодатель обязался произвести с работником окончательный расчет и выплатить ему денежные средства в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно пункту 4 соглашения работодатель обязался выплатить работнику дополнительно к денежным суммам, причитающимся работнику в соответствии с ТК РФ и действующим законодательством, выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков на время трудоустройства (период с 06.12.2014 года по 05.02.2015 года), а именно *** рублей *** копеек, двумя частями: *** рублей *** копейки и *** рублей *** копейки в срок до 10 и 25 декабря 2014 года соответственно.
Данным соглашением также предусматривалось, что в случае, если в период с 06.12.2014 года по 05.03.2015 года работник не будет трудоустроен (что должно быть подтверждено документами из службы занятости, в котором дата постановки на учет будет не позднее 19.02.2014 года) ему начисляется выходное пособие в размере *** рублей *** копеек к выплате в срок до 10.03.2015 года (пункт 5).
Приказом от 05.12.2014 года истец была уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон), при расторжении трудового договора работодатель выплатил истцу все причитающиеся денежные суммы, а также компенсацию по пункту 4 соглашения в размере *** рублей *** копеек.
Из материалов дела следует, что с 05.02.2015 года истец зарегистрирована в целях поиска подходящей работы в органе службы занятости, с 11.02.2015 года - признана безработной, по состоянию на 06.03.2015 года состоит на учете в службе занятости, что подтверждается справкой отдела трудоустройства "Дмитровский" ГКУ ЦЗН САО города Москвы от 06.03.2015 года N 373/15.
06.03.2015 года Я., представив копию трудовой книжки и справку из органа службы занятости населения о ее не трудоустройстве, обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату выходного пособия, предусмотренного пунктом 5 соглашения в размере *** рублей *** копеек.
Сторонами не оспаривалось, что компенсация, установленная пунктом 5 соглашения, выплачена не была.
Отказывая истцу в выплате выходного пособия, ответчик указал, что по результатам служебной проверки было установлено, что в пункте 5 соглашения о расторжении трудового договора кадровой службой была допущена опечатка в дате, до истечения которой истцу необходимо встать на учет в службу занятости, вместо "19.12.2014 года" указано "19.02.2014 года". Учитывая, что истец встала на учет только с 05.02.2015 года, то оснований для выплаты выходного пособия, предусмотренного пунктом 5 соглашения, не имеется.
Одновременно генеральным директором ООО "Ти Ти Джи" Л.А.Ю. был издан приказ от 05.03.2015 года N 1-ОД/к об исправлении технической ошибки в пункте 5 дополнительного соглашения о расторжении трудового договора, данный пункт изложен в новой редакции и дата постановки на учет указана не позднее 19.12.2014 года. В тот же день в адрес истца был направлен подписанный со стороны ответчика экземпляр соглашения с измененной датой постановки на учет для его подписания со стороны истца.
Обращаясь в суд с иском, истец, не отрицая наличия в соглашении технической ошибки в указании даты постановки на учет, полагала, что опечатка допущена в написании года, при подписании соглашения стороны имели в виду 19.02.2015 года, а не 19.02.2014 года, в связи с чем данный срок ею соблюден, а следовательно, имеются основания для выплаты требуемого пособия, определенного соглашением сторон.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что условия соглашения о расторжении трудового договора от 04.12.2014 года ответчиком не выполнены, причитающаяся истцу по условиям данного соглашения денежная компенсация на период трудоустройства не выплачена.
Давая оценку условиям пункта 5 подписанного сторонами соглашения (с учетом допущенной опечатки в указании даты, до которой истец должна встать на учет в орган службы занятости), суд первой инстанции принял во внимание характер и назначение компенсационной выплаты на период трудоустройства истца, подтвержденный факт отсутствия трудоустройства истца в период с 06.12.2014 года по 05.03.2015 года, волеизъявление сторон на заключение соглашения, а также то, что работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, и пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу пособие в размере и на условиях, предусмотренных пунктом 5 соглашения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 статьи 1 ТК РФ).
Часть 1 статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Заключив соглашение от 04.12.2014 года, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель принял на себя дополнительное обязательство по выплате работнику выходного пособия на период трудоустройства в общем размере трех среднемесячных заработных плат.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
Применительно к настоящему спору при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял эти условия, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату (помимо денежных средств, причитающихся работнику в соответствии с ТК РФ) денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон. Из общего смысла соглашения следовало, что основным критерием для выплаты истцу выходного пособия, в том числе оспариваемого ответчиком за третий месяц, являлось отсутствие трудоустройства Я. в обозначенный работодателем период с 06.12.2014 года по 05.03.2015 года.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, согласованных сторонами.
Поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.
Согласно части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по выплате истцу выходного пособия при условии отсутствия факта трудоустройства истца в обозначенный в соглашении период, при этом на истца не была возложена обязанность, установленная частью 2 статьи 178 ТК РФ о двухнедельном сроке обращения в орган службы занятости населения после увольнения, то исковое требование о взыскании оспариваемой компенсации обоснованно удовлетворено судом.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно был определен судом в *** рублей.
Размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом степени разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчиком доказан факт описки в дате, до истечения которой истцу необходимо было встать на учет в службу занятости, не могут быть приняты во внимание, так как с момента заключения указанное соглашение его сторонами не оспаривалось, в части выплаты истцу выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков на время трудоустройства исполнялось, в связи с чем оснований для изменения в одностороннем порядке пункта 5 соглашения в предложенной ответчиком редакции не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ти Ти Джи" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)