Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что должностная инструкция обязывает без доплаты выполнять обязанности, не относящиеся к его должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.А.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А.П. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными положения должностной инструкции водителя-перегонщика, обязании утвердить новую редакцию инструкции водителя-перегонщика, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей водителя ночного маршрута и водителя-перегонщика с осуществлением соответствующих доплат - отказать,
установила:
Истец Д.А.П. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными, ухудшающими положение работников по сравнению с правами, установленными трудовым законодательством, следующих положений Должностной инструкции водителя-перегонщика, утвержденной директором филиала N 4 автобусного парка С.Г. 28 ноября 2013 года: пункты 2, 3, 5, 6, 10, 13, 14 раздела I, пункт 1 раздела II; обязании утвердить новую редакцию должностной инструкции водителя-перегонщика, не содержащую положений, признанных незаконными; заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении профессии водителя ночного маршрута с водителем-перегонщиком с осуществлением предусмотренных действующим законодательством доплат за совмещение должностей.
Требования мотивированы тем, что он с 10 февраля 2012 года работает в филиале ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - 4 автобусном парке "Мосгортранс" в должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на основании трудового договора N 30 от 10 февраля 2012 года. 04 августа 2013 года ему предложили поставить подпись об ознакомлении с должностной инструкцией водителя-перегонщика, без предоставления должностной инструкции, то есть без фактического ознакомления с ней. Располагая текстом неутвержденной должностной инструкции водителя-перегонщика, полагал, что она ухудшает его права, поскольку обязывает без доплаты выполнять обязанности, не относящиеся к должности водителя-перегонщика.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А.П. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д.А.П., возражения представителя ответчика С.М.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.А.П. приказом N 85л/с от 07 февраля 2012 года был принят с 10 февраля 2012 года на работу в филиал ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - 4 автобусный парк "Мосгортранс" на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на основании трудового договора N 30 от 10 февраля 2012 года.
Согласно дополнительному соглашению, заключенному на основании заявления Д.А.П. от 22 июля 2013 года, истец приказом N 488л/с от 29 июля 2013 года был переведен на должность водителя-перегонщика 3 колонны филиала 4-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" с 04 августа 2013 года.
С приказом о переводе на новую должность истец был ознакомлен под роспись и приступил к исполнению должностных обязанностей.
Должностная инструкция водителя-перегонщика была утверждена и.о. директора 4-го автобусного парка 28 ноября 2013 года и согласована с председателем Профкома.
Из акта от 04 августа 2013 года (л.д. 24) усматривается, что истец отказался от ознакомления с должностной инструкцией.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что должностные обязанности, изложенные в пунктах 1 - 3, 5, 6, 10, 13 и 14 раздела II должностной инструкции водителя-перегонщика незаконны, обоснованно пришел к выводу, что указанные пункты инструкции не ухудшают положение истца по сравнению с условиями, содержащимися в Коллективном договоре, в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему от 04 августа 2013 года, а действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.
Доказательств того, что работодатель, утверждая должностную инструкцию водителя-перегонщика, нарушил трудовые права истца, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец суду не представил.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе закреплять в должностной инструкции круг обязанностей работника, составляющих содержание его трудовой функции.
При этом суд правильно отметил, что работодатель не лишен права вносить изменения в должностную инструкцию в определенном законом порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в должностной инструкции водителя-перегонщика содержатся пункты, совпадающие с обязанностями, указанными в должностной инструкции механика колонны. Данный довод несостоятелен, поскольку именно работодатель имеет право по своему усмотрению включать в должностную инструкцию работника определенный круг обязанностей, при этом некоторые из них могут быть схожими с обязанностями работников на иных должностях, что не нарушает прав работников.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что перевозку пассажиров в ночное время осуществляют водители автобуса или гаражного отдела, которые получают соответствующую зарплату, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и ухудшении его положения.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии карты аттестации рабочего места водителя ночного маршрута, который должен получать соответствующие доплаты за вредные условия труда не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не приводились в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6840/2015
Требование: О признании незаконным положения должностной инструкции, обязании утвердить новую редакцию, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что должностная инструкция обязывает без доплаты выполнять обязанности, не относящиеся к его должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6840/2015
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.А.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А.П. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными положения должностной инструкции водителя-перегонщика, обязании утвердить новую редакцию инструкции водителя-перегонщика, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении должностей водителя ночного маршрута и водителя-перегонщика с осуществлением соответствующих доплат - отказать,
установила:
Истец Д.А.П. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании незаконными, ухудшающими положение работников по сравнению с правами, установленными трудовым законодательством, следующих положений Должностной инструкции водителя-перегонщика, утвержденной директором филиала N 4 автобусного парка С.Г. 28 ноября 2013 года: пункты 2, 3, 5, 6, 10, 13, 14 раздела I, пункт 1 раздела II; обязании утвердить новую редакцию должностной инструкции водителя-перегонщика, не содержащую положений, признанных незаконными; заключить дополнительное соглашение к трудовому договору о совмещении профессии водителя ночного маршрута с водителем-перегонщиком с осуществлением предусмотренных действующим законодательством доплат за совмещение должностей.
Требования мотивированы тем, что он с 10 февраля 2012 года работает в филиале ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - 4 автобусном парке "Мосгортранс" в должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на основании трудового договора N 30 от 10 февраля 2012 года. 04 августа 2013 года ему предложили поставить подпись об ознакомлении с должностной инструкцией водителя-перегонщика, без предоставления должностной инструкции, то есть без фактического ознакомления с ней. Располагая текстом неутвержденной должностной инструкции водителя-перегонщика, полагал, что она ухудшает его права, поскольку обязывает без доплаты выполнять обязанности, не относящиеся к должности водителя-перегонщика.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А.П. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д.А.П., возражения представителя ответчика С.М.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.А.П. приказом N 85л/с от 07 февраля 2012 года был принят с 10 февраля 2012 года на работу в филиал ГУП г. Москвы "Мосгортранс" - 4 автобусный парк "Мосгортранс" на должность водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на основании трудового договора N 30 от 10 февраля 2012 года.
Согласно дополнительному соглашению, заключенному на основании заявления Д.А.П. от 22 июля 2013 года, истец приказом N 488л/с от 29 июля 2013 года был переведен на должность водителя-перегонщика 3 колонны филиала 4-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" с 04 августа 2013 года.
С приказом о переводе на новую должность истец был ознакомлен под роспись и приступил к исполнению должностных обязанностей.
Должностная инструкция водителя-перегонщика была утверждена и.о. директора 4-го автобусного парка 28 ноября 2013 года и согласована с председателем Профкома.
Из акта от 04 августа 2013 года (л.д. 24) усматривается, что истец отказался от ознакомления с должностной инструкцией.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что должностные обязанности, изложенные в пунктах 1 - 3, 5, 6, 10, 13 и 14 раздела II должностной инструкции водителя-перегонщика незаконны, обоснованно пришел к выводу, что указанные пункты инструкции не ухудшают положение истца по сравнению с условиями, содержащимися в Коллективном договоре, в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему от 04 августа 2013 года, а действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.
Доказательств того, что работодатель, утверждая должностную инструкцию водителя-перегонщика, нарушил трудовые права истца, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец суду не представил.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе закреплять в должностной инструкции круг обязанностей работника, составляющих содержание его трудовой функции.
При этом суд правильно отметил, что работодатель не лишен права вносить изменения в должностную инструкцию в определенном законом порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в должностной инструкции водителя-перегонщика содержатся пункты, совпадающие с обязанностями, указанными в должностной инструкции механика колонны. Данный довод несостоятелен, поскольку именно работодатель имеет право по своему усмотрению включать в должностную инструкцию работника определенный круг обязанностей, при этом некоторые из них могут быть схожими с обязанностями работников на иных должностях, что не нарушает прав работников.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что перевозку пассажиров в ночное время осуществляют водители автобуса или гаражного отдела, которые получают соответствующую зарплату, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и ухудшении его положения.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии карты аттестации рабочего места водителя ночного маршрута, который должен получать соответствующие доплаты за вредные условия труда не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не приводились в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)