Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Александровой М.А.,
Судей Малиновской А.Л., Сальниковой Н.А.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Братску, Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что Н. служила в должности <данные изъяты> на основании контракта на определенный срок (срочный контракт), на период отпуска по уходу за ребенком П. В конце <данные изъяты> в устной форме она поставлена в известность о том, что П. желает выйти из отпуска по уходу за ребенком и приступить к исполнению своих обязанностей. <дата изъята> П. приступила к исполнению своих обязанностей<данные изъяты>. После выхода П. на службу, истец продолжала исполнять свои служебные обязанности.
День выхода на службу П. <дата изъята> должен считаться днем прекращения действия ее контракта. Однако Н. об этом в письменном виде никто не уведомлял, она продолжала проходить службу до <дата изъята>.
Истец считает, что в силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата изъята> с ней заключен контракт на неопределенный срок.
Указала, что от всего происходящего она испытывает сильные переживания, своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.
Просила суд признать пункт 5 приказа <номер изъят> об увольнении с <дата изъята> по основанию, предусмотренному ст. 82 ч. 1 п. 1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, восстановить в УМВД России по г. Братску в должности <данные изъяты> взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, денежные средства на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области денежные средства на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводом суда о недоказанности истцом факта того, что <дата изъята> П. приступила к исполнению должностных обязанностей. Суд необоснованно отверг представленные в обоснование данного факта доказательства, а именно: постановление о назначении судебной биологической экспертизы от <дата изъята>, вынесенное П. Отмечает, что данный вывод суда противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку любой человек, находящийся в помещении следственного отдела не вправе работать с материалами проверки, возбуждать дела, выносить постановления, не являясь должностным лицом, наделенным специальными компетентными полномочиями.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Братска Крат О.Н., представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Братску П.Ю. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 89-92).
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Зайцевой С.А., выразившей согласие с принятым решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 22 указанного Федерального закона контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта;
- В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании рапорта Н. о согласии на предложенную должность <дата изъята> между ГУ МВД России по Иркутской области и Н., заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого Н., <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком Ч, обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком П. Обязуется в случае выхода на службу П. освободить занимаемую должность, вплоть до увольнения (п. 8). В контракте имеются подписи сторон.
Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области <номер изъят> Н. с <дата изъята> назначена на должность <данные изъяты> по контракту на период отпуска по уходу за ребенком П. Н. считать приступившей к исполнению служебных обязанностей с <дата изъята>.
П., <данные изъяты> считать приступившей к исполнению служебных обязанностей с <дата изъята>.
Из рапорта П.Н. от <дата изъята> следует, что в связи с семейными обстоятельствами, она просит отозвать ее рапорт с просьбой приступить к исполнению служебных обязанностей с <дата изъята>
Рапортом от <дата изъята> П.Н., просит считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей с <дата изъята>.
Приказом ГУ УМВД России по Иркутской области <номер изъят> внесены изменения в приказ от <номер изъят> в части приступления к исполнению служебных обязанностей П., <данные изъяты> в абзаце 13 п. 4 слова "с <дата изъята>" заменить словами "с <дата изъята>". Основание: рапорт П.
<дата изъята> Н. под роспись уведомлена о том, что <дата изъята> приступает к исполнению служебных обязанностей П., поскольку с ней заключен контракт на период отпуска по уходу за ребенком П., истец подлежит увольнению из органов внутренних дел с <дата изъята>.
Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области <номер изъят> капитан юстиции Н. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с <дата изъята>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что контракт о службе в органах внутренних дел заключен с истцом на период отпуска по уходу за ребенком П. В связи с выходом <дата изъята> П. на службу служебный контракт с истцом обоснованно прекращен, и истец обоснованно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом нарушений порядка увольнения по указанному основанию судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены и учтены судом в полном объеме. Эти доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к не согласию с решением суда по существу, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. По сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, и которым в решении суда дана мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. приступила к исполнению обязанностей с <дата изъята>, являются необоснованными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: рапортами П. от <дата изъята>; <данные изъяты> из которых следует, что П. приступает к исполнению служебных обязанностей с <дата изъята>, а также расчетными листками за <данные изъяты>, согласно которым денежное довольствие в <данные изъяты> П. не выплачивалось, а в декабре выплачено за период с <данные изъяты>; табелем рабочего времени; показаниями свидетеля П. Анализ указанных документов свидетельствует о том, что увольнение истца произведено в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком П., то есть служебный контракт с истцом прекращен при наступлении события, с которым связано его прекращение по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2853/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-2853/14
Судья: Шаламова Л.М.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Александровой М.А.,
Судей Малиновской А.Л., Сальниковой Н.А.,
с участием прокурора Зайцевой С.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Братску, Главному управлению Министерства Внутренних дел России по Иркутской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Н.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований указано, что Н. служила в должности <данные изъяты> на основании контракта на определенный срок (срочный контракт), на период отпуска по уходу за ребенком П. В конце <данные изъяты> в устной форме она поставлена в известность о том, что П. желает выйти из отпуска по уходу за ребенком и приступить к исполнению своих обязанностей. <дата изъята> П. приступила к исполнению своих обязанностей<данные изъяты>. После выхода П. на службу, истец продолжала исполнять свои служебные обязанности.
День выхода на службу П. <дата изъята> должен считаться днем прекращения действия ее контракта. Однако Н. об этом в письменном виде никто не уведомлял, она продолжала проходить службу до <дата изъята>.
Истец считает, что в силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата изъята> с ней заключен контракт на неопределенный срок.
Указала, что от всего происходящего она испытывает сильные переживания, своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.
Просила суд признать пункт 5 приказа <номер изъят> об увольнении с <дата изъята> по основанию, предусмотренному ст. 82 ч. 1 п. 1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, восстановить в УМВД России по г. Братску в должности <данные изъяты> взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, денежные средства на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, с Главного Управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области денежные средства на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводом суда о недоказанности истцом факта того, что <дата изъята> П. приступила к исполнению должностных обязанностей. Суд необоснованно отверг представленные в обоснование данного факта доказательства, а именно: постановление о назначении судебной биологической экспертизы от <дата изъята>, вынесенное П. Отмечает, что данный вывод суда противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку любой человек, находящийся в помещении следственного отдела не вправе работать с материалами проверки, возбуждать дела, выносить постановления, не являясь должностным лицом, наделенным специальными компетентными полномочиями.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Братска Крат О.Н., представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Братску П.Ю. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены (л.д. 89-92).
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Зайцевой С.А., выразившей согласие с принятым решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 22 указанного Федерального закона контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.
- В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта;
- В силу ч. 2 ст. 86 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срочный контракт, предусмотренный пунктами 2, 3 и 7 части 5 статьи 22 настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании рапорта Н. о согласии на предложенную должность <дата изъята> между ГУ МВД России по Иркутской области и Н., заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого Н., <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком Ч, обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком П. Обязуется в случае выхода на службу П. освободить занимаемую должность, вплоть до увольнения (п. 8). В контракте имеются подписи сторон.
Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области <номер изъят> Н. с <дата изъята> назначена на должность <данные изъяты> по контракту на период отпуска по уходу за ребенком П. Н. считать приступившей к исполнению служебных обязанностей с <дата изъята>.
П., <данные изъяты> считать приступившей к исполнению служебных обязанностей с <дата изъята>.
Из рапорта П.Н. от <дата изъята> следует, что в связи с семейными обстоятельствами, она просит отозвать ее рапорт с просьбой приступить к исполнению служебных обязанностей с <дата изъята>
Рапортом от <дата изъята> П.Н., просит считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей с <дата изъята>.
Приказом ГУ УМВД России по Иркутской области <номер изъят> внесены изменения в приказ от <номер изъят> в части приступления к исполнению служебных обязанностей П., <данные изъяты> в абзаце 13 п. 4 слова "с <дата изъята>" заменить словами "с <дата изъята>". Основание: рапорт П.
<дата изъята> Н. под роспись уведомлена о том, что <дата изъята> приступает к исполнению служебных обязанностей П., поскольку с ней заключен контракт на период отпуска по уходу за ребенком П., истец подлежит увольнению из органов внутренних дел с <дата изъята>.
Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области <номер изъят> капитан юстиции Н. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с <дата изъята>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что контракт о службе в органах внутренних дел заключен с истцом на период отпуска по уходу за ребенком П. В связи с выходом <дата изъята> П. на службу служебный контракт с истцом обоснованно прекращен, и истец обоснованно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом нарушений порядка увольнения по указанному основанию судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены и учтены судом в полном объеме. Эти доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к не согласию с решением суда по существу, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. По сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, и которым в решении суда дана мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. приступила к исполнению обязанностей с <дата изъята>, являются необоснованными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: рапортами П. от <дата изъята>; <данные изъяты> из которых следует, что П. приступает к исполнению служебных обязанностей с <дата изъята>, а также расчетными листками за <данные изъяты>, согласно которым денежное довольствие в <данные изъяты> П. не выплачивалось, а в декабре выплачено за период с <данные изъяты>; табелем рабочего времени; показаниями свидетеля П. Анализ указанных документов свидетельствует о том, что увольнение истца произведено в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком П., то есть служебный контракт с истцом прекращен при наступлении события, с которым связано его прекращение по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 27 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)