Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пак С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Малич Р.Б.
Брандиной Н.В.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры
Самохваловой Н.Н.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" о восстановлении на работе, признании незаконной невыплату ежемесячной премии, обязании произвести выплату премий и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление К. к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" о восстановлении на работе, признании незаконным невыплату ежемесячной премии, обязании произвести выплату премий и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконной невыплату К. премии за апрель, май и июнь 2013 года. Обязать Мончегорское муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" выплатить К. премию за апрель, май и июнь 2013 года согласно Положению о премировании работников ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий".
Взыскать с Мончегорского муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей, судебные расходы в сумме *** (***) рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** (***) рублей.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, возложении обязанности по выплате премии за октябрь, ноябрь 2012 года и март 2013 года, компенсации морального вреда в сумме *** (***) рублей и судебных расходов в сумме *** (***) рублей К. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" С., заключение прокурора Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" о восстановлении на работе, признании незаконной невыплату ежемесячной премии, обязании произвести выплату премий и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ 2005 года по _ _ 2007 года он работал в ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" в должностях корреспондента отдела радиоинформации, заведующего отделом радиоинформации, тележурналиста, с _ _ 2008 года по _ _ 2013 года в должности журналиста.
Приказом N * от _ _ 2013 года он уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением штата работников организации.
Полагает увольнение незаконным, поскольку на день его увольнения у ответчика имелись вакантные должности, которые он мог бы занять в силу своего образования и опыта работы в ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий". Так, _ _ 2013 года уволилась тележурналист Г.А.М., а _ _ 2013 года уволился видеооператор Г.В., в связи с чем их должности на день его увольнения являлись вакантными. Кроме того, в период его предупреждения о предстоящем увольнении был объявлен набор на должность диктора, которая ему не была предложена.
Также указал, что в период работы ему не была выплачена ежемесячная премия за октябрь и ноябрь 2012 года и за март, апрель, май и июнь 2013 года в соответствии с Положением о премировании работников ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий", несмотря на то, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, с приказами о лишении премии его не знакомили, причины неполучения премий ему неизвестны.
Просил восстановить его на работе в ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" в должности журналиста с _ _ 2013 года, признать незаконной невыплату ему ежемесячной премии за октябрь и ноябрь 2012 года, а также за март, апрель, май и июнь 2013 года, обязав ответчика начислить и выплатить ему премию за указанный период согласно Положению о премировании работников ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В судебном заседании истец К. и его представитель Х. на иске настаивали.
Представители ответчика ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" С. и А. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить и принять новое решении, которым удовлетворить его требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей.
В обоснование указывает, что до его увольнения _ _ 2013 года и _ _ 2013 года соответственно из ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" уволились тележурналист Г.А.М. и видеооператор Г.В.В., вместе с тем должности, занимаемые указанными специалистами, ему предложены не были.
Находит ошибочным вывод суда о том, что должность тележурналиста Г.А.М. не могла быть предложена ему ввиду того, что подлежала сокращению согласно штатному расписанию, вводимому с _ _ 2013 года.
Указывает, что перевод сокращаемых работников на вакантные должности до окончания срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов, соответствуют нормам трудового законодательства.
Полагает, что в случае его перевода после увольнения Г.А.М. на вакантную должность тележурналиста, работодатель не был лишен возможности произвести сокращение штатной единицы тележурналиста в порядке, установленном законом.
Считает, что решение о сокращении должности тележурналиста в штатном расписании с _ _ 2013 года объясняется не экономией фонда оплаты труда, а желанием уволить его, не дать ему возможность претендовать на данную вакантную должность.
Приводит также довод о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя.
Полагает, что сокращение штатной численности, проведенной в ходе организационно - штатных мероприятий за период с _ _ по _ _ 2013 года преследовало цель уволить конкретных работников: его и оператора компьютерной верстки М.А.Н.
Полагает недоказанным тот факт, что после увольнения видеооператора Г.В.В., занимаемая им должность не освободилась и не могла быть предложена истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку в части возложения на ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" обязанности выплатить К. премию за апрель, май и июнь 2013 года решение суда сторонами не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. с _ _ 2005 года работал в ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" в должности радиокорреспондента, с _ _ 2005 года переведен на должность и.о. зав. отделом радиоинформации, с _ _ 2005 года переведен на должность заведующего отделом радиоинформации, с _ _ 2007 года переведен на должность тележурналиста, с _ _ 2008 года переведен на должность журналиста.
Приказом главного редактора ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" N ... от _ _ 2013 года К. уволен _ _ 2013 года в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что его увольнение произведено ответчиком незаконно, К. обратился с иском в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования о восстановлении на работе, поскольку увольнение К. произведено в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения работодателем соблюден.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как разъяснено в пункте 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Приведенные нормы трудового законодательства правильно применены судом при разрешении спора.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд установил, что факт сокращения штата в ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" имел место.
Как следует из материалов дела, в целях оптимизации расходов ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" руководителем ответчика было принято решение о сокращении штатной численности сотрудников.
Приказом главного редактора N * от _ _ 2013 г. утверждено штатное расписание ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" в количестве 26 штатных единиц, которое вводится в действие с _ _ 2013 г. Приказом главного редактора от _ _ 2013 года N * в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с _ _ 2013 года из штатного состава сокращена 1 штатная должность журналиста.
Согласно приказу N * от той же даты ответчиком создана комиссия для определения работников, которые имеют преимущественное право на оставление на работе, при увольнении по сокращению штата. В соответствии с протоколом от _ _ 2013 г. комиссия пришла к выводу о том, что преимущественного права оставления на должности К. не имеет и подлежит сокращению. Преимущественное право на оставление на работе имеет журналист И.Н.Р., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Уведомлением N ... от _ _ 2013 К. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности журналиста и об увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, а также об отсутствии вакантных должностей, которое вручено К. под расписку _ _ 2013 года.
Поскольку истец уволен _ _ 2013, работодателем требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.
Проверяя доводы истца о том, что в нарушение закона ему не были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, работу по которым он мог выполнять, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца при увольнении по сокращению штата не были нарушены.
В частности, судом установлено, что должность тележурналиста ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий", с которой _ _ 2013 была уволена Г.А.М., не могла быть предложена истцу, так как данная должность также подлежала сокращению, что подтверждено штатным расписанием, введенным в действие с _ _ 2013, утвержденным главой администрации города Мончегорска _ _ 2013.
То обстоятельство, что после увольнения Г.А.М. _ _ 2013 освободившаяся должность являлась вакантной до _ _ 2013, не свидетельствует о том, что она должна была быть предложена истцу, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который _ _ 2013 и принял решение о сокращении освободившейся должности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы К. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.
Утверждение истца о том, что ему не была предложена должность видеооператора, которая освободилась после увольнения _ _2013 Г.В.В., тщательно проверено судом и не нашло подтверждения.
Как следует из штатных расписаний ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий", действовавших с _ _ 2011, с _ _ 2013, с _ _ 2013, в штате организации имелось три штатных единицы видеооператора, фактически в указанной должности работали Г.В.В. (с _ _ 2013 по _ _ 2013), С.А.С. (с *** 2011), П.А.В. (с _ _ 2013) и И.А.В. (с _ _ 2011). Штатным расписанием, введенным в действие с _ _ 2013, предусмотрено три штатных должности видеооператора, которые занимают С.А.С. П.А.В. и И.А.В., которые приняты на работу до проведения организационно-штатных мероприятий. Кроме того, на периоды нахождения в отпуске указанных работников по срочному трудовому договору на работу был принят Б.А.В.
Тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика после увольнения Г.В.В. вакантной должности видеооператора, которая могла быть предложена К., не имелось.
Доказательств, подтверждающих наличие вакантной должности видеооператора и опровергающих данных вывод суда, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы К. о наличии вакантной должности после увольнения Г.В.В. по мотивам невозможности перевода последнего на эту должность и заключения с ним трудового договора без наличия штатной единицы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку законность перевода и заключения трудового договора с Г.В.В. не является предметом рассмотрения в данном деле, а судом установлено, что вакантной должности видеооператора у ответчика не имелось.
Установив, что другая работа истцу ответчиком не предлагалась, поскольку вакантные должности или работа, которую истец мог выполнять в соответствии с квалификацией, у ответчика отсутствовали, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не допущено нарушений положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов в обоснование утверждения о допущенных ответчиком нарушениях установленного порядка увольнения истцом не приведено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчиком увольнение истца в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством, и правомерно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на анализе совокупности собранных по делу доказательств и верной правовой оценке установленных обстоятельств при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы К. о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя в процессе увольнения и что сокращение штата работников преследовало исключительно одну цель - уволить конкретных работников, в том числе, и его, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предвзятого отношения к нему не представлено. Данные доводы опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими, что сокращение штата работников произведено работодателем в пределах предоставленной законом компетенции с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд, установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконной невыплатой премий за апрель, май и июнь 2013 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Правовых оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит, каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы и другие заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика, до *** рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При разрешении данного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных К. его представителем. Доводов в данной части апелляционная жалоба также не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-365-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-365-2014
Судья Пак С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Малич Р.Б.
Брандиной Н.В.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры
Самохваловой Н.Н.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" о восстановлении на работе, признании незаконной невыплату ежемесячной премии, обязании произвести выплату премий и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление К. к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" о восстановлении на работе, признании незаконным невыплату ежемесячной премии, обязании произвести выплату премий и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконной невыплату К. премии за апрель, май и июнь 2013 года. Обязать Мончегорское муниципальное унитарное предприятие "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" выплатить К. премию за апрель, май и июнь 2013 года согласно Положению о премировании работников ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий".
Взыскать с Мончегорского муниципального унитарного предприятия "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей, судебные расходы в сумме *** (***) рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** (***) рублей.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, возложении обязанности по выплате премии за октябрь, ноябрь 2012 года и март 2013 года, компенсации морального вреда в сумме *** (***) рублей и судебных расходов в сумме *** (***) рублей К. - отказать.".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" С., заключение прокурора Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" о восстановлении на работе, признании незаконной невыплату ежемесячной премии, обязании произвести выплату премий и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ 2005 года по _ _ 2007 года он работал в ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" в должностях корреспондента отдела радиоинформации, заведующего отделом радиоинформации, тележурналиста, с _ _ 2008 года по _ _ 2013 года в должности журналиста.
Приказом N * от _ _ 2013 года он уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением штата работников организации.
Полагает увольнение незаконным, поскольку на день его увольнения у ответчика имелись вакантные должности, которые он мог бы занять в силу своего образования и опыта работы в ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий". Так, _ _ 2013 года уволилась тележурналист Г.А.М., а _ _ 2013 года уволился видеооператор Г.В., в связи с чем их должности на день его увольнения являлись вакантными. Кроме того, в период его предупреждения о предстоящем увольнении был объявлен набор на должность диктора, которая ему не была предложена.
Также указал, что в период работы ему не была выплачена ежемесячная премия за октябрь и ноябрь 2012 года и за март, апрель, май и июнь 2013 года в соответствии с Положением о премировании работников ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий", несмотря на то, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, с приказами о лишении премии его не знакомили, причины неполучения премий ему неизвестны.
Просил восстановить его на работе в ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" в должности журналиста с _ _ 2013 года, признать незаконной невыплату ему ежемесячной премии за октябрь и ноябрь 2012 года, а также за март, апрель, май и июнь 2013 года, обязав ответчика начислить и выплатить ему премию за указанный период согласно Положению о премировании работников ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В судебном заседании истец К. и его представитель Х. на иске настаивали.
Представители ответчика ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" С. и А. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда изменить и принять новое решении, которым удовлетворить его требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов в сумме *** рублей.
В обоснование указывает, что до его увольнения _ _ 2013 года и _ _ 2013 года соответственно из ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" уволились тележурналист Г.А.М. и видеооператор Г.В.В., вместе с тем должности, занимаемые указанными специалистами, ему предложены не были.
Находит ошибочным вывод суда о том, что должность тележурналиста Г.А.М. не могла быть предложена ему ввиду того, что подлежала сокращению согласно штатному расписанию, вводимому с _ _ 2013 года.
Указывает, что перевод сокращаемых работников на вакантные должности до окончания срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов, соответствуют нормам трудового законодательства.
Полагает, что в случае его перевода после увольнения Г.А.М. на вакантную должность тележурналиста, работодатель не был лишен возможности произвести сокращение штатной единицы тележурналиста в порядке, установленном законом.
Считает, что решение о сокращении должности тележурналиста в штатном расписании с _ _ 2013 года объясняется не экономией фонда оплаты труда, а желанием уволить его, не дать ему возможность претендовать на данную вакантную должность.
Приводит также довод о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя.
Полагает, что сокращение штатной численности, проведенной в ходе организационно - штатных мероприятий за период с _ _ по _ _ 2013 года преследовало цель уволить конкретных работников: его и оператора компьютерной верстки М.А.Н.
Полагает недоказанным тот факт, что после увольнения видеооператора Г.В.В., занимаемая им должность не освободилась и не могла быть предложена истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку в части возложения на ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" обязанности выплатить К. премию за апрель, май и июнь 2013 года решение суда сторонами не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. с _ _ 2005 года работал в ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" в должности радиокорреспондента, с _ _ 2005 года переведен на должность и.о. зав. отделом радиоинформации, с _ _ 2005 года переведен на должность заведующего отделом радиоинформации, с _ _ 2007 года переведен на должность тележурналиста, с _ _ 2008 года переведен на должность журналиста.
Приказом главного редактора ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" N ... от _ _ 2013 года К. уволен _ _ 2013 года в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что его увольнение произведено ответчиком незаконно, К. обратился с иском в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования о восстановлении на работе, поскольку увольнение К. произведено в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения работодателем соблюден.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как разъяснено в пункте 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Приведенные нормы трудового законодательства правильно применены судом при разрешении спора.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд установил, что факт сокращения штата в ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" имел место.
Как следует из материалов дела, в целях оптимизации расходов ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" руководителем ответчика было принято решение о сокращении штатной численности сотрудников.
Приказом главного редактора N * от _ _ 2013 г. утверждено штатное расписание ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий" в количестве 26 штатных единиц, которое вводится в действие с _ _ 2013 г. Приказом главного редактора от _ _ 2013 года N * в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с _ _ 2013 года из штатного состава сокращена 1 штатная должность журналиста.
Согласно приказу N * от той же даты ответчиком создана комиссия для определения работников, которые имеют преимущественное право на оставление на работе, при увольнении по сокращению штата. В соответствии с протоколом от _ _ 2013 г. комиссия пришла к выводу о том, что преимущественного права оставления на должности К. не имеет и подлежит сокращению. Преимущественное право на оставление на работе имеет журналист И.Н.Р., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Уведомлением N ... от _ _ 2013 К. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности журналиста и об увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, а также об отсутствии вакантных должностей, которое вручено К. под расписку _ _ 2013 года.
Поскольку истец уволен _ _ 2013, работодателем требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.
Проверяя доводы истца о том, что в нарушение закона ему не были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, работу по которым он мог выполнять, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца при увольнении по сокращению штата не были нарушены.
В частности, судом установлено, что должность тележурналиста ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий", с которой _ _ 2013 была уволена Г.А.М., не могла быть предложена истцу, так как данная должность также подлежала сокращению, что подтверждено штатным расписанием, введенным в действие с _ _ 2013, утвержденным главой администрации города Мончегорска _ _ 2013.
То обстоятельство, что после увольнения Г.А.М. _ _ 2013 освободившаяся должность являлась вакантной до _ _ 2013, не свидетельствует о том, что она должна была быть предложена истцу, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который _ _ 2013 и принял решение о сокращении освободившейся должности.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы К. в этой части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.
Утверждение истца о том, что ему не была предложена должность видеооператора, которая освободилась после увольнения _ _2013 Г.В.В., тщательно проверено судом и не нашло подтверждения.
Как следует из штатных расписаний ММУП "Редакция газеты "Мончегорский рабочий", действовавших с _ _ 2011, с _ _ 2013, с _ _ 2013, в штате организации имелось три штатных единицы видеооператора, фактически в указанной должности работали Г.В.В. (с _ _ 2013 по _ _ 2013), С.А.С. (с *** 2011), П.А.В. (с _ _ 2013) и И.А.В. (с _ _ 2011). Штатным расписанием, введенным в действие с _ _ 2013, предусмотрено три штатных должности видеооператора, которые занимают С.А.С. П.А.В. и И.А.В., которые приняты на работу до проведения организационно-штатных мероприятий. Кроме того, на периоды нахождения в отпуске указанных работников по срочному трудовому договору на работу был принят Б.А.В.
Тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика после увольнения Г.В.В. вакантной должности видеооператора, которая могла быть предложена К., не имелось.
Доказательств, подтверждающих наличие вакантной должности видеооператора и опровергающих данных вывод суда, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы К. о наличии вакантной должности после увольнения Г.В.В. по мотивам невозможности перевода последнего на эту должность и заключения с ним трудового договора без наличия штатной единицы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку законность перевода и заключения трудового договора с Г.В.В. не является предметом рассмотрения в данном деле, а судом установлено, что вакантной должности видеооператора у ответчика не имелось.
Установив, что другая работа истцу ответчиком не предлагалась, поскольку вакантные должности или работа, которую истец мог выполнять в соответствии с квалификацией, у ответчика отсутствовали, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не допущено нарушений положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов в обоснование утверждения о допущенных ответчиком нарушениях установленного порядка увольнения истцом не приведено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчиком увольнение истца в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством, и правомерно отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на анализе совокупности собранных по делу доказательств и верной правовой оценке установленных обстоятельств при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы К. о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя в процессе увольнения и что сокращение штата работников преследовало исключительно одну цель - уволить конкретных работников, в том числе, и его, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предвзятого отношения к нему не представлено. Данные доводы опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими, что сокращение штата работников произведено работодателем в пределах предоставленной законом компетенции с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд, установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконной невыплатой премий за апрель, май и июнь 2013 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями закона учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Правовых оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит, каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы и другие заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика, до *** рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При разрешении данного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных К. его представителем. Доводов в данной части апелляционная жалоба также не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)