Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Кассовый сервис" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных выплат, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Кассовый сервис" об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, проценты за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с апреля 2012 г. по 10.10.2013 г. работала у ответчика главным бухгалтером. С 14.01.2013 г. по 10.10.2013 г. она находилась на больничном листе, ей установлена 2 группа инвалидности. Поскольку ответчик прекратил с ней трудовые отношения не по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а вынудил ее написать заявление на увольнение по собственному желанию, которое она написала 23.01.2014 г. при выдаче трудовой книжки, просила изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме N <...> рублей, выходное пособие - N <...> рублей, за задержку выдачи трудовой книжки - N <...> рублей, процентов за задержку выплат - N <...> рублей, компенсацию морального вреда - N <...> рублей.
В судебное заседание истец К. не явилась.
Представители ответчика директор ООО "Кассовый сервис" - Б. и представитель Т. против иска возражали, пояснив, что оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, нет, поскольку у истца отсутствует полная нетрудоспособность, соответствующего медицинского заключения она не представила. Все выплаты истцу произведены, более того, если посчитать, сколько она получила, а сколько должна была получить, то видно, что она начислила себе и получила больше, чем ей положено, исходя из ее оклада. Истцу было предложено работать по индивидуальному графику и возможно на дому, но К. не согласилась. 11.10.2013 она была уволена по инициативе работника. Доказательств того, что данное заявление об увольнении было написано под давлением и понуждением не представлено.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. Указала, что в судебное заседание не явилась по уважительной причине, о чем уведомила суд, однако в нарушении ст. 167 ГПК РФ, суд не отложил рассмотрение дела, в связи с чем она не смогла представить дополнительные письменные доказательства и не заслушаны свидетели. Представила для приобщения расходно-кассовые ордера, просила допросить свидетелей Л., У.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Кассовый сервис" - Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, К. работала в ООО "Кассовый сервис" в должности главного бухгалтера с 02.05.2012 г. с оплатой труда согласно трудовому договору в размере N <...> руб. в месяц. С 14.01.2012 г. - 05.10.2013 г. истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Приказом от 10.10.2013 года К. уволена с 11.10.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно поданного ею заявления от 10.10.2013 г.
Впоследствии К. обратилась в суд с заявлением об изменении формулировки увольнения на увольнение ее по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации как работника признанного полностью неспособным к трудовой деятельности.
Согласно пункта 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе прекратить действие трудового договора с работником по указанному основанию лишь в том случае, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законом.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено отсутствие правовых оснований для увольнения истицы по указанной статье.
Из представленных медицинских документов следует, что истице была установлена вторая группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности 2 степени.
Согласно пункту "ж" статьи 6 классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, полная неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) к трудовой деятельности имеет место при 3-й степени ограничения к трудовой деятельности. Вторая степень ограничения к трудовой деятельности характеризуется способностью к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.
Указанное обстоятельство также подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида от 10 октября 2013 года, согласно которой истице противопоказан тяжелый, средней тяжести физический труд, вынужденное положение тела, психо-эмоциональные перегрузки. Может работать с учетом профессиональных навыков по индивидуальному графику на дому. Прогнозируемый результат: адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда.
Медицинского заключения о признании К. полностью неспособной к трудовой деятельности, соответствующего требованиям Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н не имеется.
В силу приведенных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу, что наличие 2 степени ограничения к трудовой деятельности, при отсутствии медицинского заключения, подтверждающего полную неспособность К. к трудовой деятельности, выданного в порядке, установленном законом, не давало работодателю оснований для увольнения по пункту 5 ст. 83 ТК РФ.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление истицы об увольнении ее по собственному желанию. Доказательств написания заявления по указанному основанию в результате принуждения материалы дела не содержат.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, исходя из указанного К. заработка N <...> руб.
В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом дан подробный анализ документам представленным истцом в подтверждение наличия заработка в указанном размере и правомерно справка о получении банковского кредита и иные финансовые документы не приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку штатным расписанием, трудовым договором подтвержден иной размер заработной платы. При этом суд обоснованно принял во внимание, что истица, работая главным бухгалтером, в силу занимаемой должности обязана была при наличии нарушений в оплате труда принять меры к устранению нарушений трудового и налогового законодательства.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку представлены доказательства, что истица помимо обязанностей главного бухгалтера исполняла обязанности по ведению кадровой документации и была ответственным за учет, ведение и хранение трудовых книжек. Доказательств, что по вине работодателя имеет место задержка в выдаче трудовой книжки не представлено.
Указание в жалобе, что судом первой инстанции не принято во внимание ее ходатайство об отложении дела с целью представления доказательств в подтверждение ее требований не принимается во внимание, так как с учетом периода рассмотрения дела с 28.02.2014 года по 09.04.2014 года у истицы имелась возможность для представления дополнительных доказательств.
Учитывая, что доводы изложенные в апелляционной жалобы не содержат новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3910/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3910/14
Председательствующий: Бутакова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Кассовый сервис" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных выплат, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Кассовый сервис" об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, проценты за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с апреля 2012 г. по 10.10.2013 г. работала у ответчика главным бухгалтером. С 14.01.2013 г. по 10.10.2013 г. она находилась на больничном листе, ей установлена 2 группа инвалидности. Поскольку ответчик прекратил с ней трудовые отношения не по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, а вынудил ее написать заявление на увольнение по собственному желанию, которое она написала 23.01.2014 г. при выдаче трудовой книжки, просила изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме N <...> рублей, выходное пособие - N <...> рублей, за задержку выдачи трудовой книжки - N <...> рублей, процентов за задержку выплат - N <...> рублей, компенсацию морального вреда - N <...> рублей.
В судебное заседание истец К. не явилась.
Представители ответчика директор ООО "Кассовый сервис" - Б. и представитель Т. против иска возражали, пояснив, что оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, нет, поскольку у истца отсутствует полная нетрудоспособность, соответствующего медицинского заключения она не представила. Все выплаты истцу произведены, более того, если посчитать, сколько она получила, а сколько должна была получить, то видно, что она начислила себе и получила больше, чем ей положено, исходя из ее оклада. Истцу было предложено работать по индивидуальному графику и возможно на дому, но К. не согласилась. 11.10.2013 она была уволена по инициативе работника. Доказательств того, что данное заявление об увольнении было написано под давлением и понуждением не представлено.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. Указала, что в судебное заседание не явилась по уважительной причине, о чем уведомила суд, однако в нарушении ст. 167 ГПК РФ, суд не отложил рассмотрение дела, в связи с чем она не смогла представить дополнительные письменные доказательства и не заслушаны свидетели. Представила для приобщения расходно-кассовые ордера, просила допросить свидетелей Л., У.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Кассовый сервис" - Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, К. работала в ООО "Кассовый сервис" в должности главного бухгалтера с 02.05.2012 г. с оплатой труда согласно трудовому договору в размере N <...> руб. в месяц. С 14.01.2012 г. - 05.10.2013 г. истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Приказом от 10.10.2013 года К. уволена с 11.10.2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно поданного ею заявления от 10.10.2013 г.
Впоследствии К. обратилась в суд с заявлением об изменении формулировки увольнения на увольнение ее по пункту 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации как работника признанного полностью неспособным к трудовой деятельности.
Согласно пункта 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе прекратить действие трудового договора с работником по указанному основанию лишь в том случае, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном законом.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено отсутствие правовых оснований для увольнения истицы по указанной статье.
Из представленных медицинских документов следует, что истице была установлена вторая группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности 2 степени.
Согласно пункту "ж" статьи 6 классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года N 535, полная неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) к трудовой деятельности имеет место при 3-й степени ограничения к трудовой деятельности. Вторая степень ограничения к трудовой деятельности характеризуется способностью к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.
Указанное обстоятельство также подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида от 10 октября 2013 года, согласно которой истице противопоказан тяжелый, средней тяжести физический труд, вынужденное положение тела, психо-эмоциональные перегрузки. Может работать с учетом профессиональных навыков по индивидуальному графику на дому. Прогнозируемый результат: адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда.
Медицинского заключения о признании К. полностью неспособной к трудовой деятельности, соответствующего требованиям Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 02 мая 2012 года N 441н не имеется.
В силу приведенных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу, что наличие 2 степени ограничения к трудовой деятельности, при отсутствии медицинского заключения, подтверждающего полную неспособность К. к трудовой деятельности, выданного в порядке, установленном законом, не давало работодателю оснований для увольнения по пункту 5 ст. 83 ТК РФ.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление истицы об увольнении ее по собственному желанию. Доказательств написания заявления по указанному основанию в результате принуждения материалы дела не содержат.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, исходя из указанного К. заработка N <...> руб.
В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом дан подробный анализ документам представленным истцом в подтверждение наличия заработка в указанном размере и правомерно справка о получении банковского кредита и иные финансовые документы не приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку штатным расписанием, трудовым договором подтвержден иной размер заработной платы. При этом суд обоснованно принял во внимание, что истица, работая главным бухгалтером, в силу занимаемой должности обязана была при наличии нарушений в оплате труда принять меры к устранению нарушений трудового и налогового законодательства.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку представлены доказательства, что истица помимо обязанностей главного бухгалтера исполняла обязанности по ведению кадровой документации и была ответственным за учет, ведение и хранение трудовых книжек. Доказательств, что по вине работодателя имеет место задержка в выдаче трудовой книжки не представлено.
Указание в жалобе, что судом первой инстанции не принято во внимание ее ходатайство об отложении дела с целью представления доказательств в подтверждение ее требований не принимается во внимание, так как с учетом периода рассмотрения дела с 28.02.2014 года по 09.04.2014 года у истицы имелась возможность для представления дополнительных доказательств.
Учитывая, что доводы изложенные в апелляционной жалобы не содержат новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана правильная оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)