Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что с ней фактически был заключен трудовой договор, поскольку она была допущена к работе и исполняла трудовые обязанности по поручению работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Барабанов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" об обязании заключения трудового договора с начала возникновения трудовых отношений с <...>, обязании произвести оплату труда за фактическое отработанное время с <...> часов до <...> часа <...>, восстановлении на работе с <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В.В. обратилась с иском к ООО "Сибирский деликатес" об обязании заключения трудового договора, оплаты труда за фактически отработанное время, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указала, что с <...> состояла на учете в Центре занятости населения Москаленского района в качестве безработной, откуда <...> получила направление на трудоустройство в Москаленский филиал ООО "Сибирский деликатес". Пройдя медицинскую комиссию, она обратилась с письменным заявлением о принятии ее на работу в должности <...> в отдел кадров предприятия, где была ознакомлена с распорядком дня и трудовыми обязанностями. <...> она вышла на работу и отработала полную рабочую смену с <...> часов до <...> часа, однако <...> из отдела кадров по телефону ей сообщили, чтобы она не выходила на работу. Полагала, что в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ с ней фактически был заключен трудовой договор, поскольку она была допущена к работе и исполняла трудовые обязанности по поручению работодателя, а <...> ответчик незаконно не допустил ее к работе, нарушив тем самым ее трудовые права.
С учетом уточнений просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с начала возникновения трудовых отношений - с <...>, обязать произвести оплату труда за фактически отработанное время с <...> часов до <...> часа <...>, восстановить на работе в указанной должности с <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Истец В.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что в <...> года получила от Центра занятости направление для трудоустройства в ООО "Сибирский деликатес", откуда <...> поступило предложение трудоустроиться в качестве <...>, от предложения она отказалась. <...> ей предложили должность <...>, она согласилась и в этот же день прошла инструктаж по технике безопасности, сдала медицинскому работнику санитарную книжку, получила учетную карточку на спецодежду, сфотографировалась на пропуск и написала заявление о трудоустройстве. <...> примерно в <...> часов приехала на рабочем автобусе в ООО "Сибирский деликатес", получила на складе спецодежду и приступила к трудовым обязанностям с мастером П., которая по окончании смены составила табель отработанного рабочего времени и сдала его в бухгалтерию. В этот же день она подписала в отделе кадров бессрочный трудовой договор и сдала трудовую книжку. <...> в <...> часов ей позвонила Л. и сообщила, чтобы она не выходила на работу, поскольку была принята без согласования с руководителем Ф. <...> в отделе кадров ей вернули трудовую книжку. О том, что она принимается на указанную должность временно, на период отсутствия <...> П., ей никто не сообщал.
Представитель ответчика ООО "Сибирский деликатес" Я. исковые требования не признала, пояснив, что В.В. обратилась в ООО "Сибирский деликатес" <...> с направлением из Центра занятости на трудоустройство. <...> ей предлагалась вакансия <...> на постоянной основе, но она отказалась. <...> истцу была предложена вакантная должность <...> на период отсутствия работника П., однако истец от нее отказалась по причине временной вакансии. Заявление о трудоустройстве у нее не принималось, трудовой договор не подписывался, трудовая книжка не принималась, спецодежда не выдавалась, к работе <...> она не допускалась и фактически не приступала.
Старший помощник прокурора Москаленского района Омской области Люфт А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку обстоятельства, изложенные В.В., не нашли своего подтверждения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела документы подвергались корректировке, что также подтверждается их непредоставлением по запросу суда в сроки, установленные ГПК РФ. Считает, что из показаний допрошенных свидетелей нельзя сделать вывод о том, что работодатель не допускал ее к выполнению трудовых обязанностей, при этом к работе она была допущена, о чем также свидетельствуют внесенные в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте изменения. Указывает, что ответчиком не был представлен лист нетрудоспособности П., что ставит под сомнение факт замещения последней должности <...>. Ссылается на ненадлежащую оценку суда представленных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сибирский деликатес" Я. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав истца В.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Я., возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что В.В. с <...> состояла на учете в КУ Омской области "Центр занятости населения Москаленского района" в качестве безработной.
<...> сотрудником Центра занятости истцу было выдано направление на трудоустройство в ООО "Сибирский деликатес", которое принято менеджером по персоналу отдела кадров данной организации Л. для рассмотрения.
Из пояснений сторон следует, что <...> В.В. предлагалась вакансия <...>, от которой она отказалась.
<...> истец обратилась в отдел кадров ООО "Сибирский деликатес" с вопросом о наличии вакантных мест <...>.
Согласно выписке из штатного расписания подразделения производства N <...> ООО "Сибирский деликатес" за период с <...> по <...> в блинном цехе имеется должность <...> в количестве трех штатных единиц. С <...> на одну из них на постоянной основе принята П., на период отсутствия которой временная вакансия была предложена В.В.
Ссылаясь на то, что <...> истец была фактически допущена ответчиком к работе в указанной должности, В.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <...> трудовой договор между ООО "Сибирский деликатес" и В.В. не заключался, и поручение от ответчика на исполнение истцом трудовых обязанностей в должности <...> с фактическим допуском к их исполнению последней не давалось.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств допущения В.В. <...> к исполнению трудовых обязанностей в должности <...> ООО "Сибирский деликатес" в нарушение нормы приведенной статьи истцом представлено не было.
Напротив, из табеля учета рабочего времени ООО "Сибирский деликатес" за <...> года следует, что В.В. в указанном месяце в блинном цехе в должности <...> трудовых обязанностей не исполняла, а согласно разовому пропуску ООО "Сибирский деликатес" <...> она была пропущена на территорию предприятия в отдел кадров в <...>, при этом в <...> уже вышла из организации.
Также не имеется в материалах дела и доказательств заключения с ответчиком в указанный день письменного трудового договора и подачи в отдел кадров заявления о приеме на работу.
Обратное не следует и из книги учета движения трудовых книжек, которая не содержит сведений о принятии трудовой книжки истца <...>, равно как и в иные дни ее посещений данной организации: <...> и <...>. Соответствующей записи о приеме В.В. на работу ответчиком в указанный период в ее трудовой книжке также не содержится.
Согласно позиции представителя ответчика ООО "Сибирский деликатес" <...> В.В. сотрудником отдела кадров Л. была предложена временная вакантная должность <...> на период отсутствия работника П., от которой истец впоследствии отказалась по причине временной вакансии. При этом в указанный день она была ознакомлена с условиями труда и трудовыми обязанностями, однако к их исполнению не приступала, заявление о трудоустройстве и трудовая книжка у нее не принимались, трудовой договор с ней не заключался, специальная одежда не выдавалась.
Позиция стороны ответчика согласуется с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Л., В.Ю., Б.И.М., Ф., П., Б., У., а также с совокупностью приведенных выше письменных доказательств. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний, коллегия не усматривает.
Между тем <...> истец действительно прошла вводный инструктаж, о чем имеется соответствующая запись в журнале, однако данный факт с однозначностью не свидетельствует о принятии В.В. на работу, поскольку она не была лишена возможности отказаться от заключения трудового договора после ознакомления с трудовыми обязанностями по вакантной должности. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля М., пояснившего, что в его трудовые обязанности входит инструктаж по технике безопасности кандидатов на трудоустройство в ООО "Сибирский деликатес", а также указавшего на наличие случаев отказа работников от трудоустройства после прохождения инструктажа и ознакомления с трудовыми обязанностями.
При этом инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, проводимый с уже принятыми на работу сотрудниками, В.В. не проходила, доказательств обратному не представила.
Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности приведенных В.В. в обоснование своих требований обстоятельств, в том числе о заключении с ней ответчиком трудового договора и допуске к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем полагает отказ суда в удовлетворении заявленных ею исковых требований законным и обоснованным.
Ссылки в жалобе на то, что представленные ответчиком суду документы подвергались корректировке, коллегией отклоняются ввиду недоказанности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по сути направлены на переоценку доказательств по делу, иное их толкование, оснований для чего коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на непредоставление ответчиком листка нетрудоспособности П.М.И., что, по мнению истца, ставит под сомнение факт замещения последней должности <...>, на правильность выводов суда повлиять не может, тем более, что в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о замещении ею указанной должности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Москаленского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1748/2015
Требование: Об обязании заключения трудового договора, оплаты труда за фактически отработанное время, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагает, что с ней фактически был заключен трудовой договор, поскольку она была допущена к работе и исполняла трудовые обязанности по поручению работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-1748/2015
Председательствующий: Барабанов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
с участием прокурора Чердаковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" об обязании заключения трудового договора с начала возникновения трудовых отношений с <...>, обязании произвести оплату труда за фактическое отработанное время с <...> часов до <...> часа <...>, восстановлении на работе с <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <...>, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
В.В. обратилась с иском к ООО "Сибирский деликатес" об обязании заключения трудового договора, оплаты труда за фактически отработанное время, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указала, что с <...> состояла на учете в Центре занятости населения Москаленского района в качестве безработной, откуда <...> получила направление на трудоустройство в Москаленский филиал ООО "Сибирский деликатес". Пройдя медицинскую комиссию, она обратилась с письменным заявлением о принятии ее на работу в должности <...> в отдел кадров предприятия, где была ознакомлена с распорядком дня и трудовыми обязанностями. <...> она вышла на работу и отработала полную рабочую смену с <...> часов до <...> часа, однако <...> из отдела кадров по телефону ей сообщили, чтобы она не выходила на работу. Полагала, что в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ с ней фактически был заключен трудовой договор, поскольку она была допущена к работе и исполняла трудовые обязанности по поручению работодателя, а <...> ответчик незаконно не допустил ее к работе, нарушив тем самым ее трудовые права.
С учетом уточнений просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с начала возникновения трудовых отношений - с <...>, обязать произвести оплату труда за фактически отработанное время с <...> часов до <...> часа <...>, восстановить на работе в указанной должности с <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Истец В.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что в <...> года получила от Центра занятости направление для трудоустройства в ООО "Сибирский деликатес", откуда <...> поступило предложение трудоустроиться в качестве <...>, от предложения она отказалась. <...> ей предложили должность <...>, она согласилась и в этот же день прошла инструктаж по технике безопасности, сдала медицинскому работнику санитарную книжку, получила учетную карточку на спецодежду, сфотографировалась на пропуск и написала заявление о трудоустройстве. <...> примерно в <...> часов приехала на рабочем автобусе в ООО "Сибирский деликатес", получила на складе спецодежду и приступила к трудовым обязанностям с мастером П., которая по окончании смены составила табель отработанного рабочего времени и сдала его в бухгалтерию. В этот же день она подписала в отделе кадров бессрочный трудовой договор и сдала трудовую книжку. <...> в <...> часов ей позвонила Л. и сообщила, чтобы она не выходила на работу, поскольку была принята без согласования с руководителем Ф. <...> в отделе кадров ей вернули трудовую книжку. О том, что она принимается на указанную должность временно, на период отсутствия <...> П., ей никто не сообщал.
Представитель ответчика ООО "Сибирский деликатес" Я. исковые требования не признала, пояснив, что В.В. обратилась в ООО "Сибирский деликатес" <...> с направлением из Центра занятости на трудоустройство. <...> ей предлагалась вакансия <...> на постоянной основе, но она отказалась. <...> истцу была предложена вакантная должность <...> на период отсутствия работника П., однако истец от нее отказалась по причине временной вакансии. Заявление о трудоустройстве у нее не принималось, трудовой договор не подписывался, трудовая книжка не принималась, спецодежда не выдавалась, к работе <...> она не допускалась и фактически не приступала.
Старший помощник прокурора Москаленского района Омской области Люфт А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку обстоятельства, изложенные В.В., не нашли своего подтверждения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить. Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела документы подвергались корректировке, что также подтверждается их непредоставлением по запросу суда в сроки, установленные ГПК РФ. Считает, что из показаний допрошенных свидетелей нельзя сделать вывод о том, что работодатель не допускал ее к выполнению трудовых обязанностей, при этом к работе она была допущена, о чем также свидетельствуют внесенные в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте изменения. Указывает, что ответчиком не был представлен лист нетрудоспособности П., что ставит под сомнение факт замещения последней должности <...>. Ссылается на ненадлежащую оценку суда представленных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сибирский деликатес" Я. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).
Проверив материалы дела, выслушав истца В.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Я., возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что В.В. с <...> состояла на учете в КУ Омской области "Центр занятости населения Москаленского района" в качестве безработной.
<...> сотрудником Центра занятости истцу было выдано направление на трудоустройство в ООО "Сибирский деликатес", которое принято менеджером по персоналу отдела кадров данной организации Л. для рассмотрения.
Из пояснений сторон следует, что <...> В.В. предлагалась вакансия <...>, от которой она отказалась.
<...> истец обратилась в отдел кадров ООО "Сибирский деликатес" с вопросом о наличии вакантных мест <...>.
Согласно выписке из штатного расписания подразделения производства N <...> ООО "Сибирский деликатес" за период с <...> по <...> в блинном цехе имеется должность <...> в количестве трех штатных единиц. С <...> на одну из них на постоянной основе принята П., на период отсутствия которой временная вакансия была предложена В.В.
Ссылаясь на то, что <...> истец была фактически допущена ответчиком к работе в указанной должности, В.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <...> трудовой договор между ООО "Сибирский деликатес" и В.В. не заключался, и поручение от ответчика на исполнение истцом трудовых обязанностей в должности <...> с фактическим допуском к их исполнению последней не давалось.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств допущения В.В. <...> к исполнению трудовых обязанностей в должности <...> ООО "Сибирский деликатес" в нарушение нормы приведенной статьи истцом представлено не было.
Напротив, из табеля учета рабочего времени ООО "Сибирский деликатес" за <...> года следует, что В.В. в указанном месяце в блинном цехе в должности <...> трудовых обязанностей не исполняла, а согласно разовому пропуску ООО "Сибирский деликатес" <...> она была пропущена на территорию предприятия в отдел кадров в <...>, при этом в <...> уже вышла из организации.
Также не имеется в материалах дела и доказательств заключения с ответчиком в указанный день письменного трудового договора и подачи в отдел кадров заявления о приеме на работу.
Обратное не следует и из книги учета движения трудовых книжек, которая не содержит сведений о принятии трудовой книжки истца <...>, равно как и в иные дни ее посещений данной организации: <...> и <...>. Соответствующей записи о приеме В.В. на работу ответчиком в указанный период в ее трудовой книжке также не содержится.
Согласно позиции представителя ответчика ООО "Сибирский деликатес" <...> В.В. сотрудником отдела кадров Л. была предложена временная вакантная должность <...> на период отсутствия работника П., от которой истец впоследствии отказалась по причине временной вакансии. При этом в указанный день она была ознакомлена с условиями труда и трудовыми обязанностями, однако к их исполнению не приступала, заявление о трудоустройстве и трудовая книжка у нее не принимались, трудовой договор с ней не заключался, специальная одежда не выдавалась.
Позиция стороны ответчика согласуется с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Л., В.Ю., Б.И.М., Ф., П., Б., У., а также с совокупностью приведенных выше письменных доказательств. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний, коллегия не усматривает.
Между тем <...> истец действительно прошла вводный инструктаж, о чем имеется соответствующая запись в журнале, однако данный факт с однозначностью не свидетельствует о принятии В.В. на работу, поскольку она не была лишена возможности отказаться от заключения трудового договора после ознакомления с трудовыми обязанностями по вакантной должности. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля М., пояснившего, что в его трудовые обязанности входит инструктаж по технике безопасности кандидатов на трудоустройство в ООО "Сибирский деликатес", а также указавшего на наличие случаев отказа работников от трудоустройства после прохождения инструктажа и ознакомления с трудовыми обязанностями.
При этом инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, проводимый с уже принятыми на работу сотрудниками, В.В. не проходила, доказательств обратному не представила.
Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности приведенных В.В. в обоснование своих требований обстоятельств, в том числе о заключении с ней ответчиком трудового договора и допуске к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем полагает отказ суда в удовлетворении заявленных ею исковых требований законным и обоснованным.
Ссылки в жалобе на то, что представленные ответчиком суду документы подвергались корректировке, коллегией отклоняются ввиду недоказанности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по сути направлены на переоценку доказательств по делу, иное их толкование, оснований для чего коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на непредоставление ответчиком листка нетрудоспособности П.М.И., что, по мнению истца, ставит под сомнение факт замещения последней должности <...>, на правильность выводов суда повлиять не может, тем более, что в материалы дела представлены иные доказательства, свидетельствующие о замещении ею указанной должности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Москаленского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)