Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева В.М.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Орловой О.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Б. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, постановленного по иску Б. к ООО "Капиталстрой" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Капиталстрой" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме (сумма).
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года признан незаконным приказ директора ООО "Капиталстрой" N ... от 10 марта 2015 года об увольнении Б. Б. восстановлена на работе в должности инженера ПТО ООО "Капиталстрой" с 11 марта 2015 года. С ООО "Капиталстрой" в пользу Б. взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с 11 марта 2015 года по 15 апреля 2015 года в сумме (сумма), компенсация морального вреда в сумме (сумма) руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Истица Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что из содержания решения не ясно, с какого дня ей следует приступить к работе.
Представитель ответчика ООО "Капиталстрой" по доверенности Д. не возражала против разъяснения решения суда.
Определением суда от 23 апреля 2015 года в разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе истица Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав представителя истицы Б. по доверенности адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавшую жалобу, представителя ответчика - ООО "Капиталстрой" по доверенности М., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года не содержит неясностей. Указанный вывод суда является правильным, так как данным решением суда признан незаконным приказ ООО "Капиталстрой" от 10 марта 2015 года об увольнении Б., истица восстановлена на работе с 11 марта 2015 года - со дня, следующего за днем увольнения.
Доводы представителя истицы адвоката Амбурцевой Т.Д. о том, что Б. объявлен выговор за невыход на работу 15 апреля 2015 года, выводов суда не опровергает, поскольку это обстоятельство является предметом нового трудового спора, который возбужден Б. в Правобережном районном суде г. Липецка.
Определение в части взыскания государственной пошлины сторонами не оспаривается.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1649А/2015Г.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, поскольку решение суда не содержит каких-либо неясностей.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1649а/2015г.
Судья Николаева В.М.
Докладчик Лепехина Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В., Орловой О.А.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Б. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, постановленного по иску Б. к ООО "Капиталстрой" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Капиталстрой" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме (сумма).
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года признан незаконным приказ директора ООО "Капиталстрой" N ... от 10 марта 2015 года об увольнении Б. Б. восстановлена на работе в должности инженера ПТО ООО "Капиталстрой" с 11 марта 2015 года. С ООО "Капиталстрой" в пользу Б. взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с 11 марта 2015 года по 15 апреля 2015 года в сумме (сумма), компенсация морального вреда в сумме (сумма) руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Истица Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что из содержания решения не ясно, с какого дня ей следует приступить к работе.
Представитель ответчика ООО "Капиталстрой" по доверенности Д. не возражала против разъяснения решения суда.
Определением суда от 23 апреля 2015 года в разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе истица Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав представителя истицы Б. по доверенности адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавшую жалобу, представителя ответчика - ООО "Капиталстрой" по доверенности М., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2015 года не содержит неясностей. Указанный вывод суда является правильным, так как данным решением суда признан незаконным приказ ООО "Капиталстрой" от 10 марта 2015 года об увольнении Б., истица восстановлена на работе с 11 марта 2015 года - со дня, следующего за днем увольнения.
Доводы представителя истицы адвоката Амбурцевой Т.Д. о том, что Б. объявлен выговор за невыход на работу 15 апреля 2015 года, выводов суда не опровергает, поскольку это обстоятельство является предметом нового трудового спора, который возбужден Б. в Правобережном районном суде г. Липецка.
Определение в части взыскания государственной пошлины сторонами не оспаривается.
Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)