Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, который представлял интересы в судебных заседаниях, в результате чего были понесены расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Панеш Ж.К., Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Х.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Х.Н. на определение Майкопского городского суда от 22.08.2014 года, которым определено:
заявление Х.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО2 "ФИО3" в пользу Х.Н. ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части заявления Х.Н. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что он воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя, который представлял его интересы в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Расходы составили: на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Х.Н. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Считает, что с учетом сложности дела, его объема, значимости заявленных требований, длительности судебного разбирательства, участия представителя в суде апелляционной инстанции, с подготовкой документов, апелляционной жалобы, взысканная судом сумма <данные изъяты> руб. не соответствует принципам разумности и необоснованно занижена. Полагает, что суд первой инстанции не привел доводов чрезмерности представительских услуг, не учел степень участия представителя истца, не определил объем оказанных услуг, не учел ценность нарушенного ответчиком права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда Верховного суда Республики Адыгея рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х.Н. к ООО "ФИО2 "ФИО3" об отмене приказов об объявлении выговора и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за март и апрель 2014 г., а также компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения за необоснованностью требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Х.Н. удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление Х.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции истец понес расходы на оплату юридических услуг, подтвержденных документально. Суд проанализировал материалы дела, учел сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы Х.Н. основаны на неправильном толковании норм процессуального права и в силу этого не могут повлечь отмены вынесенного по делу постановления.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от 22.08.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1246/2014ГОД
Требование: О взыскании судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, который представлял интересы в судебных заседаниях, в результате чего были понесены расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-1246/2014год
Судья: Боджоков Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.,
судей - Панеш Ж.К., Григоровой Ж.В.,
при секретаре - Х.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Х.Н. на определение Майкопского городского суда от 22.08.2014 года, которым определено:
заявление Х.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФИО2 "ФИО3" в пользу Х.Н. ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части заявления Х.Н. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
установила:
Х.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что он воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя, который представлял его интересы в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Расходы составили: на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Х.Н. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Считает, что с учетом сложности дела, его объема, значимости заявленных требований, длительности судебного разбирательства, участия представителя в суде апелляционной инстанции, с подготовкой документов, апелляционной жалобы, взысканная судом сумма <данные изъяты> руб. не соответствует принципам разумности и необоснованно занижена. Полагает, что суд первой инстанции не привел доводов чрезмерности представительских услуг, не учел степень участия представителя истца, не определил объем оказанных услуг, не учел ценность нарушенного ответчиком права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда Верховного суда Республики Адыгея рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х.Н. к ООО "ФИО2 "ФИО3" об отмене приказов об объявлении выговора и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за март и апрель 2014 г., а также компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения за необоснованностью требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и принято новое решение, которым исковые требования Х.Н. удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление Х.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела в апелляционной инстанции истец понес расходы на оплату юридических услуг, подтвержденных документально. Суд проанализировал материалы дела, учел сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.
Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы Х.Н. основаны на неправильном толковании норм процессуального права и в силу этого не могут повлечь отмены вынесенного по делу постановления.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда от 22.08.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.К.ПАНЕШ
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)