Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что его увольнение было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, так как работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ОАО "Первый канал" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Первый канал", просила восстановить ее на работе в должности *** Службы измерений телеаудитории, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ее увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, так как работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании Б. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "Первый канал" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя - З., представителя ОАО "Первый канал" - Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. с 01.10.2013 состояла в трудовых отношениях с ОАО "Первый канал" по должности *** службы измерений телеаудитории в Дирекции стратегических исследований телеаудитории на основании трудового договора N *** от 01.10.2013, приказа о приеме на работе N *** от 01.10.2013.
В соответствии с приказом ответчика N *** от 04.07.2014 в целях оптимизации производственных и административных процессов и повышения эффективности деятельности с 04.07.2014 в структуру и штатное расписание были внесены изменения, в результате которых произведено сокращение должности, которую занимала истец, в количестве 12 шт. ед.
08.07.2014 Б. под роспись была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Как было установлено судом, на 04.06.2014 вакантных должностей у ответчика не имелось, в период с 08.07.2014 до 08.09.2014 появились вакансии, которые не соответствовали подтвержденной квалификации истца (среднее профессиональное образование, профессия - швея).
08.09.2014 приказом начальника N *** от 29.08.2014 Б. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая во внимание, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, и исходя из приведенных выше обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении, должностей, которые она могла бы занимать, исходя из квалификации и опыта работы, у работодателя не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления.
Суд, исходя из представленных документов об образовании истца, трудового договора, справки и штатной расстановки от 04.07.2014 и от 08.09.2014, обоснованно пришел к выводу о том, что возможности предложить истцу какие-либо вакантные должности у ответчика не имелось, поскольку у истца не имелось необходимых навыков, опыта, стажа и квалификации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выходное пособие при увольнении по сокращению штатов не было выплачено в полном объеме, является несостоятельной и опровергается материалами дела, кроме того, названное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предупреждения о сокращении в отделе службы измерений телеаудитории специалист *** являлась действующим работником, однако в представленных ответчиком списка лиц, подлежащих сокращению и работающих на момент предупреждения, она не значится, несостоятельны, поскольку *** была уволена с занимаемой должности по инициативе работника, в последующем занимаемая ею штатная единица была сокращена.
Ссылки в апелляционной жалобе на неверное указание судом количества штатных единиц - 137, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку допущенные судом описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ, данные описки не повлияли на правильность выводов суда, изложенных в решении. В отношении правильности внесения записей в трудовую книжку истца, она не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением к работодателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела были обнаружены лица, которые не работали в отделе Службы измерений телеаудитории на момент предупреждения о сокращении, а на момент увольнения истца числятся в списках работающих, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно штатной расстановкой от 04.07.2014 и от 08.09.2014., где данные лица обозначены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в 2014 г. на должность специалиста в отдел службы измерения телеаудитории была принята пенсионерка ***, которая в последующем не была сокращена не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о законности увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приеме на работу истец предоставляла работодателю свидетельство о присвоении квалификации оператора ЭВМ, являлись предметом исследования суда и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своего объективного подтверждения не нашли, доказательств, подтверждающих данных обстоятельства, в материалах дела не имеется, о наличии у нее данного образования истец с момента предупреждения ее о предстоящем увольнении работодателю не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, имеющиеся в решении суда опечатки не влияет на законность и обоснованность принятого решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционным жалобам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 33-13438/2015
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что его увольнение было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, так как работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 33-13438/2015
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к ОАО "Первый канал" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Первый канал", просила восстановить ее на работе в должности *** Службы измерений телеаудитории, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ее увольнение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, так как работодателем не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании Б. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "Первый канал" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Б. и ее представителя - З., представителя ОАО "Первый канал" - Р., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. с 01.10.2013 состояла в трудовых отношениях с ОАО "Первый канал" по должности *** службы измерений телеаудитории в Дирекции стратегических исследований телеаудитории на основании трудового договора N *** от 01.10.2013, приказа о приеме на работе N *** от 01.10.2013.
В соответствии с приказом ответчика N *** от 04.07.2014 в целях оптимизации производственных и административных процессов и повышения эффективности деятельности с 04.07.2014 в структуру и штатное расписание были внесены изменения, в результате которых произведено сокращение должности, которую занимала истец, в количестве 12 шт. ед.
08.07.2014 Б. под роспись была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата.
Как было установлено судом, на 04.06.2014 вакантных должностей у ответчика не имелось, в период с 08.07.2014 до 08.09.2014 появились вакансии, которые не соответствовали подтвержденной квалификации истца (среднее профессиональное образование, профессия - швея).
08.09.2014 приказом начальника N *** от 29.08.2014 Б. была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая во внимание, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, и исходя из приведенных выше обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, истец своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении, должностей, которые она могла бы занимать, исходя из квалификации и опыта работы, у работодателя не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления.
Суд, исходя из представленных документов об образовании истца, трудового договора, справки и штатной расстановки от 04.07.2014 и от 08.09.2014, обоснованно пришел к выводу о том, что возможности предложить истцу какие-либо вакантные должности у ответчика не имелось, поскольку у истца не имелось необходимых навыков, опыта, стажа и квалификации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выходное пособие при увольнении по сокращению штатов не было выплачено в полном объеме, является несостоятельной и опровергается материалами дела, кроме того, названное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предупреждения о сокращении в отделе службы измерений телеаудитории специалист *** являлась действующим работником, однако в представленных ответчиком списка лиц, подлежащих сокращению и работающих на момент предупреждения, она не значится, несостоятельны, поскольку *** была уволена с занимаемой должности по инициативе работника, в последующем занимаемая ею штатная единица была сокращена.
Ссылки в апелляционной жалобе на неверное указание судом количества штатных единиц - 137, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку допущенные судом описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ, данные описки не повлияли на правильность выводов суда, изложенных в решении. В отношении правильности внесения записей в трудовую книжку истца, она не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением к работодателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела были обнаружены лица, которые не работали в отделе Службы измерений телеаудитории на момент предупреждения о сокращении, а на момент увольнения истца числятся в списках работающих, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно штатной расстановкой от 04.07.2014 и от 08.09.2014., где данные лица обозначены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в 2014 г. на должность специалиста в отдел службы измерения телеаудитории была принята пенсионерка ***, которая в последующем не была сокращена не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о законности увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при приеме на работу истец предоставляла работодателю свидетельство о присвоении квалификации оператора ЭВМ, являлись предметом исследования суда и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции своего объективного подтверждения не нашли, доказательств, подтверждающих данных обстоятельства, в материалах дела не имеется, о наличии у нее данного образования истец с момента предупреждения ее о предстоящем увольнении работодателю не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, имеющиеся в решении суда опечатки не влияет на законность и обоснованность принятого решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционным жалобам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)