Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении трудовая книжка ответчиком не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу И. с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере.... руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в.... руб.
Обязать ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" выдать И. справку 2-НДФЛ, справку о заработной плате для расчета пособий, оригинал свидетельства об окончании школы охранников.
Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" государственную пошлину в размере.... руб.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме.... руб., компенсации за задержку выплаты в размере.... руб., обязании ответчика в порядке ст. 62 ТК РФ предоставить документы связанные с работой, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 04.11.2013 г. по 13.08.2014 г. в должности охранника с окладом.... руб. 30 июля 2014 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июля 2014 г. Приказом N 323-к от 13 августа 2014 г. истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении в нарушении ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка выдана не была, получена истцом 27 ноября 2014 г., задержка выдачи трудовой книжки составила период с 13 августа 2014 г. по 27 ноября 2014 г.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания судом по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ООО ЧОП "Анаконда - XXI век".
Проверив материалы дела, выслушав представителя И. и его представителя, представителя ответчика В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что И. работал в ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" с 07 ноября 2013 г. по 13.08.2014 г. в должности охранника на основании приказа N 776-к от 07.11.2013 г. и трудового договора N 26-АН/13 от 07.11.2013 г. с окладом.... руб.
Приказом N 323-к от 13.08.2014 г. истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, трудовая книжка истцу выдана 27 ноября 2014 г., что подтверждается ответом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.06.2015 г. и опровергает представленные к апелляционной жалобе ответчиком акты от 14.08.2014 г.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере установленном судом является правомерным, также судом верно взыскана компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ. Расчет суда сторонами не оспаривается, иного расчета суду не представлялось.
При этом доказательств выполнения ст. 84.1 ТК РФ работодателем представлено не было, и апелляционная жалоба ответчика не содержит сведений о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поэтому доводы апелляционной жалобы признаются не состоятельными и не влекущими отмену решения.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Суд первой инстанции установив, что документы предусмотренные в ст. 62 ТК РФ ответчиком истцу при увольнении выданы не были, что является нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика, верно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу документов, связанных с работой является незаконным и влечет удовлетворение заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение телеграммой о рассмотрении дела в судебном заседании на 04 февраля 2015 года было направлено ответчику заблаговременно - 27 января 2015 г. по месту регистрации ответчика: ..... Направленная в адрес ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" телеграмма не доставлена организации, поскольку такого учреждения нет. При этом апелляционная жалоба, свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица, указанный ответчиком адрес соответствует адресу в телеграмме. Таким образом, тот факт, что телеграмма была возвращена в суд, не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела каких-либо заявлений ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу либо извещении его каким-либо иным способом не содержат.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.
Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34410/2015
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании предоставить документы, связанные с работой.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении трудовая книжка ответчиком не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-34410
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу И. с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере.... руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в.... руб.
Обязать ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" выдать И. справку 2-НДФЛ, справку о заработной плате для расчета пособий, оригинал свидетельства об окончании школы охранников.
Взыскать с ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" государственную пошлину в размере.... руб.
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме.... руб., компенсации за задержку выплаты в размере.... руб., обязании ответчика в порядке ст. 62 ТК РФ предоставить документы связанные с работой, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 04.11.2013 г. по 13.08.2014 г. в должности охранника с окладом.... руб. 30 июля 2014 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 июля 2014 г. Приказом N 323-к от 13 августа 2014 г. истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении в нарушении ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка выдана не была, получена истцом 27 ноября 2014 г., задержка выдачи трудовой книжки составила период с 13 августа 2014 г. по 27 ноября 2014 г.
Представители истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания судом по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ООО ЧОП "Анаконда - XXI век".
Проверив материалы дела, выслушав представителя И. и его представителя, представителя ответчика В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что И. работал в ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" с 07 ноября 2013 г. по 13.08.2014 г. в должности охранника на основании приказа N 776-к от 07.11.2013 г. и трудового договора N 26-АН/13 от 07.11.2013 г. с окладом.... руб.
Приказом N 323-к от 13.08.2014 г. истец был уволен из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, трудовая книжка истцу выдана 27 ноября 2014 г., что подтверждается ответом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30.06.2015 г. и опровергает представленные к апелляционной жалобе ответчиком акты от 14.08.2014 г.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ увольнение оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции Постановления Правительства РФ N 373 от 19 мая 2008 года), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере установленном судом является правомерным, также судом верно взыскана компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ. Расчет суда сторонами не оспаривается, иного расчета суду не представлялось.
При этом доказательств выполнения ст. 84.1 ТК РФ работодателем представлено не было, и апелляционная жалоба ответчика не содержит сведений о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, поэтому доводы апелляционной жалобы признаются не состоятельными и не влекущими отмену решения.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Суд первой инстанции установив, что документы предусмотренные в ст. 62 ТК РФ ответчиком истцу при увольнении выданы не были, что является нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика, верно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу документов, связанных с работой является незаконным и влечет удовлетворение заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещение телеграммой о рассмотрении дела в судебном заседании на 04 февраля 2015 года было направлено ответчику заблаговременно - 27 января 2015 г. по месту регистрации ответчика: ..... Направленная в адрес ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" телеграмма не доставлена организации, поскольку такого учреждения нет. При этом апелляционная жалоба, свидетельство о постановке на налоговый учет юридического лица, указанный ответчиком адрес соответствует адресу в телеграмме. Таким образом, тот факт, что телеграмма была возвращена в суд, не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика на своевременное извещение о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела каких-либо заявлений ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу либо извещении его каким-либо иным способом не содержат.
Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции, доказательств уважительности причин неполучения извещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело при имевшейся явке.
Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Анаконда - XXI век" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)