Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре М.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Д.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2014 года
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника", указав в обоснование, что работала в указанном учреждении с (ДД.ММ.ГГ) в должности (данные изъяты). Приказом <N> от (ДД.ММ.ГГ) уволена с работы по (данные изъяты) Трудового кодекса РФ.
Полагала увольнение незаконным. Ссылалась на то, что документы, являющиеся причиной увольнения, сфабрикованы, дисциплинарные взыскания вынесены работодателем необоснованно. Так, в приказе (данные изъяты) <N> от (ДД.ММ.ГГ) "О дисциплинарном взыскании" работодателем зафиксирован факт отсутствия выполненных ею работ, однако в служебной записке (данные изъяты) от (ДД.ММ.ГГ) указано, что на текущую дату работа выполнена полностью. Документы, подтверждающие факт совершения ею дисциплинарного проступка, не представлены, не учтена тяжесть проступка.
Приказом (данные изъяты) от (ДД.ММ.ГГ) <N> "О дисциплинарном взыскании" на истицу наложен выговор за нарушение должностных обязанностей по соблюдению трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (ДД.ММ.ГГ) с 18-00 часов до 20-00 часов. Между тем, она находилась на рабочем месте, а в случае ее занятости (данные изъяты) гражданки С. мог провести другой (данные изъяты). Но данной гражданки в этот день не было, данные о ее (данные изъяты) в указанную дату отсутствуют в журналах. Перечисленные дисциплинарные взыскания были положены в основу приказа (данные изъяты) от (ДД.ММ.ГГ) <N> л/с об увольнении истицы по (данные изъяты) РФ.
Причиненный действиями работодателя моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице и головной боли, Д. оценила в (данные изъяты)
Просила суд признать незаконными приказы ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника":
от (ДД.ММ.ГГ) <N> "О дисциплинарном взыскании",
от (ДД.ММ.ГГ) <N> "О дисциплинарном взыскании",
- от (ДД.ММ.ГГ) <N> об увольнении;
- восстановить Д. на работе в должности (данные изъяты);
- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Д., ее представитель К. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" Ч. требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства было допущено наложение двух дисциплинарных взысканий за один проступок: приказ <N> от (ДД.ММ.ГГ) выговор и приказ <N> от (ДД.ММ.ГГ) - увольнение. Кроме того, в основу увольнения был положен приказ <N> от (ДД.ММ.ГГ), в дальнейшем отмененный в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Иркутской области.
Ссылается на то, что не была ознакомлена с приказами <N>, и с нее не потребовали объяснений при издании данных приказов.
Указывает, что приказ <N> от (ДД.ММ.ГГ) не содержит указаний на конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием увольнения, конкретные даты и факты.
В связи с изложенным, полагает, что отказ суда в удовлетворении иска не основан на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кирчанова Е.А. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истицы Д., ее представителя М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Швецовой А.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Д. приказом по Иркутскому областному отделу здравоохранения <N> от (ДД.ММ.ГГ) была направлена в распоряжение областной стоматологической поликлиники для работы по специальности с (ДД.ММ.ГГ). С (ДД.ММ.ГГ) между ОГУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" и Д. заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого Д. продолжила свою трудовую деятельность в должности (данные изъяты).
Приказом ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" от (ДД.ММ.ГГ) <N> за нарушение должностных обязанностей согласно раздела 2, п. п. 3, 6, 7 раздела 4 должностной инструкции (данные изъяты), п. п. 2.1.1 - 2.1.2, п. 3.2, п. 4.1 трудового договора по соблюдению трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (ДД.ММ.ГГ) с (данные изъяты), повлекшее нарушение прав (данные изъяты), (данные изъяты) Д. объявлен выговор.
Приказом ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" от (ДД.ММ.ГГ) <N> за нарушение должностных обязанностей согласно п. 3 раздела 1, раздела 2, п. п. 1, 4, 5, 7 раздела 4 должностной инструкции (данные изъяты), п. п. 2.1.1 - 2.1.3, п. 4.1 трудового договора, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, повлекшее нарушение (данные изъяты), причинение материального ущерба учреждению, с учетом неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, к Д. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по (данные изъяты) ТК РФ.
(ДД.ММ.ГГ) работодателем издан приказ <N> об увольнении Д., (данные изъяты), (ДД.ММ.ГГ) по (данные изъяты) ТК РФ - в связи с (данные изъяты).
Истица просила суд признать вышеперечисленные приказы незаконными.
Отказывая в признании незаконным приказа <N> (ДД.ММ.ГГ) о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несоблюдения Д. (ДД.ММ.ГГ) возложенной на нее ст. 21 ТК РФ, должностной инструкцией, трудовым договором обязанности по соблюдению правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени нашел свое подтверждение.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на анализе содержания должностной инструкции истицы, трудового договора, оспариваемого приказа, акта служебного расследования от (ДД.ММ.ГГ), акта об отказе от дачи объяснений от (ДД.ММ.ГГ), графика работы ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" на (ДД.ММ.ГГ), согласно которому Д. (ДД.ММ.ГГ) должна была осуществлять свои трудовые обязанности во вторую смену, а именно с (данные изъяты), пояснений самой истицы, подтвердившей факт своего ухода с работы ранее окончания рабочего дня, зафиксированный записью камеры наблюдения ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" за (ДД.ММ.ГГ).
По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Оценивая законность вынесенных в отношении истицы приказов от (ДД.ММ.ГГ) <N> "О дисциплинарном взыскании" и от (ДД.ММ.ГГ) <N> об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при их издании нарушений законодательства.
Судебная коллегия находит данные вывод суда верным в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГ) к главному врачу ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" обратилась пациентка П. с заявлением, в котором просила заменить (данные изъяты) Д. в связи с неадекватностью (данные изъяты) конструкции.
На основании поступившего заявления работодателем проведено служебное расследование, о чем составлен акт N 4. Из данного акта следует, что комиссией был, установлен факт (данные изъяты) лечения П. (данные изъяты) Д. П. был заменен (данные изъяты), пересмотрена (данные изъяты) конструкция, пациентка отправлена на терапевтическое лечение с последующим протезированием за счет средств учреждения. Комиссией принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (данные изъяты) Д. за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся: - в неправильном (данные изъяты) пациентки П., при котором использование (данные изъяты) конструкции не только невозможно функционально, но и в дальнейшем могло привести к необратимым изменениям в ВНЧС, - в сокрытии (данные изъяты) П., - в изъятии (данные изъяты) конструкции у пациентки П., при подтверждающих документах о сдаче работы и (данные изъяты).
Положениями должностной инструкции, трудового договора предусмотрена обязанность Д. (данные изъяты) Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что при оказании (данные изъяты) пациентке П. вышеназванные обязанности Д. были исполнены ненадлежащим образом, при этом ранее истица приказом от (ДД.ММ.ГГ) привлекалась к дисциплинарной ответственности, примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не было снято или погашено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя права применения к Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Наложенные приказом от (ДД.ММ.ГГ) <N>, приказом от (ДД.ММ.ГГ) <N> дисциплинарные взыскания в виде выговора и в виде увольнения предусмотрены ст. 193 ТК РФ, каких-либо нарушений установленного законом порядка наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не допущено, примененные к Д. меры дисциплинарной ответственности соответствуют степени тяжести совершенных проступков, сроки наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.
Актами об отказе Д. предоставить письменное объяснение по фактам совершения дисциплинарных проступков, показаниями свидетелей С., С., И., П. подтверждается, что работодателем Д. по факту совершенных проступков предлагалось дать письменные объяснения, от представления которых она отказалась. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Д., о признании незаконными и отмене приказов ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" от (ДД.ММ.ГГ) <N> "О дисциплинарном взыскании", от (ДД.ММ.ГГ) <N> "О дисциплинарном взыскании", от (ДД.ММ.ГГ) <N> об увольнении, и, как следствие, о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.
Доводы жалобы Д. об отмене в соответствии с предписанием ГИТ в Иркутской области приказа <N> от (ДД.ММ.ГГ), также упомянутого в качестве основания для увольнения истицы в приказе (ДД.ММ.ГГ) <N> не влияют на законность решения суда, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотрено право работодателя на увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины в случае, если неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, таким образом, наличие дисциплинарного взыскания по приказу от (ДД.ММ.ГГ) <N> является достаточным для соответствующего решения работодателя.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения работодателем двух различных дисциплинарных взысканий за один проступок: приказ <N> от (ДД.ММ.ГГ) - выговор и приказ <N> от (ДД.ММ.ГГ) - увольнение, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются содержанием указанных приказов о применении только одного дисциплинарного взыскания - увольнения.
Судебная коллегия также учитывает, что истицей Д. пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, о чем заявлено представителем ответчика.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ применена к Д. приказом ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" <N> от (ДД.ММ.ГГ). В тот же день работодателем издан приказ <N> об увольнении Д., (данные изъяты), (ДД.ММ.ГГ) по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Имеющимися в материалах дела актами от (ДД.ММ.ГГ) <N> пояснениями самой Д. в судебном заседании подтверждается, что (ДД.ММ.ГГ) работодателем было предложено Д. ознакомиться с приказами <N>, получить трудовую книжку, но от ознакомления с приказами и получения трудовой книжки Д. отказалась.
Трудовая книжка вручена истцу под роспись (ДД.ММ.ГГ), что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Поскольку в суд с иском об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда истец Д. обратилась (ДД.ММ.ГГ), что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске ею месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств по делу.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4071/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4071/2014
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре М.К.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Швецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Д.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2014 года
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника", указав в обоснование, что работала в указанном учреждении с (ДД.ММ.ГГ) в должности (данные изъяты). Приказом <N> от (ДД.ММ.ГГ) уволена с работы по (данные изъяты) Трудового кодекса РФ.
Полагала увольнение незаконным. Ссылалась на то, что документы, являющиеся причиной увольнения, сфабрикованы, дисциплинарные взыскания вынесены работодателем необоснованно. Так, в приказе (данные изъяты) <N> от (ДД.ММ.ГГ) "О дисциплинарном взыскании" работодателем зафиксирован факт отсутствия выполненных ею работ, однако в служебной записке (данные изъяты) от (ДД.ММ.ГГ) указано, что на текущую дату работа выполнена полностью. Документы, подтверждающие факт совершения ею дисциплинарного проступка, не представлены, не учтена тяжесть проступка.
Приказом (данные изъяты) от (ДД.ММ.ГГ) <N> "О дисциплинарном взыскании" на истицу наложен выговор за нарушение должностных обязанностей по соблюдению трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (ДД.ММ.ГГ) с 18-00 часов до 20-00 часов. Между тем, она находилась на рабочем месте, а в случае ее занятости (данные изъяты) гражданки С. мог провести другой (данные изъяты). Но данной гражданки в этот день не было, данные о ее (данные изъяты) в указанную дату отсутствуют в журналах. Перечисленные дисциплинарные взыскания были положены в основу приказа (данные изъяты) от (ДД.ММ.ГГ) <N> л/с об увольнении истицы по (данные изъяты) РФ.
Причиненный действиями работодателя моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице и головной боли, Д. оценила в (данные изъяты)
Просила суд признать незаконными приказы ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника":
от (ДД.ММ.ГГ) <N> "О дисциплинарном взыскании",
от (ДД.ММ.ГГ) <N> "О дисциплинарном взыскании",
- от (ДД.ММ.ГГ) <N> об увольнении;
- восстановить Д. на работе в должности (данные изъяты);
- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истица Д., ее представитель К. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" Ч. требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства было допущено наложение двух дисциплинарных взысканий за один проступок: приказ <N> от (ДД.ММ.ГГ) выговор и приказ <N> от (ДД.ММ.ГГ) - увольнение. Кроме того, в основу увольнения был положен приказ <N> от (ДД.ММ.ГГ), в дальнейшем отмененный в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Иркутской области.
Ссылается на то, что не была ознакомлена с приказами <N>, и с нее не потребовали объяснений при издании данных приказов.
Указывает, что приказ <N> от (ДД.ММ.ГГ) не содержит указаний на конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием увольнения, конкретные даты и факты.
В связи с изложенным, полагает, что отказ суда в удовлетворении иска не основан на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кирчанова Е.А. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истицы Д., ее представителя М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Швецовой А.А. полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Д. приказом по Иркутскому областному отделу здравоохранения <N> от (ДД.ММ.ГГ) была направлена в распоряжение областной стоматологической поликлиники для работы по специальности с (ДД.ММ.ГГ). С (ДД.ММ.ГГ) между ОГУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" и Д. заключен трудовой договор, согласно п. 1.1 которого Д. продолжила свою трудовую деятельность в должности (данные изъяты).
Приказом ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" от (ДД.ММ.ГГ) <N> за нарушение должностных обязанностей согласно раздела 2, п. п. 3, 6, 7 раздела 4 должностной инструкции (данные изъяты), п. п. 2.1.1 - 2.1.2, п. 3.2, п. 4.1 трудового договора по соблюдению трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (ДД.ММ.ГГ) с (данные изъяты), повлекшее нарушение прав (данные изъяты), (данные изъяты) Д. объявлен выговор.
Приказом ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" от (ДД.ММ.ГГ) <N> за нарушение должностных обязанностей согласно п. 3 раздела 1, раздела 2, п. п. 1, 4, 5, 7 раздела 4 должностной инструкции (данные изъяты), п. п. 2.1.1 - 2.1.3, п. 4.1 трудового договора, с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, повлекшее нарушение (данные изъяты), причинение материального ущерба учреждению, с учетом неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, к Д. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по (данные изъяты) ТК РФ.
(ДД.ММ.ГГ) работодателем издан приказ <N> об увольнении Д., (данные изъяты), (ДД.ММ.ГГ) по (данные изъяты) ТК РФ - в связи с (данные изъяты).
Истица просила суд признать вышеперечисленные приказы незаконными.
Отказывая в признании незаконным приказа <N> (ДД.ММ.ГГ) о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несоблюдения Д. (ДД.ММ.ГГ) возложенной на нее ст. 21 ТК РФ, должностной инструкцией, трудовым договором обязанности по соблюдению правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени нашел свое подтверждение.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на анализе содержания должностной инструкции истицы, трудового договора, оспариваемого приказа, акта служебного расследования от (ДД.ММ.ГГ), акта об отказе от дачи объяснений от (ДД.ММ.ГГ), графика работы ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" на (ДД.ММ.ГГ), согласно которому Д. (ДД.ММ.ГГ) должна была осуществлять свои трудовые обязанности во вторую смену, а именно с (данные изъяты), пояснений самой истицы, подтвердившей факт своего ухода с работы ранее окончания рабочего дня, зафиксированный записью камеры наблюдения ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" за (ДД.ММ.ГГ).
По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При этом, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Оценивая законность вынесенных в отношении истицы приказов от (ДД.ММ.ГГ) <N> "О дисциплинарном взыскании" и от (ДД.ММ.ГГ) <N> об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при их издании нарушений законодательства.
Судебная коллегия находит данные вывод суда верным в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГ) к главному врачу ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" обратилась пациентка П. с заявлением, в котором просила заменить (данные изъяты) Д. в связи с неадекватностью (данные изъяты) конструкции.
На основании поступившего заявления работодателем проведено служебное расследование, о чем составлен акт N 4. Из данного акта следует, что комиссией был, установлен факт (данные изъяты) лечения П. (данные изъяты) Д. П. был заменен (данные изъяты), пересмотрена (данные изъяты) конструкция, пациентка отправлена на терапевтическое лечение с последующим протезированием за счет средств учреждения. Комиссией принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (данные изъяты) Д. за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся: - в неправильном (данные изъяты) пациентки П., при котором использование (данные изъяты) конструкции не только невозможно функционально, но и в дальнейшем могло привести к необратимым изменениям в ВНЧС, - в сокрытии (данные изъяты) П., - в изъятии (данные изъяты) конструкции у пациентки П., при подтверждающих документах о сдаче работы и (данные изъяты).
Положениями должностной инструкции, трудового договора предусмотрена обязанность Д. (данные изъяты) Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что при оказании (данные изъяты) пациентке П. вышеназванные обязанности Д. были исполнены ненадлежащим образом, при этом ранее истица приказом от (ДД.ММ.ГГ) привлекалась к дисциплинарной ответственности, примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей не было снято или погашено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя права применения к Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Наложенные приказом от (ДД.ММ.ГГ) <N>, приказом от (ДД.ММ.ГГ) <N> дисциплинарные взыскания в виде выговора и в виде увольнения предусмотрены ст. 193 ТК РФ, каких-либо нарушений установленного законом порядка наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не допущено, примененные к Д. меры дисциплинарной ответственности соответствуют степени тяжести совершенных проступков, сроки наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.
Актами об отказе Д. предоставить письменное объяснение по фактам совершения дисциплинарных проступков, показаниями свидетелей С., С., И., П. подтверждается, что работодателем Д. по факту совершенных проступков предлагалось дать письменные объяснения, от представления которых она отказалась. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Д., о признании незаконными и отмене приказов ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" от (ДД.ММ.ГГ) <N> "О дисциплинарном взыскании", от (ДД.ММ.ГГ) <N> "О дисциплинарном взыскании", от (ДД.ММ.ГГ) <N> об увольнении, и, как следствие, о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.
Доводы жалобы Д. об отмене в соответствии с предписанием ГИТ в Иркутской области приказа <N> от (ДД.ММ.ГГ), также упомянутого в качестве основания для увольнения истицы в приказе (ДД.ММ.ГГ) <N> не влияют на законность решения суда, поскольку п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусмотрено право работодателя на увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины в случае, если неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, таким образом, наличие дисциплинарного взыскания по приказу от (ДД.ММ.ГГ) <N> является достаточным для соответствующего решения работодателя.
Доводы апелляционной жалобы относительно применения работодателем двух различных дисциплинарных взысканий за один проступок: приказ <N> от (ДД.ММ.ГГ) - выговор и приказ <N> от (ДД.ММ.ГГ) - увольнение, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются содержанием указанных приказов о применении только одного дисциплинарного взыскания - увольнения.
Судебная коллегия также учитывает, что истицей Д. пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, о чем заявлено представителем ответчика.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ применена к Д. приказом ОГБУЗ "Иркутская областная стоматологическая поликлиника" <N> от (ДД.ММ.ГГ). В тот же день работодателем издан приказ <N> об увольнении Д., (данные изъяты), (ДД.ММ.ГГ) по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Имеющимися в материалах дела актами от (ДД.ММ.ГГ) <N> пояснениями самой Д. в судебном заседании подтверждается, что (ДД.ММ.ГГ) работодателем было предложено Д. ознакомиться с приказами <N>, получить трудовую книжку, но от ознакомления с приказами и получения трудовой книжки Д. отказалась.
Трудовая книжка вручена истцу под роспись (ДД.ММ.ГГ), что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Поскольку в суд с иском об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда истец Д. обратилась (ДД.ММ.ГГ), что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске ею месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств по делу.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)