Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Малич Р.Б.
Баранниковой Т.Е.
с участием старшего помощника прокурора
Октябрьского округа города Мурманска
Горбачевой А.А.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Мурманскому ЦНТИ - филиалу ФГБУ "Российской энергетическое агентство" Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"В иске Е. к Мурманскому ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения истца Е. и представителя Мурманской областной организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Мурманского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" М.Г., заключение прокурора Горбачевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Мурманскому ЦНТИ - филиалу ФГБУ "Российской энергетическое агентство" (ФГБУ "РЭА") Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с _ _ 1999 года она работала в Мурманском ЦНТИ - филиале ФГБУ "РЭА" в должности техника отдела оперативной полиграфии. В марте 2013 года избрана профорганизатором первичной профсоюзной организации, которая зарегистрирована в Мурманской областной организации Общественного объединения - Всероссийский Электропрофсоюз _ _ 2013 года.
Приказом N *-к от _ _ 2013 года она уволена _ _ 2013 года по сокращению численности работников организации в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Увольнение полагала незаконным, поскольку не была соблюдена установленной законом процедура, а именно не получено согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, без которого невозможно расторжение трудового договора с ней. Постановлением Президиума областного комитета Мурманской областной организации Общественного объединения - Всероссийский Электропрофсоюз от _ _.2013 ответчику отказано в даче согласия на ее увольнение. Несмотря на это, ответчик уволил ее.
Просила восстановить ее на работе в должности техника отдела оперативной полиграфии, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Е. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Мурманского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" М.Г. возражала против иска, полагая, что увольнение Е. произведено в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Мурманской областной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" С. поддержала исковые требования, полагая увольнение Е. в отсутствие согласия профсоюзного органа незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы о несогласии с выводом суда о преюдициальном значении для дела апелляционного определения Мурманского областного суда от _ _.2014.
Считает, что суд неправильно применил положения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивируя свом выводы тем, что не дача согласия на увольнение вышестоящим профсоюзным органом сама по себе не лишает работодателя права расторгнуть договор с таким работником, а также не может служить основанием для признания увольнения незаконным.
Обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в случае отказа в даче согласия на увольнение работника, являющегося председателем (заместителем председателя) первичной профсоюзной организации работодатель должен обжаловать такой отказ в суд. Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требования работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Отмечает, что вопрос о соблюдении процедуры ее увольнения в апелляционной инстанции не исследовался.
Считает, что суд не исследовал в полной мере фактические основания дела, а именно, что увольнение произведено в нарушение статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу директор Мурманского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Е. работала в Мурманском ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" с _ _ 1999 года в должности техника отдела оперативной полиграфии.
_ _ 2013 года Е. избрана профорганизатором первичной профсоюзной организации Мурманского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.
_ _ 2013 года указанная первичная профсоюзная организация зарегистрирована в Мурманской областной организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз".
Приказом директора Мурманского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России N *-к от _ _ 2013 года Е. уволена _ _ 2013 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Полагая, что увольнение произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, Е. обратилась с иском в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, поскольку увольнение Е. произведено в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения работодателем соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как разъяснено в пункте 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд установил, что факт сокращения штата в Мурманском ЦНТИ - филиале ФГБУ "РЭА" Минэнерго России имел место.
Как следует из материалов дела, приказом ФГБУ "Российской энергетическое агентство" (ФГБУ "РЭА") Минэнерго России N*-к от _ _ 2013 года в целях упорядочения структуры и штатной численности Мурманского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России утверждено и введено в действие с _ _ 2013 года новое штатное расписание Мурманского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА".
В соответствии с приложением к данному приказу на предприятии подлежит сокращению одна штатная единица - должность техника отдела оперативной полиграфии.
Во исполнение данного приказа приказом директора Мурманского ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России N *-к от _ _ 2013 года введено новое штатное расписание с _ _ 2013 года, создана комиссия по сокращению штата Мурманского ЦНТИ.
Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению штата в Мурманском центре научно-технической информации - филиале ФГБУ "РЭА" от _ _ 2013 года по результатам заседания комиссией принято решение об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации техника отдела оперативной полиграфии Е. как работника, обладающего более низкой квалификацией, чем К., занимающая аналогичную должность. Как следует из содержания протокола, на заседании комиссии присутствовал член первичной профсоюзной организации Мурманского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Ж.
На основании приказа от _ _.2013 N*-к Е. _ _ 2013 года предупреждена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности и ей предложена вакантная должность уборщицы в отделе хозяйственного обеспечения с окладом *** рублей, с которой она не согласилась.
Уведомлением от _ _ 2013 года Е. предложена вакантная должность переплетчика отдела оперативной полиграфии с окладом *** рублей, с которой она не согласилась.
Факт сокращения штата работников подтвержден представленными в материалы дела штатными расписаниями и не оспаривался истцом.
Таким образом, работодателем при увольнении истца требования части 2 статьи 180 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку о предстоящем увольнении она была предупреждена не менее чем за два месяца до увольнения, работодателем ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась.
Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку для истца, являющейся профорганизатором первичной профсоюзной организации Мурманского ЦНТИ, установлены дополнительные гарантии при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, судом проверено соблюдение ответчиком указанных гарантий при ее увольнении.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
По правилам части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Как следует из объяснений Е. и представителя Мурманской областной организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" С., в Мурманском ЦНТИ Е. являлась профорганизатором первичной профсоюзной организации, выборный коллегиальный орган первичной профсоюзной организации в Мурманском ЦНТИ отсутствует, поскольку в соответствии с Уставом Общественного объединения коллегиальный орган первичной профсоюзной организации избирается в организациях с количеством работников не менее 50. В Мурманском ЦНТИ число работающих менее 50 человек, из них 7 - члены профсоюза, в таких организациях Уставом предусмотрено избрание профорганизатора.
Учитывая, что Е. являлась профорганизатором первичной профсоюзной организации, а не руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, при ее увольнении необходимо соблюдение работодателем предусмотренного статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации требования об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения Е., суд установил, что _ _ 2013 года работодатель направил в первичную профсоюзную организацию Мурманского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России уведомление о предстоящем сокращении штата, которое получено Е.
_ _ 2013 года работодатель обратился в вышестоящий профсоюзный орган за получением в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ мотивированного мнения об увольнении Е. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует представленное в материалы дела обращение от _ _.2013 N* (л.д. 53).
Аналогичное обращение направлено работодателем _ _.2013 в первичную профсоюзную организацию Мурманского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (л.д. 55).
Первичная профсоюзная организация и вышестоящий профсоюзный орган не дали согласие на увольнение Е. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав.
Отказ в даче согласия на увольнение работника был обжалован работодателем в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _.2014 признан неправомерным отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение Е.
Получив мнение профсоюзных органов, работодатель с соблюдением положений статьи 373 Трудового Кодекса Российской Федерации произвел увольнение Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель при увольнении нарушил предусмотренный статьей 373 ТК РФ порядок увольнения, являются ошибочными, поскольку предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа при увольнении Е., как профорганизатора, не требовалось, она не являлась руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца.
Установив, что ответчиком увольнение истца в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела и могли бы служить основанием для отмены решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-1472-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-1472-2014
Судья: Бырина Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Малич Р.Б.
Баранниковой Т.Е.
с участием старшего помощника прокурора
Октябрьского округа города Мурманска
Горбачевой А.А.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Мурманскому ЦНТИ - филиалу ФГБУ "Российской энергетическое агентство" Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"В иске Е. к Мурманскому ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения истца Е. и представителя Мурманской областной организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Мурманского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" М.Г., заключение прокурора Горбачевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Мурманскому ЦНТИ - филиалу ФГБУ "Российской энергетическое агентство" (ФГБУ "РЭА") Минэнерго России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с _ _ 1999 года она работала в Мурманском ЦНТИ - филиале ФГБУ "РЭА" в должности техника отдела оперативной полиграфии. В марте 2013 года избрана профорганизатором первичной профсоюзной организации, которая зарегистрирована в Мурманской областной организации Общественного объединения - Всероссийский Электропрофсоюз _ _ 2013 года.
Приказом N *-к от _ _ 2013 года она уволена _ _ 2013 года по сокращению численности работников организации в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Увольнение полагала незаконным, поскольку не была соблюдена установленной законом процедура, а именно не получено согласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, без которого невозможно расторжение трудового договора с ней. Постановлением Президиума областного комитета Мурманской областной организации Общественного объединения - Всероссийский Электропрофсоюз от _ _.2013 ответчику отказано в даче согласия на ее увольнение. Несмотря на это, ответчик уволил ее.
Просила восстановить ее на работе в должности техника отдела оперативной полиграфии, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Е. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Мурманского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" М.Г. возражала против иска, полагая, что увольнение Е. произведено в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица Мурманской областной организации "Всероссийский Электропрофсоюз" С. поддержала исковые требования, полагая увольнение Е. в отсутствие согласия профсоюзного органа незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование приводит доводы о несогласии с выводом суда о преюдициальном значении для дела апелляционного определения Мурманского областного суда от _ _.2014.
Считает, что суд неправильно применил положения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивируя свом выводы тем, что не дача согласия на увольнение вышестоящим профсоюзным органом сама по себе не лишает работодателя права расторгнуть договор с таким работником, а также не может служить основанием для признания увольнения незаконным.
Обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в случае отказа в даче согласия на увольнение работника, являющегося председателем (заместителем председателя) первичной профсоюзной организации работодатель должен обжаловать такой отказ в суд. Однако суд не дал оценки тому обстоятельству, что только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требования работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Отмечает, что вопрос о соблюдении процедуры ее увольнения в апелляционной инстанции не исследовался.
Считает, что суд не исследовал в полной мере фактические основания дела, а именно, что увольнение произведено в нарушение статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу директор Мурманского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Е. работала в Мурманском ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" с _ _ 1999 года в должности техника отдела оперативной полиграфии.
_ _ 2013 года Е. избрана профорганизатором первичной профсоюзной организации Мурманского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России.
_ _ 2013 года указанная первичная профсоюзная организация зарегистрирована в Мурманской областной организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз".
Приказом директора Мурманского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России N *-к от _ _ 2013 года Е. уволена _ _ 2013 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Полагая, что увольнение произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, Е. обратилась с иском в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, поскольку увольнение Е. произведено в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения работодателем соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Как разъяснено в пункте 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд установил, что факт сокращения штата в Мурманском ЦНТИ - филиале ФГБУ "РЭА" Минэнерго России имел место.
Как следует из материалов дела, приказом ФГБУ "Российской энергетическое агентство" (ФГБУ "РЭА") Минэнерго России N*-к от _ _ 2013 года в целях упорядочения структуры и штатной численности Мурманского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России утверждено и введено в действие с _ _ 2013 года новое штатное расписание Мурманского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА".
В соответствии с приложением к данному приказу на предприятии подлежит сокращению одна штатная единица - должность техника отдела оперативной полиграфии.
Во исполнение данного приказа приказом директора Мурманского ЦНТИ - филиал ФГБУ "РЭА" Минэнерго России N *-к от _ _ 2013 года введено новое штатное расписание с _ _ 2013 года, создана комиссия по сокращению штата Мурманского ЦНТИ.
Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению штата в Мурманском центре научно-технической информации - филиале ФГБУ "РЭА" от _ _ 2013 года по результатам заседания комиссией принято решение об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации техника отдела оперативной полиграфии Е. как работника, обладающего более низкой квалификацией, чем К., занимающая аналогичную должность. Как следует из содержания протокола, на заседании комиссии присутствовал член первичной профсоюзной организации Мурманского центра научно-технической информации - филиала ФГБУ "РЭА" Ж.
На основании приказа от _ _.2013 N*-к Е. _ _ 2013 года предупреждена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности и ей предложена вакантная должность уборщицы в отделе хозяйственного обеспечения с окладом *** рублей, с которой она не согласилась.
Уведомлением от _ _ 2013 года Е. предложена вакантная должность переплетчика отдела оперативной полиграфии с окладом *** рублей, с которой она не согласилась.
Факт сокращения штата работников подтвержден представленными в материалы дела штатными расписаниями и не оспаривался истцом.
Таким образом, работодателем при увольнении истца требования части 2 статьи 180 и части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку о предстоящем увольнении она была предупреждена не менее чем за два месяца до увольнения, работодателем ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась.
Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку для истца, являющейся профорганизатором первичной профсоюзной организации Мурманского ЦНТИ, установлены дополнительные гарантии при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, судом проверено соблюдение ответчиком указанных гарантий при ее увольнении.
В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
По правилам части 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Как следует из объяснений Е. и представителя Мурманской областной организации Общественного объединения "Всероссийский Электропрофсоюз" С., в Мурманском ЦНТИ Е. являлась профорганизатором первичной профсоюзной организации, выборный коллегиальный орган первичной профсоюзной организации в Мурманском ЦНТИ отсутствует, поскольку в соответствии с Уставом Общественного объединения коллегиальный орган первичной профсоюзной организации избирается в организациях с количеством работников не менее 50. В Мурманском ЦНТИ число работающих менее 50 человек, из них 7 - члены профсоюза, в таких организациях Уставом предусмотрено избрание профорганизатора.
Учитывая, что Е. являлась профорганизатором первичной профсоюзной организации, а не руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, при ее увольнении необходимо соблюдение работодателем предусмотренного статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации требования об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения Е., суд установил, что _ _ 2013 года работодатель направил в первичную профсоюзную организацию Мурманского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России уведомление о предстоящем сокращении штата, которое получено Е.
_ _ 2013 года работодатель обратился в вышестоящий профсоюзный орган за получением в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ мотивированного мнения об увольнении Е. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует представленное в материалы дела обращение от _ _.2013 N* (л.д. 53).
Аналогичное обращение направлено работодателем _ _.2013 в первичную профсоюзную организацию Мурманского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (л.д. 55).
Первичная профсоюзная организация и вышестоящий профсоюзный орган не дали согласие на увольнение Е. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав.
Отказ в даче согласия на увольнение работника был обжалован работодателем в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _.2014 признан неправомерным отказ вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение Е.
Получив мнение профсоюзных органов, работодатель с соблюдением положений статьи 373 Трудового Кодекса Российской Федерации произвел увольнение Е.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель при увольнении нарушил предусмотренный статьей 373 ТК РФ порядок увольнения, являются ошибочными, поскольку предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа при увольнении Е., как профорганизатора, не требовалось, она не являлась руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца.
Установив, что ответчиком увольнение истца в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела и могли бы служить основанием для отмены решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)