Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была восстановлена на работе в судебном порядке, увольнение по основанию утраты доверия признано незаконным, позже истица уволилась с работы по собственному желанию, но дубликат трудовой книжки ей был выдан со значительной просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Ш. Абдуллин
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей Н.Н. Моисеевой, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Г. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в части изменения даты увольнения, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу К.Г. средний заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки 17123 рубля 92 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" 985 рублей.
Решение в части взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Г., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 25 мая 2009 года она была принята на работу в филиал ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" в г. Набережные Челны на должность специалистом 3 категории информационно-справочной службы, 02 апреля 2012 года переведена в группу обслуживания абонентов города Набережные Челны на должность специалиста.
Приказом от 26 августа 2014 года с работы была уволена по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года ответчик издал приказ о восстановлении ее на работе, но работу в соответствии с ее прежними трудовыми функциями по договору, действовавшему до момента ее незаконного увольнения, не предоставил.
19 января 2015 года она была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Однако дубликат трудовой книжки ей был выдан лишь 03 марта 2015 года.
В связи с этим, истица просила изменить дату своего увольнения с 19 января 2015 года на 5 февраля 2015 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку; обязать ответчика выплатить ей средний заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, начиная с 20 января 2015 года по 5 февраля 2015 года в сумме 17430 руб. 92 коп.; взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика 3000 руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом принято решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика выражается несогласие с данным судебным постановлением, ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда. Указывает, что сроки выдачи истице дубликата трудовой книжки не были установлены, следовательно, на данное требование распространяются нормы исполнительного производства. Отсутствие у истца дубликата трудовой книжки не повлияло на возможность ее трудоустройства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с абзацем 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что с 25 мая 2009 года истица была принята на работу в филиал открытого акционерного общества "Телерадиокомпания ТВТ" в городе Набережные Челны в группе обслуживания абонентов города Набережные Челны на должность специалиста 3 категории информационно-справочной службы, затем специалиста.
26 августа 2014 года приказом работодателя она была уволена на основании результатов служебного расследования по факту необоснованного подключения абонентов к бонусным услугам (льготным тарифам) по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса за утрату доверия.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года в удовлетворении иска К.Г. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года указанное решение суда отменено, постановлено восстановить истицу в должности специалиста группы обслуживания абонентов г. Набережные Челны ОАО "Мобильные ТелеСистемы", возложить обязанность на ответчика оформить ей дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении.
15 января 2015 года во исполнение апелляционного определения приказом N 000068-К-0405 приказ N 000131-У-0405 от 26 августа 2014 года об увольнении отменен.
19 января 2015 года на основании заявления истицы приказом N 000002-У-0405 она была уволена по собственному желанию с указанной даты. В тот же день ею получена трудовая книжка с соответствующей пометкой о недействительности записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите трудовых прав истицы, поскольку дубликат трудовой книжки без содержания указанной записи ей был выдан лишь 3 марта 2015 года.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Как установлено судом, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, при разбирательстве дела не представлено, поскольку трудовая книжка истице была выдана в день увольнения 19 января 2015 года.
Данных о том, что с момента увольнения до момента выдачи дубликата трудовой книжки истица предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что ей было в этом отказано по причине наличия в ней записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с соответствующей пометкой о ее недействительности, суду не представлено.
Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
При этом, сроки выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки без записи об увольнении пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ апелляционным определением судебной коллегии от 15 января 2015 года не устанавливались. Такие сроки не установлены и законодательством, в связи с чем, на данное требование суда распространяются общие нормы исполнительного производства.
Между тем, исполнительное производство, по которому на ответчика была возложена обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки, на основании заявления истицы не возбуждалось.
При этом доказательств личного обращения к ответчику за выдачей дубликата трудовой книжки, начиная с 19 января 2015 года по 3 марта 2015 года, а также совершения ответчиком действий, препятствующих его получению, истицей не представлено.
Поскольку нарушений трудовых прав истицы не установлено, правовых оснований для удовлетворения ее требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года по данному делу в части в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе К.Г. в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10902/2015
Требование: О взыскании среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была восстановлена на работе в судебном порядке, увольнение по основанию утраты доверия признано незаконным, позже истица уволилась с работы по собственному желанию, но дубликат трудовой книжки ей был выдан со значительной просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10902/2015
Судья И.Ш. Абдуллин
Учет N 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей Н.Н. Моисеевой, А.М. Галиевой,
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.Г. к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в части изменения даты увольнения, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в пользу К.Г. средний заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки 17123 рубля 92 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" 985 рублей.
Решение в части взыскания среднего заработка подлежит немедленному исполнению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Г., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 25 мая 2009 года она была принята на работу в филиал ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" в г. Набережные Челны на должность специалистом 3 категории информационно-справочной службы, 02 апреля 2012 года переведена в группу обслуживания абонентов города Набережные Челны на должность специалиста.
Приказом от 26 августа 2014 года с работы была уволена по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года ответчик издал приказ о восстановлении ее на работе, но работу в соответствии с ее прежними трудовыми функциями по договору, действовавшему до момента ее незаконного увольнения, не предоставил.
19 января 2015 года она была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Однако дубликат трудовой книжки ей был выдан лишь 03 марта 2015 года.
В связи с этим, истица просила изменить дату своего увольнения с 19 января 2015 года на 5 февраля 2015 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку; обязать ответчика выплатить ей средний заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, начиная с 20 января 2015 года по 5 февраля 2015 года в сумме 17430 руб. 92 коп.; взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика 3000 руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом принято решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика выражается несогласие с данным судебным постановлением, ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда. Указывает, что сроки выдачи истице дубликата трудовой книжки не были установлены, следовательно, на данное требование распространяются нормы исполнительного производства. Отсутствие у истца дубликата трудовой книжки не повлияло на возможность ее трудоустройства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с абзацем 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Из материалов дела следует, что с 25 мая 2009 года истица была принята на работу в филиал открытого акционерного общества "Телерадиокомпания ТВТ" в городе Набережные Челны в группе обслуживания абонентов города Набережные Челны на должность специалиста 3 категории информационно-справочной службы, затем специалиста.
26 августа 2014 года приказом работодателя она была уволена на основании результатов служебного расследования по факту необоснованного подключения абонентов к бонусным услугам (льготным тарифам) по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса за утрату доверия.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года в удовлетворении иска К.Г. к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года указанное решение суда отменено, постановлено восстановить истицу в должности специалиста группы обслуживания абонентов г. Набережные Челны ОАО "Мобильные ТелеСистемы", возложить обязанность на ответчика оформить ей дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении.
15 января 2015 года во исполнение апелляционного определения приказом N 000068-К-0405 приказ N 000131-У-0405 от 26 августа 2014 года об увольнении отменен.
19 января 2015 года на основании заявления истицы приказом N 000002-У-0405 она была уволена по собственному желанию с указанной даты. В тот же день ею получена трудовая книжка с соответствующей пометкой о недействительности записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите трудовых прав истицы, поскольку дубликат трудовой книжки без содержания указанной записи ей был выдан лишь 3 марта 2015 года.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Как установлено судом, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, при разбирательстве дела не представлено, поскольку трудовая книжка истице была выдана в день увольнения 19 января 2015 года.
Данных о том, что с момента увольнения до момента выдачи дубликата трудовой книжки истица предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что ей было в этом отказано по причине наличия в ней записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с соответствующей пометкой о ее недействительности, суду не представлено.
Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
При этом, сроки выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки без записи об увольнении пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ апелляционным определением судебной коллегии от 15 января 2015 года не устанавливались. Такие сроки не установлены и законодательством, в связи с чем, на данное требование суда распространяются общие нормы исполнительного производства.
Между тем, исполнительное производство, по которому на ответчика была возложена обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки, на основании заявления истицы не возбуждалось.
При этом доказательств личного обращения к ответчику за выдачей дубликата трудовой книжки, начиная с 19 января 2015 года по 3 марта 2015 года, а также совершения ответчиком действий, препятствующих его получению, истицей не представлено.
Поскольку нарушений трудовых прав истицы не установлено, правовых оснований для удовлетворения ее требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года по данному делу в части в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе К.Г. в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)