Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей Свирской О.Д., Озерова С.А.
участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года, которым гражданское дело N по иску М. к Ленинградскому отделению филиала "Северо-Западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя М. по ордеру адвоката Жолнеровского Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Ленинградскому отделению филиала "Северо-Западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал в должности водителя в ФГУП Ленинградский спецкомбинат "РОДОН", в дальнейшем ФГУП ЛСК "РОДОН" на основании приказа N Росатом от ... было переименовано в Ленинградское отделение филиала "Северо-Западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО", где он продолжал работать без изменения трудовой функции и места работы. В 2012 г. он был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра в ЦМСЧ N, по результатам медосмотра ему было выдано заключение от ..., согласно которому у него были выявлены медицинские противопоказания к работе. Указанные результаты медосмотра послужили основанием к его увольнению с работы, которое истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд.
В судебном заседании прокурор заявила ходатайство о неподсудности данного дела Сосновоборскому городскому суду Ленинградской области, ссылаясь на то, что ответчик был уволен с работы приказом директора филиала "Северо-Западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО", поэтому дело должно быть передано по подсудности в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения указанного филиала.
В судебном заседании представитель истца полагал, что дело должно быть рассмотрено настоящим судом, поскольку истец трудился на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области, поэтому иск, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, должен быть рассмотрен по месту исполнения трудового договора.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года гражданское дело N по иску М. к Ленинградскому отделению филиала "Северо-Западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определением суда о передаче дела по подсудности отменить, направить гражданское дело в Сосновоборский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку с 2004 года он непрерывно трудился в штате ответчика в должности водителя в городе Сосновый Бор, трудовой договор с ним заключался именно в г. Сосновый Бор, заявленные им требования также подлежат рассмотрению Сосновоборским городским судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что филиал "Северо-Западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО", с которым истец состоял в трудовых отношениях и к которому предъявляет иск о восстановлении на работе, находится в г. Санкт-Петербурге, т.е. вне юрисдикции Сосновоборского городского суда Ленинградской области.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими требованиям закона.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из искового заявления, М. в качестве ответчика указал Ленинградское отделение филиала "Северо-Западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО".
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что М. был принят на должность водителя дежурного автобуса в цех; 4 (хозяйственный участок).
Согласно трудовому договору N от ... М. принят на работу ФГУП ЛСК "..." по профессии водителя дежурного автобуса, юридический адрес: <адрес>
Следовательно, непосредственным местом исполнения истцом служебных обязанностей являлся г. Сосновый Бор.
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Сосновый Бор, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение Сосновоборского городского суда от 3 апреля 2013 г. незаконным и подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Сосновоборский городской суд.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года отменить.
Гражданское дело N по иску М. к Ленинградскому отделению филиала "Северо-Западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-2529/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-2529/2013
Судья Орлова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестерова М.В.,
судей Свирской О.Д., Озерова С.А.
участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года, которым гражданское дело N по иску М. к Ленинградскому отделению филиала "Северо-Западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя М. по ордеру адвоката Жолнеровского Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к Ленинградскому отделению филиала "Северо-Западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работал в должности водителя в ФГУП Ленинградский спецкомбинат "РОДОН", в дальнейшем ФГУП ЛСК "РОДОН" на основании приказа N Росатом от ... было переименовано в Ленинградское отделение филиала "Северо-Западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО", где он продолжал работать без изменения трудовой функции и места работы. В 2012 г. он был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра в ЦМСЧ N, по результатам медосмотра ему было выдано заключение от ..., согласно которому у него были выявлены медицинские противопоказания к работе. Указанные результаты медосмотра послужили основанием к его увольнению с работы, которое истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд.
В судебном заседании прокурор заявила ходатайство о неподсудности данного дела Сосновоборскому городскому суду Ленинградской области, ссылаясь на то, что ответчик был уволен с работы приказом директора филиала "Северо-Западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО", поэтому дело должно быть передано по подсудности в соответствующий районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения указанного филиала.
В судебном заседании представитель истца полагал, что дело должно быть рассмотрено настоящим судом, поскольку истец трудился на территории г. Сосновый Бор Ленинградской области, поэтому иск, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, должен быть рассмотрен по месту исполнения трудового договора.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года гражданское дело N по иску М. к Ленинградскому отделению филиала "Северо-Западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.
М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определением суда о передаче дела по подсудности отменить, направить гражданское дело в Сосновоборский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку с 2004 года он непрерывно трудился в штате ответчика в должности водителя в городе Сосновый Бор, трудовой договор с ним заключался именно в г. Сосновый Бор, заявленные им требования также подлежат рассмотрению Сосновоборским городским судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что филиал "Северо-Западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО", с которым истец состоял в трудовых отношениях и к которому предъявляет иск о восстановлении на работе, находится в г. Санкт-Петербурге, т.е. вне юрисдикции Сосновоборского городского суда Ленинградской области.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими требованиям закона.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как усматривается из искового заявления, М. в качестве ответчика указал Ленинградское отделение филиала "Северо-Западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО".
В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что М. был принят на должность водителя дежурного автобуса в цех; 4 (хозяйственный участок).
Согласно трудовому договору N от ... М. принят на работу ФГУП ЛСК "..." по профессии водителя дежурного автобуса, юридический адрес: <адрес>
Следовательно, непосредственным местом исполнения истцом служебных обязанностей являлся г. Сосновый Бор.
Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Сосновый Бор, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение Сосновоборского городского суда от 3 апреля 2013 г. незаконным и подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Сосновоборский городской суд.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 3 апреля 2013 года отменить.
Гражданское дело N по иску М. к Ленинградскому отделению филиала "Северо-Западный территориальный округ" ФГУП "РосРАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)