Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Судом установлен факт несчастного случая с истцом при выполнении трудовых обязанностей в обществе, в оформлении трудовых отношений с ним отказано, истец полагал, что надлежащим работодателем является генеральный подрядчик объекта строительства (ответчик), на котором произошел несчастный случай.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании отношений трудовыми, возложении обязанности привести акт от <...> N в соответствие с требованиями действующего законодательства
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя К. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.Г.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту ООО <...>) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности привести акт от <...> N в соответствие с требованиями действующего законодательства.
В обоснование иска указал, что с <...> работал <...>. В <...> года в ходе производственных работ по возведению объекта строительства - <...> получил травму <...>, с диагнозом <...>. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2010 года установлен факт несчастного случая, связанный с производством (страховой случай), произошедшего с ним <...> при исполнении трудовых обязанностей в ООО <...>. После вынесения данного решения ООО <...> отказалось заключить трудовой договор с указанием его должности <...>, фактической заработной платы, оформить акт о несчастном случае с указанием в нем его профессии (должности). Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2011 года отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО <...> об оформлении трудовых отношений в связи с отсутствием вышеуказанной должности в штатном расписании данного общества. Данные обстоятельства послужили основанием для снятия с него N группы инвалидности, прекращения выплаты пенсии по инвалидности. <...> ему стало известно о том, что генеральным подрядчиком объекта строительства <...> где он получил производственную травму, являлось ООО <...>, в связи с чем данное юридическое лицо являлось его надлежащим работодателем.
Ссылаясь на положения ст. ст. 64, 129, 183, 184, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика оформить трудовые отношения с истцом с <...>, заключить трудовой договор от <...> с указанием должности <...> и заработной платы, оформить приказ о приеме на работу, сделать запись в трудовой книжке. Оформить трудоустройство с <...> по дату вступления решения в законную силу. Обязать ответчика ООО <...> привести акт <...> от <...> в соответствие с требованиями, предъявляемыми к заполнению, а именно заполнить: профессиональный статус, профессия (должность).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ю.Г.Т. отказано.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона. Указывает, что в нарушение ст. 152 Гражданского процессуального кодекса не проводилось предварительное судебное заседание, в силу чего судом не мог разрешаться вопрос о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Суд отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств. Не согласен с выводами суда об отсутствии трудовых отношений с ответчиком.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, ответчику направлено извещение <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации)
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено.
При принятии решения по настоящему спору, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2010 года (вступило в законную силу 19 октября 2010 года) установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО <...>, данным решением также установлен факт несчастного случая на производстве <...>, произошедшего с истцом в период работы в указанном обществе.
<...> ООО <...> в установленном законом порядке составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), имевшим место с истцом <...>.
После вынесения решения суда от <...> трудовые отношения между вышеуказанными лицами оформлены не были, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно обязательных условий трудового договора: трудовой функции работника (наименование должности истца), размера заработной платы, что явилось поводом для обращения истца с соответствующим иском в суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2011 года отказано в удовлетворении требований истца к ООО <...> отказано в удовлетворении требований Ю.Г.Т. об оформлении срочного трудового договора с заработной платой <...> руб., с датой начала работы <...> и датой окончания работы по день вынесения решения суда, с указанием трудовой функции работника <...>, оформлении соответствующего приказа о приеме на работу с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. При этом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ООО <...> периода временной нетрудоспособности с <...> по <...>, единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу <...>.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истец с ответчиком по настоящему спору трудовой договор не заключал, фактически на работу в интересах указанного лица не допускался, трудовую книжку он работодателю не передавал, заявление о приеме на работу не писал, правилами внутреннего трудового распорядка данного юридического лица не подчинялся.
Вопреки доводам истца наличие на момент несчастного случая на производстве договора субподряда между ответчиком и ООО <...> на выполнение работ по строительству <...> не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами, подтверждает факт наличия гражданско-правовых отношений между юридическими лицами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при рассмотрении дела не проведено предварительное судебное заседание, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.
Из материалов дела усматривается, что подготовка по делу судом проведена надлежащим образом: в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от <...> распределено бремя доказывания, судом разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, истребованы доказательства, ответчику направлены и вручены исковое заявление, судом сделаны необходимые запросы, сторонам направлены копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы о том, что суд самостоятельно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Указанное заявление сделано ответчиком в ходе предоставления отзыва на исковое заявление (л. д. N), которое рассмотрено судом в основном судебном заседании <...>, что не запрещено законом.
Отказ суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10254/2015
Требование: Об обязании оформить трудовые отношения, заключить трудовой договор, оформить приказ о приеме на работу, сделать запись в трудовой книжке, привести акт о несчастном случае в соответствие с законом.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Судом установлен факт несчастного случая с истцом при выполнении трудовых обязанностей в обществе, в оформлении трудовых отношений с ним отказано, истец полагал, что надлежащим работодателем является генеральный подрядчик объекта строительства (ответчик), на котором произошел несчастный случай.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 33-10254/2015
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании отношений трудовыми, возложении обязанности привести акт от <...> N в соответствие с требованиями действующего законодательства
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя К. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.Г.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту ООО <...>) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности привести акт от <...> N в соответствие с требованиями действующего законодательства.
В обоснование иска указал, что с <...> работал <...>. В <...> года в ходе производственных работ по возведению объекта строительства - <...> получил травму <...>, с диагнозом <...>. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2010 года установлен факт несчастного случая, связанный с производством (страховой случай), произошедшего с ним <...> при исполнении трудовых обязанностей в ООО <...>. После вынесения данного решения ООО <...> отказалось заключить трудовой договор с указанием его должности <...>, фактической заработной платы, оформить акт о несчастном случае с указанием в нем его профессии (должности). Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2011 года отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО <...> об оформлении трудовых отношений в связи с отсутствием вышеуказанной должности в штатном расписании данного общества. Данные обстоятельства послужили основанием для снятия с него N группы инвалидности, прекращения выплаты пенсии по инвалидности. <...> ему стало известно о том, что генеральным подрядчиком объекта строительства <...> где он получил производственную травму, являлось ООО <...>, в связи с чем данное юридическое лицо являлось его надлежащим работодателем.
Ссылаясь на положения ст. ст. 64, 129, 183, 184, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика оформить трудовые отношения с истцом с <...>, заключить трудовой договор от <...> с указанием должности <...> и заработной платы, оформить приказ о приеме на работу, сделать запись в трудовой книжке. Оформить трудоустройство с <...> по дату вступления решения в законную силу. Обязать ответчика ООО <...> привести акт <...> от <...> в соответствие с требованиями, предъявляемыми к заполнению, а именно заполнить: профессиональный статус, профессия (должность).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Ю.Г.Т. отказано.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона. Указывает, что в нарушение ст. 152 Гражданского процессуального кодекса не проводилось предварительное судебное заседание, в силу чего судом не мог разрешаться вопрос о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора. Суд отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств. Не согласен с выводами суда об отсутствии трудовых отношений с ответчиком.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...> определением от <...>, ответчику направлено извещение <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации)
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено.
При принятии решения по настоящему спору, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2010 года (вступило в законную силу 19 октября 2010 года) установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО <...>, данным решением также установлен факт несчастного случая на производстве <...>, произошедшего с истцом в период работы в указанном обществе.
<...> ООО <...> в установленном законом порядке составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), имевшим место с истцом <...>.
После вынесения решения суда от <...> трудовые отношения между вышеуказанными лицами оформлены не были, поскольку стороны не пришли к соглашению относительно обязательных условий трудового договора: трудовой функции работника (наименование должности истца), размера заработной платы, что явилось поводом для обращения истца с соответствующим иском в суд.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2011 года отказано в удовлетворении требований истца к ООО <...> отказано в удовлетворении требований Ю.Г.Т. об оформлении срочного трудового договора с заработной платой <...> руб., с датой начала работы <...> и датой окончания работы по день вынесения решения суда, с указанием трудовой функции работника <...>, оформлении соответствующего приказа о приеме на работу с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. При этом удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ООО <...> периода временной нетрудоспособности с <...> по <...>, единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу <...>.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что истец с ответчиком по настоящему спору трудовой договор не заключал, фактически на работу в интересах указанного лица не допускался, трудовую книжку он работодателю не передавал, заявление о приеме на работу не писал, правилами внутреннего трудового распорядка данного юридического лица не подчинялся.
Вопреки доводам истца наличие на момент несчастного случая на производстве договора субподряда между ответчиком и ООО <...> на выполнение работ по строительству <...> не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами, подтверждает факт наличия гражданско-правовых отношений между юридическими лицами.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при рассмотрении дела не проведено предварительное судебное заседание, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку, как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания не является обязательным.
Из материалов дела усматривается, что подготовка по делу судом проведена надлежащим образом: в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от <...> распределено бремя доказывания, судом разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, истребованы доказательства, ответчику направлены и вручены исковое заявление, судом сделаны необходимые запросы, сторонам направлены копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству и извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы о том, что суд самостоятельно применил положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Указанное заявление сделано ответчиком в ходе предоставления отзыва на исковое заявление (л. д. N), которое рассмотрено судом в основном судебном заседании <...>, что не запрещено законом.
Отказ суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)