Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу С. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 апреля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года по делу по иску С. к ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
установил:
С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N <...> от 01 декабря 2008 года истец работает в должности заместителя руководителя службы эксплуатации баз водных видов спорта. Согласно пункту 8 данного договора и в соответствии с разделом вторым должностной инструкции истец управлял трудовым коллективом базы парусного спорта, расположенной по адресу: <...> (<...>). Приказом N <...> от 10 января 2014 года истец уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает, что договор, на основании которого он работал в данной должности, не расторгнут, так как данным приказом прекращено действие предыдущего трудового договора от 01 марта 2006 года, согласно которому С. до декабря 2008 года на находящемся в другой местности объекте выполнял другую функцию, договор утратил силу в 2008 году вследствие заключения нового, противоречащего первоначальному договору. В качестве основания увольнения истцу представлен акт от 11 декабря 2013 года об отсутствии С. на рабочем месте. Истец считает увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в должности заместителя руководителя службы эксплуатации баз водных видов спорта отдела эксплуатации зданий и сооружений в ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма", выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 апреля 2014 года в удовлетворении требований С. отказано.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, считает, что судом неверно истолкован закон.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений следует, что С. работал в должности заведующего хозяйством водно-гребной базы, на основании трудового договора от 01 марта 2006 года.
01 декабря 2008 года С. по его личному заявлению был переведен на должность заместителя руководителя службы эксплуатации базы водных видов спорта отдела эксплуатации зданий и сооружений, на основании указанного заявления с ним заключен трудовой договор от 01 декабря 2008 года N <...>. Согласно указанному договору установлена пятидневная рабочая неделя с 8 часов до 17 часов, перерыв с 12 часов до 13 часов в соответствии с установленными должностными обязанностями и инструкцией.
Приказом N <...> от 25 октября 2010 года договор о материальной ответственности с материально-ответственным лицом - С. расторгнут.
Приказом N <...> от 03 декабря 2013 года в связи с тем, что С. 13 ноября 2013 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ему был объявлен выговор.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
С указанным приказом С. ознакомлен под роспись в день его издания 03 декабря 2013 года, данный приказ в установленные сроки истец не обжаловал.
Как установлено судом, 11 декабря 2013 года с 08 до 17 часов истец отсутствовал на рабочем месте без уведомления об уважительных причинах своего отсутствия, о чем комиссией составлен акт N <...> от 11 декабря 2013 года. Указанный акт составлен на основании служебной записки.
С указанным актом N <...> от 11 декабря 2013 года об отсутствии на рабочем месте истец ознакомлен под роспись 12 декабря 2013 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства 16 декабря 2013 года истцом предоставлены объяснения в письменной форме, согласно которым его отсутствие на рабочем месте вызвано тем, что в помещении N <...>, отведенном под его кабинет, температура воздуха не превышала 2 градусов по Цельсию, так как в строении (административном здании), расположенном по адресу: <...> отсутствует централизованное или какое-либо другое отопление. Помещения отапливаются посредством электричества (калорифер), или посредством открывания оконного проема между смежными комнатами, однако в помещении N <...> на протяжении более года сломана электрическая розетка, в связи с чем отапливать электричеством помещение, где находится рабочее место истца, также невозможно. О чем истцом были составлены акты и принято решение на работу не выходить в силу статей 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 7.14 Санитарных правил указано, что по результатам измерений составляется протокол, в котором должны быть отражены общие сведения о производственном объекте, размещении технологического и санитарно-технического оборудования, источниках тепловыделения, охлаждения и влаговыделения, приведены схема размещения участков измерения параметров микроклимата и другие данные. В заключении протокола должна быть дана оценка результатов выполненных измерений на соответствие нормативным требованиям. (п. 7.15 Санитарных правил).
Истцом результаты измерений температуры воздуха в помещении оформлены не протоколом, как требует СанПиН 2.2.4.548-96 7.14, 7.15, а актами, в которых отсутствуют сведения о том, каким образом производился замер, исправность замеряющего прибора.
Согласно акту комиссии от 10 декабря 2013 года, созданной после поступления акта проректору университета по АХР и РМТБ К., было выявлено, что в кабинете, который определил себе С., дверь заперта на ключ, внутреннее фрамужное окно между кабинетом и комнатой дежурных закрыто, в окне, выходящем на улицу, имеются щели. После открывания двери из кабинета в коридор и внутреннего фрамужного окна температура воздуха в кабинете сравнялась с температурой во всем здании и при ее замере тем бытовым термометром, который постоянно находился в указанном здании, составило около плюс 20 градусов Цельсия.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В связи с прогулом приказом N <...> от 10 января 2014 года трудовые отношения со С. прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом N <...> от 10 января 2014 года истец ознакомлен 10 января 2014 года.
По заявлению истца на основании распоряжения на проверку N 7<...> от 10 февраля 2014 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) проведена проверка и 27 февраля 2014 года в 11 часов 37 минут составлен акт проверки за подписью М. - заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, согласно которому нарушений работодателем при вынесении приказа N <...> от 10 января 2014 года Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, более того, указано, что в 2008 году на основании заявления С. от 01 декабря 2008 года нужно было заключить дополнительное соглашение в письменной форме к трудовому договору от 01 марта 2006 года об изменениях существенных условий трудового договора, а ошибочно был заключен трудовой договор N <...> от 01 декабря 2008 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что с заявителем расторгли не тот трудовой договор проверялись судебными инстанциями и опровергнуты исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом первой инстанции указано, что рабочим местом С. в должностной инструкции указано - парусная база ФГБОУ ВПО КГУФКСТ. При этом, исходя из приказа и должностной инструкции осуществление трудовых обязанностей С. не связано с постоянным (с 8 часов до 17 часов) нахождением его на рабочем месте, более того, здание, здание (административное здание - учебный класс), расположенный по адресу: <...> существует для занятий в летнее время года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, доказательств нарушения действующего законодательства при увольнении С. и нарушении его трудовых прав не представлено.
Судом учтено, что согласно должностной инструкции заместителя руководителя службы эксплуатации баз водных видов спорта отдела эксплуатации зданий и сооружений именно в обязанности лица входило обеспечение соответствия всех объектов парусной базы университета требованиям нормативных документов, подготовки объектов, помещений и имущества к проведению учебных занятий, в том числе, в зимних условиях.
Однако, как установлено судом, в 2013 года при подготовке к работе в осенне-зимний период от истца в адрес ответчика не поступало ни одной служебной записки о необходимости выполнения каких бы то ни было ремонтных работ в здании, в котором располагаются его кабинет и помещения дежурных, равно как и никаких других документов, свидетельствующих о наличии проблем при подготовке вверенной ему парусной базы к работе в зимних условиях.
В соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
В связи с чем доводы жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 апреля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года по делу по иску С. к ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 4Г-12931/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 4Г-12931/2014
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу С. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 апреля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года по делу по иску С. к ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
установил:
С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N <...> от 01 декабря 2008 года истец работает в должности заместителя руководителя службы эксплуатации баз водных видов спорта. Согласно пункту 8 данного договора и в соответствии с разделом вторым должностной инструкции истец управлял трудовым коллективом базы парусного спорта, расположенной по адресу: <...> (<...>). Приказом N <...> от 10 января 2014 года истец уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает, что договор, на основании которого он работал в данной должности, не расторгнут, так как данным приказом прекращено действие предыдущего трудового договора от 01 марта 2006 года, согласно которому С. до декабря 2008 года на находящемся в другой местности объекте выполнял другую функцию, договор утратил силу в 2008 году вследствие заключения нового, противоречащего первоначальному договору. В качестве основания увольнения истцу представлен акт от 11 декабря 2013 года об отсутствии С. на рабочем месте. Истец считает увольнение незаконным, просил восстановить его на работе в должности заместителя руководителя службы эксплуатации баз водных видов спорта отдела эксплуатации зданий и сооружений в ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма", выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03 апреля 2014 года в удовлетворении требований С. отказано.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, считает, что судом неверно истолкован закон.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений следует, что С. работал в должности заведующего хозяйством водно-гребной базы, на основании трудового договора от 01 марта 2006 года.
01 декабря 2008 года С. по его личному заявлению был переведен на должность заместителя руководителя службы эксплуатации базы водных видов спорта отдела эксплуатации зданий и сооружений, на основании указанного заявления с ним заключен трудовой договор от 01 декабря 2008 года N <...>. Согласно указанному договору установлена пятидневная рабочая неделя с 8 часов до 17 часов, перерыв с 12 часов до 13 часов в соответствии с установленными должностными обязанностями и инструкцией.
Приказом N <...> от 25 октября 2010 года договор о материальной ответственности с материально-ответственным лицом - С. расторгнут.
Приказом N <...> от 03 декабря 2013 года в связи с тем, что С. 13 ноября 2013 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ему был объявлен выговор.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
С указанным приказом С. ознакомлен под роспись в день его издания 03 декабря 2013 года, данный приказ в установленные сроки истец не обжаловал.
Как установлено судом, 11 декабря 2013 года с 08 до 17 часов истец отсутствовал на рабочем месте без уведомления об уважительных причинах своего отсутствия, о чем комиссией составлен акт N <...> от 11 декабря 2013 года. Указанный акт составлен на основании служебной записки.
С указанным актом N <...> от 11 декабря 2013 года об отсутствии на рабочем месте истец ознакомлен под роспись 12 декабря 2013 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства 16 декабря 2013 года истцом предоставлены объяснения в письменной форме, согласно которым его отсутствие на рабочем месте вызвано тем, что в помещении N <...>, отведенном под его кабинет, температура воздуха не превышала 2 градусов по Цельсию, так как в строении (административном здании), расположенном по адресу: <...> отсутствует централизованное или какое-либо другое отопление. Помещения отапливаются посредством электричества (калорифер), или посредством открывания оконного проема между смежными комнатами, однако в помещении N <...> на протяжении более года сломана электрическая розетка, в связи с чем отапливать электричеством помещение, где находится рабочее место истца, также невозможно. О чем истцом были составлены акты и принято решение на работу не выходить в силу статей 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 7.14 Санитарных правил указано, что по результатам измерений составляется протокол, в котором должны быть отражены общие сведения о производственном объекте, размещении технологического и санитарно-технического оборудования, источниках тепловыделения, охлаждения и влаговыделения, приведены схема размещения участков измерения параметров микроклимата и другие данные. В заключении протокола должна быть дана оценка результатов выполненных измерений на соответствие нормативным требованиям. (п. 7.15 Санитарных правил).
Истцом результаты измерений температуры воздуха в помещении оформлены не протоколом, как требует СанПиН 2.2.4.548-96 7.14, 7.15, а актами, в которых отсутствуют сведения о том, каким образом производился замер, исправность замеряющего прибора.
Согласно акту комиссии от 10 декабря 2013 года, созданной после поступления акта проректору университета по АХР и РМТБ К., было выявлено, что в кабинете, который определил себе С., дверь заперта на ключ, внутреннее фрамужное окно между кабинетом и комнатой дежурных закрыто, в окне, выходящем на улицу, имеются щели. После открывания двери из кабинета в коридор и внутреннего фрамужного окна температура воздуха в кабинете сравнялась с температурой во всем здании и при ее замере тем бытовым термометром, который постоянно находился в указанном здании, составило около плюс 20 градусов Цельсия.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В связи с прогулом приказом N <...> от 10 января 2014 года трудовые отношения со С. прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом N <...> от 10 января 2014 года истец ознакомлен 10 января 2014 года.
По заявлению истца на основании распоряжения на проверку N 7<...> от 10 февраля 2014 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) проведена проверка и 27 февраля 2014 года в 11 часов 37 минут составлен акт проверки за подписью М. - заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, согласно которому нарушений работодателем при вынесении приказа N <...> от 10 января 2014 года Трудового кодекса Российской Федерации не установлено, более того, указано, что в 2008 году на основании заявления С. от 01 декабря 2008 года нужно было заключить дополнительное соглашение в письменной форме к трудовому договору от 01 марта 2006 года об изменениях существенных условий трудового договора, а ошибочно был заключен трудовой договор N <...> от 01 декабря 2008 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что с заявителем расторгли не тот трудовой договор проверялись судебными инстанциями и опровергнуты исследованными доказательствами.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом первой инстанции указано, что рабочим местом С. в должностной инструкции указано - парусная база ФГБОУ ВПО КГУФКСТ. При этом, исходя из приказа и должностной инструкции осуществление трудовых обязанностей С. не связано с постоянным (с 8 часов до 17 часов) нахождением его на рабочем месте, более того, здание, здание (административное здание - учебный класс), расположенный по адресу: <...> существует для занятий в летнее время года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, доказательств нарушения действующего законодательства при увольнении С. и нарушении его трудовых прав не представлено.
Судом учтено, что согласно должностной инструкции заместителя руководителя службы эксплуатации баз водных видов спорта отдела эксплуатации зданий и сооружений именно в обязанности лица входило обеспечение соответствия всех объектов парусной базы университета требованиям нормативных документов, подготовки объектов, помещений и имущества к проведению учебных занятий, в том числе, в зимних условиях.
Однако, как установлено судом, в 2013 года при подготовке к работе в осенне-зимний период от истца в адрес ответчика не поступало ни одной служебной записки о необходимости выполнения каких бы то ни было ремонтных работ в здании, в котором располагаются его кабинет и помещения дежурных, равно как и никаких других документов, свидетельствующих о наличии проблем при подготовке вверенной ему парусной базы к работе в зимних условиях.
В соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций
В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
В связи с чем доводы жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы С. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 03 апреля 2014 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2014 года по делу по иску С. к ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)