Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударькова Е.В., Михайлинского О.Н.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску М.Н. к Общероссийской Общественно-государственной организации "ДОСААФ" о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца М.Н. - М.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. к Общероссийской Общественно-государственной организации "ДОСААФ" о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, оплаты вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общероссийской Общественно-государственной организации "ДОСААФ" в пользу М.Н. невыплаченную заработную плату в размере 69 897,60 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в остальной части исковые требования М.Н. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общероссийской Общественно-государственной организации "ДОСААФ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Н. предъявил в суде иск к Общероссийской Общественно-государственной организации "ДОСААФ" о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Приказом N 86-РК от 07.04.2009 г. был назначен начальником НОУ ДПО "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ". Приказом N 423-РК от 11.10.2012 г. был отстранен от работы на период разбирательства, причины которого в приказе отсутствовали.
22 января 2013 года на основании приказа работодателя N 20-РК от 17 января 2013 года был допущен к работе и в этот же день ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 278 ТК РФ за не обеспечение использования имущества учреждения по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными Уставом учреждения, а также использование не по целевому назначению денежных средств, находящихся на расчетном счете учреждения. Увольнение считает незаконным, так как виновных действий, указанных в качестве основания для увольнения не совершал, при увольнении не было принято во внимание право на неиспользованные отпуска, приказ об увольнении был издан в тот же день, что и приказ о допуске к работе после отстранения, запись в трудовой книжке произведена с нарушениями действующего законодательства, так как не был указан номер и дата приказа об увольнении, подлинник приказа не был представлен для ознакомления, копию приказа он получил по факсу. Кроме того, работодателем не было предоставлено время для оформления акта приема передачи дел.
Просил восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец предъявил требования о взыскании недополученной заработной платы в виде надбавки за непрерывный стаж работы в размере 50% за три года, предшествующие увольнению.
Заявлением от 11 ноября 2013 года истец изменил исковые требования, просил суд изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по ч. 3 ст. 278 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 442794 рубля, недополученную заработную плату в виде надбавки за непрерывный стаж работы в сумме 221397 рублей 28 копеек, недополученную надбавку за последние три месяца в сумме 116813 рублей 52 копеек и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме 100000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Н. - М.А. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению представителя истца суд необоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В период с 22 января 2013 года он находился под следствием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ и до момента его окончания не мог оценить перспективы предъявления иска в суде об оспаривании законности увольнения, судом первой инстанции не учтен факт неправильного заполнения трудовой книжки, выданной истцу при увольнении (не указан номер и дата приказа об увольнении, отсутствует отметка об ознакомлении истца с приказом, в данном случае применим трехмесячный срок для обращения в суд.
В судебном заседании истец М.Н. и его представитель Д., допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" Б., действующий на основании доверенности от 14.03.2014 года N 2-38/31 апелляционную жалобу считает не обоснованной, а также решение суда в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы, показав, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку такое ходатайство было заявлено представителем ответчика, уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в месячный срок не имеется. Ответчик предпринимал попытки для отмены заочного решения, однако Свердловским судом было отказано в удовлетворении заявления. Полагает, что заработную плату истец получает по месту работы, в штате ответчика не состоит, специфика трудовых отношений заключается только в порядке назначения на должность. Кроме того, надбавка за непрерывный стаж работы не предусмотрена трудовым договором. Самостоятельно назначить ее себе истец не имел полномочий.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора РО ДОСААФ России по Красноярскому краю и НОУ ДПО "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в целом в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции на основании постановления бюро Правления Центрального совета Российской оборонной спортивно-технической организации N 16 от 07 апреля 2009 года М.Н. был утвержден в должности начальника негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Красноярской объединено-технической школы КРО РОСТО (ДОСААФ). В этот же день между общероссийской общественной организацией РОСТО (ДОСААФ) и М.Н. был заключен срочный трудовой договор до 06 апреля 2010 года, который в соответствии с дополнительным соглашением от 28 апреля 2010 года был перезаключен на неопределенный срок. На основании предостережения военного прокурора Красноярского гарнизона от 22 июля 2011 года об устранении нарушений законности в действиях М.Н., приказом председателя ООГО ДОСААФ N 423-ВК от 11 октября 2012 года последний был отстранен от должности начальника НОУ ДПО "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" на период разбирательства.
Приказом работодателя N 20-рк от 17 января 2013 года с 22 января 2013 года М.Н. был допущен к работе по занимаемой должности. 21 декабря 2012 года на заседании бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России было принято решение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 278 ТК РФ в связи с не обеспечением использования имущества Учреждения по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными Уставом учреждения, а также использование не по целевому назначению денежных средств, находящихся на расчетном счете учреждения (пункт 6.4.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 мая 2011 года.
На основании указанного решения в соответствии с приказом работодателя от 17 января 2013 N 21-рк М.Н. был уволен с занимаемой должности 22 января 2013 года по п. 3 ст. 278 ТК РФ. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка.
Исковое заявление об оспаривании законности увольнения истцом было предъявлено в суд 12 марта 2013 года.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд обоснованно по ходатайству представителя ответчика заявленному до принятия судом решения, применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку установленный законом месячный срок закончился для истца 22 февраля 2013 года. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу в течение месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении обратиться в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд был пропущен по причине возбуждения в отношении истца уголовного дела и проведения предварительного расследования, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не связаны с увольнением. Основанием для увольнения является не привлечение истца к уголовной ответственности, а дополнительные основания, предусмотренные трудовым договором. Иных причин, связанных с личностью истца и объективно препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, в ходе судебного разбирательства не добыто. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконностью увольнения, поскольку указанные требования производны от требований об оспаривании увольнения и при отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований М.Н.о взыскании недополученной заработной платы в виде суммы надбавки за непрерывный стаж работы в советах и организациях ДОСААФ в размере 50%, поскольку выводу суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с разделом 3.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 32423 рубля в месяц, который подлежит индексации в течение действия срока настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными актами РОСТО, а также выплаты компенсационного характера: процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нем местностях - 30% от оклада, районный коэффициент - 30% от оклада.
Согласно п. 3.2 трудового договора работнику могут быть установлены выплаты стимулирующего характера: надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемой работы в размере до 50% должностного оклада, ежеквартальная премия в размере до 50% должностного оклада, премия по итогам года в размере до двух должностных окладов, ежегодная материальная помощь и единовременная материальная помощь.
Решение о выплате и конкретные размеры выплат стимулирующего характера и материальной помощи устанавливаются решением (приказом) работодателя или уполномоченным им лицом (председателем Совета Красноярской региональной (краевой) организации РОСТО (ДОСААФ) (п. 3.3.3 трудового договора).
Оплата труда работника производится за счет средств возглавляемой работником организации в соответствии с Примерным положением об оплате труда работников учреждения РОСТО (ДОСААФ) по виду экономической деятельности "Образование" утвержденного приказом Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) от 25 декабря 2008 года N 353/1-рк (п. 3.4 трудового договора). Аналогичные положения содержаться в разделе 5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 07 апреля 2009 года N 581 от 12 мая 2011 года.
Как следует из объяснений истца и подтверждается протоколами о порядке назначения и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за непрерывный стаж работы (л.д. 64 - 66) размер надбавки был установлен протоколом N 29 п. 2, составленным начальником отдела кадров и утвержденным истцом как руководителем школы, несмотря на то, что в соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда работников Красноярской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) по виду экономической деятельности "Образование", решение о введении повышающих коэффициентов принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами по согласованию с председателем совета РОСТО (ДОСААФ).
Истцом был нарушен установленный порядок введения повышающих коэффициентов как для подчиненных ему работников, так и в отношении себя, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, надбавка за непрерывный стаж может выплачиваться начальнику Красноярской ОТШ только по решению вышестоящего в порядке подчиненности начальника, либо по решению уполномоченного представителя нанимателя.
Решение об установлении истцу повышающего коэффициента к заработной плате за непрерывный стаж работы в установленном локальными актами ответчика порядке, не принималось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части противоречат собранным по делу доказательствам.
Кроме того, суд необоснованно взыскал недополученную заработную плату с ответчика, в то время как выплата заработной платы, а также всех причитающихся работнику от работодателя выплат производится за счет средств возглавляемого истцом учреждения. Требований к Красноярской ОТШ ДОСААФ о взыскании заработной платы истец не предъявлял, последняя не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика.
Судебная коллегия считает также не обоснованным вывод суда о периоде взыскания заработной платы с 01 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года, поскольку указанный период не мотивирован судом. Исковые требования о взыскании не доначисленной заработной платы были предъявлены в суде 13 мая 2013 года (протокол судебного заседания от 13 мая 2013 года л.д. 43 - 44), т.е. спустя более трех месяцев с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его трудовых прав. Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, однако суд посчитал его не пропущенным и требования истца подлежащими удовлетворению за три месяца предшествующих предъявлению иска в суде, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав работника. Поскольку исследованными по делу доказательствами нарушение трудовых прав истца на выплату надбавки к заработной плате не установлено, судебная коллегия, считает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания компенсации морального вреда, тем более, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины от уплаты которой истец освобожден, является незаконным, и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года в части удовлетворения требований истца М.Н. о взыскании с Общероссийской общественно- государственной организации ДОСААФ недополученной заработной платы в сумме 69 897 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда - 5000 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 400 рублей - отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении предъявленных М.Н. требований к Общероссийской общественно- государственной организации ДОСААФ о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2867/2014, А-13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-2867/2014, А-13
Судья Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударькова Е.В., Михайлинского О.Н.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску М.Н. к Общероссийской Общественно-государственной организации "ДОСААФ" о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца М.Н. - М.А.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования М.Н. к Общероссийской Общественно-государственной организации "ДОСААФ" о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, оплаты вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общероссийской Общественно-государственной организации "ДОСААФ" в пользу М.Н. невыплаченную заработную плату в размере 69 897,60 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в остальной части исковые требования М.Н. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общероссийской Общественно-государственной организации "ДОСААФ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Н. предъявил в суде иск к Общероссийской Общественно-государственной организации "ДОСААФ" о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с Приказом N 86-РК от 07.04.2009 г. был назначен начальником НОУ ДПО "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ". Приказом N 423-РК от 11.10.2012 г. был отстранен от работы на период разбирательства, причины которого в приказе отсутствовали.
22 января 2013 года на основании приказа работодателя N 20-РК от 17 января 2013 года был допущен к работе и в этот же день ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 278 ТК РФ за не обеспечение использования имущества учреждения по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными Уставом учреждения, а также использование не по целевому назначению денежных средств, находящихся на расчетном счете учреждения. Увольнение считает незаконным, так как виновных действий, указанных в качестве основания для увольнения не совершал, при увольнении не было принято во внимание право на неиспользованные отпуска, приказ об увольнении был издан в тот же день, что и приказ о допуске к работе после отстранения, запись в трудовой книжке произведена с нарушениями действующего законодательства, так как не был указан номер и дата приказа об увольнении, подлинник приказа не был представлен для ознакомления, копию приказа он получил по факсу. Кроме того, работодателем не было предоставлено время для оформления акта приема передачи дел.
Просил восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец предъявил требования о взыскании недополученной заработной платы в виде надбавки за непрерывный стаж работы в размере 50% за три года, предшествующие увольнению.
Заявлением от 11 ноября 2013 года истец изменил исковые требования, просил суд изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по ч. 3 ст. 278 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 442794 рубля, недополученную заработную плату в виде надбавки за непрерывный стаж работы в сумме 221397 рублей 28 копеек, недополученную надбавку за последние три месяца в сумме 116813 рублей 52 копеек и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме 100000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Н. - М.А. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению представителя истца суд необоснованно применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В период с 22 января 2013 года он находился под следствием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ и до момента его окончания не мог оценить перспективы предъявления иска в суде об оспаривании законности увольнения, судом первой инстанции не учтен факт неправильного заполнения трудовой книжки, выданной истцу при увольнении (не указан номер и дата приказа об увольнении, отсутствует отметка об ознакомлении истца с приказом, в данном случае применим трехмесячный срок для обращения в суд.
В судебном заседании истец М.Н. и его представитель Д., допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" Б., действующий на основании доверенности от 14.03.2014 года N 2-38/31 апелляционную жалобу считает не обоснованной, а также решение суда в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы, показав, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку такое ходатайство было заявлено представителем ответчика, уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд в месячный срок не имеется. Ответчик предпринимал попытки для отмены заочного решения, однако Свердловским судом было отказано в удовлетворении заявления. Полагает, что заработную плату истец получает по месту работы, в штате ответчика не состоит, специфика трудовых отношений заключается только в порядке назначения на должность. Кроме того, надбавка за непрерывный стаж работы не предусмотрена трудовым договором. Самостоятельно назначить ее себе истец не имел полномочий.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора РО ДОСААФ России по Красноярскому краю и НОУ ДПО "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в целом в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требования истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции на основании постановления бюро Правления Центрального совета Российской оборонной спортивно-технической организации N 16 от 07 апреля 2009 года М.Н. был утвержден в должности начальника негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Красноярской объединено-технической школы КРО РОСТО (ДОСААФ). В этот же день между общероссийской общественной организацией РОСТО (ДОСААФ) и М.Н. был заключен срочный трудовой договор до 06 апреля 2010 года, который в соответствии с дополнительным соглашением от 28 апреля 2010 года был перезаключен на неопределенный срок. На основании предостережения военного прокурора Красноярского гарнизона от 22 июля 2011 года об устранении нарушений законности в действиях М.Н., приказом председателя ООГО ДОСААФ N 423-ВК от 11 октября 2012 года последний был отстранен от должности начальника НОУ ДПО "Красноярская объединенная техническая школа ДОСААФ" на период разбирательства.
Приказом работодателя N 20-рк от 17 января 2013 года с 22 января 2013 года М.Н. был допущен к работе по занимаемой должности. 21 декабря 2012 года на заседании бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России было принято решение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 278 ТК РФ в связи с не обеспечением использования имущества Учреждения по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, установленными Уставом учреждения, а также использование не по целевому назначению денежных средств, находящихся на расчетном счете учреждения (пункт 6.4.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 мая 2011 года.
На основании указанного решения в соответствии с приказом работодателя от 17 января 2013 N 21-рк М.Н. был уволен с занимаемой должности 22 января 2013 года по п. 3 ст. 278 ТК РФ. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему вручена трудовая книжка.
Исковое заявление об оспаривании законности увольнения истцом было предъявлено в суд 12 марта 2013 года.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд обоснованно по ходатайству представителя ответчика заявленному до принятия судом решения, применил последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде, поскольку установленный законом месячный срок закончился для истца 22 февраля 2013 года. Уважительных причин, объективно препятствующих истцу в течение месяца с момента ознакомления с приказом об увольнении обратиться в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд был пропущен по причине возбуждения в отношении истца уголовного дела и проведения предварительного расследования, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не связаны с увольнением. Основанием для увольнения является не привлечение истца к уголовной ответственности, а дополнительные основания, предусмотренные трудовым договором. Иных причин, связанных с личностью истца и объективно препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, в ходе судебного разбирательства не добыто. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконностью увольнения, поскольку указанные требования производны от требований об оспаривании увольнения и при отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований М.Н.о взыскании недополученной заработной платы в виде суммы надбавки за непрерывный стаж работы в советах и организациях ДОСААФ в размере 50%, поскольку выводу суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с разделом 3.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 32423 рубля в месяц, который подлежит индексации в течение действия срока настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными актами РОСТО, а также выплаты компенсационного характера: процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к нем местностях - 30% от оклада, районный коэффициент - 30% от оклада.
Согласно п. 3.2 трудового договора работнику могут быть установлены выплаты стимулирующего характера: надбавка за интенсивность, высокие результаты и качество выполняемой работы в размере до 50% должностного оклада, ежеквартальная премия в размере до 50% должностного оклада, премия по итогам года в размере до двух должностных окладов, ежегодная материальная помощь и единовременная материальная помощь.
Решение о выплате и конкретные размеры выплат стимулирующего характера и материальной помощи устанавливаются решением (приказом) работодателя или уполномоченным им лицом (председателем Совета Красноярской региональной (краевой) организации РОСТО (ДОСААФ) (п. 3.3.3 трудового договора).
Оплата труда работника производится за счет средств возглавляемой работником организации в соответствии с Примерным положением об оплате труда работников учреждения РОСТО (ДОСААФ) по виду экономической деятельности "Образование" утвержденного приказом Председателя ЦС РОСТО (ДОСААФ) от 25 декабря 2008 года N 353/1-рк (п. 3.4 трудового договора). Аналогичные положения содержаться в разделе 5 дополнительного соглашения к трудовому договору от 07 апреля 2009 года N 581 от 12 мая 2011 года.
Как следует из объяснений истца и подтверждается протоколами о порядке назначения и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за непрерывный стаж работы (л.д. 64 - 66) размер надбавки был установлен протоколом N 29 п. 2, составленным начальником отдела кадров и утвержденным истцом как руководителем школы, несмотря на то, что в соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда работников Красноярской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) по виду экономической деятельности "Образование", решение о введении повышающих коэффициентов принимается руководителем учреждения с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами по согласованию с председателем совета РОСТО (ДОСААФ).
Истцом был нарушен установленный порядок введения повышающих коэффициентов как для подчиненных ему работников, так и в отношении себя, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора, надбавка за непрерывный стаж может выплачиваться начальнику Красноярской ОТШ только по решению вышестоящего в порядке подчиненности начальника, либо по решению уполномоченного представителя нанимателя.
Решение об установлении истцу повышающего коэффициента к заработной плате за непрерывный стаж работы в установленном локальными актами ответчика порядке, не принималось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части противоречат собранным по делу доказательствам.
Кроме того, суд необоснованно взыскал недополученную заработную плату с ответчика, в то время как выплата заработной платы, а также всех причитающихся работнику от работодателя выплат производится за счет средств возглавляемого истцом учреждения. Требований к Красноярской ОТШ ДОСААФ о взыскании заработной платы истец не предъявлял, последняя не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика.
Судебная коллегия считает также не обоснованным вывод суда о периоде взыскания заработной платы с 01 ноября 2012 года по 01 февраля 2013 года, поскольку указанный период не мотивирован судом. Исковые требования о взыскании не доначисленной заработной платы были предъявлены в суде 13 мая 2013 года (протокол судебного заседания от 13 мая 2013 года л.д. 43 - 44), т.е. спустя более трех месяцев с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его трудовых прав. Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, однако суд посчитал его не пропущенным и требования истца подлежащими удовлетворению за три месяца предшествующих предъявлению иска в суде, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав работника. Поскольку исследованными по делу доказательствами нарушение трудовых прав истца на выплату надбавки к заработной плате не установлено, судебная коллегия, считает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания компенсации морального вреда, тем более, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины от уплаты которой истец освобожден, является незаконным, и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года в части удовлетворения требований истца М.Н. о взыскании с Общероссийской общественно- государственной организации ДОСААФ недополученной заработной платы в сумме 69 897 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда - 5000 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 400 рублей - отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении предъявленных М.Н. требований к Общероссийской общественно- государственной организации ДОСААФ о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)