Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.
при секретаре О.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе М.Д. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., которым постановлено:
Произвести индексацию денежной суммы, взысканной в соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г.
Взыскать с ООО "Окна для всех" в пользу М.Д. в счет индексации... руб.... коп.
установила:
М.Д. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы 01 апреля 2010 г. по гражданскому делу N 2-1501/2011 в пользу М.Д. с ООО "Окна для всех" в счет компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки было взыскано... руб.... коп., решение вступило в законную силу 26.07.2010 г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года суд проиндексировал взыскиваемую сумму с 01 апреля 2010 г. по 24 октября 2011 г. до... руб.... коп., и взыскал с ответчика в пользу М.Д. сумму индексации денежных средств в размере... руб.
01 ноября 2010 года СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Т. возбуждено исполнительное производство N 77/27/29772/1368/05-10 и передано в производство СПИ М.М., решение суда не исполнено. Поскольку взысканные судом денежные средства обесценились, М.Д. просил суд в порядке ст. 208 ГПК РФ проиндексировать взысканную судом сумму задолженности... руб. за период с 25 октября 2011 г. по 01 апреля 2013 г.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленном федеральным законом.
Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы 01 апреля 2010 г. в пользу М.Д. с ООО "Окна для всех" в счет компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки было взыскано... руб.... коп., решение вступило в законную силу 26.07.2010 г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года суд проиндексировал взыскиваемую сумму с 01 апреля 2010 г. по 24 октября 2011 г. до... руб.... коп., и взыскал с ответчика в пользу М.Д. сумму индексации денежных средств в размере... руб.
Как следует из материалов дела решение и определение суда об индексации денежных сумм ответчиком не исполнено, исполнительные лист предъявлены к исполнению.
06 мая 2014 года М.Д. было подано заявление об индексации денежных сумм, взысканных решением от 01 апреля 2010 г. и определением от 13 июня 2012 г. за период с 25 октября 2011 г. по март 2013 г.
Удовлетворяя заявление М.Д., суд верно исходил из требований ст. 208 ГПК РФ и произвел индексацию денежной суммы взысканной по решению от 01 апреля 2010 г.
Между тем, из материалов дела и частной жалобы М.Д., определения от 13 июня 2012 г. усматривается, что сумма взысканная по решению суда от 01 апреля 2010 г. в размере... руб.... коп. была проиндексирована определением суда от 13 июня 2012 г. и задолженность составила ко взысканию с ответчика на 24 октября 2011 г..... руб., поэтому с 25 октября 2011 г. подлежала индексации сумма задолженности установленная судом на 24.10.2011 г., произведенный расчет индексации задолженности с 01 ноября 2011 г. по март 2013 г. судом сделан неверно, определение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает произвести индексацию взысканных судом сумм с учетом индекса потребительских цен, определив индексацию суммы за период с ноября 2011 г. по март 2013 г. из суммы задолженности на октябрь 2011 г..... руб. проиндексированной судом от задолженности... руб., взыскав в пользу М.Д. с учетом индексации сумму в размере... руб. (.... руб. x 100,4%, x 100,6%, x 107,3%, x 100,8%, x 100,5%, x 100,4% = ... руб. - ... руб. = .... руб.).
Кроме того, истец не лишен возможности индексации денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. - отменить.
Взыскать с ООО "Окна для всех" в пользу М.Д. в счет индексации денежной суммы.... руб..... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18413
Обстоятельства: Определением заявление об индексации денежных сумм удовлетворено.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18413
Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В.
при секретаре О.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе М.Д. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г., которым постановлено:
Произвести индексацию денежной суммы, взысканной в соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.04.2010 г.
Взыскать с ООО "Окна для всех" в пользу М.Д. в счет индексации... руб.... коп.
установила:
М.Д. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы 01 апреля 2010 г. по гражданскому делу N 2-1501/2011 в пользу М.Д. с ООО "Окна для всех" в счет компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки было взыскано... руб.... коп., решение вступило в законную силу 26.07.2010 г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года суд проиндексировал взыскиваемую сумму с 01 апреля 2010 г. по 24 октября 2011 г. до... руб.... коп., и взыскал с ответчика в пользу М.Д. сумму индексации денежных средств в размере... руб.
01 ноября 2010 года СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве Т. возбуждено исполнительное производство N 77/27/29772/1368/05-10 и передано в производство СПИ М.М., решение суда не исполнено. Поскольку взысканные судом денежные средства обесценились, М.Д. просил суд в порядке ст. 208 ГПК РФ проиндексировать взысканную судом сумму задолженности... руб. за период с 25 октября 2011 г. по 01 апреля 2013 г.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе М.Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения и др. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленном федеральным законом.
Судом установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы 01 апреля 2010 г. в пользу М.Д. с ООО "Окна для всех" в счет компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки было взыскано... руб.... коп., решение вступило в законную силу 26.07.2010 г.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года суд проиндексировал взыскиваемую сумму с 01 апреля 2010 г. по 24 октября 2011 г. до... руб.... коп., и взыскал с ответчика в пользу М.Д. сумму индексации денежных средств в размере... руб.
Как следует из материалов дела решение и определение суда об индексации денежных сумм ответчиком не исполнено, исполнительные лист предъявлены к исполнению.
06 мая 2014 года М.Д. было подано заявление об индексации денежных сумм, взысканных решением от 01 апреля 2010 г. и определением от 13 июня 2012 г. за период с 25 октября 2011 г. по март 2013 г.
Удовлетворяя заявление М.Д., суд верно исходил из требований ст. 208 ГПК РФ и произвел индексацию денежной суммы взысканной по решению от 01 апреля 2010 г.
Между тем, из материалов дела и частной жалобы М.Д., определения от 13 июня 2012 г. усматривается, что сумма взысканная по решению суда от 01 апреля 2010 г. в размере... руб.... коп. была проиндексирована определением суда от 13 июня 2012 г. и задолженность составила ко взысканию с ответчика на 24 октября 2011 г..... руб., поэтому с 25 октября 2011 г. подлежала индексации сумма задолженности установленная судом на 24.10.2011 г., произведенный расчет индексации задолженности с 01 ноября 2011 г. по март 2013 г. судом сделан неверно, определение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает произвести индексацию взысканных судом сумм с учетом индекса потребительских цен, определив индексацию суммы за период с ноября 2011 г. по март 2013 г. из суммы задолженности на октябрь 2011 г..... руб. проиндексированной судом от задолженности... руб., взыскав в пользу М.Д. с учетом индексации сумму в размере... руб. (.... руб. x 100,4%, x 100,6%, x 107,3%, x 100,8%, x 100,5%, x 100,4% = ... руб. - ... руб. = .... руб.).
Кроме того, истец не лишен возможности индексации денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г. - отменить.
Взыскать с ООО "Окна для всех" в пользу М.Д. в счет индексации денежной суммы.... руб..... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)