Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Социум" на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО "Социум" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ООО "Социум" о признании незаконным приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств из заработной платы истицы, взыскании задолженности по заработной плате с января по май 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в общей сумме 63707,80 рублей, компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, судебных расходов в сумме 5 000 рублей, указав в обоснование иска следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность заведующей аптекой, с установлением размера заработной платы согласно трудовому договору и штатному расписанию 20 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы составил 11 600 рублей плюс ежемесячная премия. Основная ее трудовая функция сводилась к руководству аптекой.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика она была отстранена от работы, и на рабочем месте она больше не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с формулировкой "за хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, выявленных во время инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ", а также приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями данных приказов указаны проводимые инвентаризации, решения комиссии по внутреннему разбирательству, а также акт об отсутствии объяснений. С указанными документами ее не ознакомили, для проведения инвентаризаций не приглашали. У ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате, а именно: не в полном объеме выплачена заработная плата с января по апрель 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем была получена копия приказа об удержании денежных средств из ее заработной платы. Считает, что данный приказ вынесен незаконно, с ним ее не знакомили, и своего согласия на удержание денежных средств из ее заработной платы она не давала (л.д. 2 - 4, 73, 170 - 171 том 1).
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств с ФИО7
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Социум" в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате 31873 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 4000 руб., всего - 40 873 руб. 40 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Социум" в доход государства государственную пошлину в размере 1 356 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Социум" поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска о возмещении работником материального ущерба, факт причинения которого установлен судебным решением, что не позволило, по мнению заявителя, правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское дело в целях защиты нарушенных прав и законных интересов ответчика по первоначальному иску.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику на должность заведующей аптекой в структурное подразделение Аптека N с должностным окладом в размере 20000 рублей. При этом ФИО7 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине истице. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным между сторонами трудовым договором N/Т от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием Аптеки N *** от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 8, 43 том 1).
Заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору истице была установлена заработная плата в размере должностного оклада 11600 рублей плюс ежемесячная премия согласно Положению о премировании (л.д. 9 том 1).
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от истицы извещения о факте недостачи материальных ценностей (денежных средств) в Аптеке N была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере 256037 руб. 42 коп., недостача товара на сумму 154204 руб. 20 коп. и присвоенные суммы, ранее выданные в подотчет, в размере 94770 руб. 29 коп., всего ущерб составил 505011 руб. 91 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением ФИО7 хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей, выявленных во время инвентаризации от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО7 на основании приказа N*** применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 54 - 55 том 1).
Приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание из причитающихся выплат истице 31873,40 рублей. Основанием вынесения данного приказа явилась выявленная недостача денежных средств, акт об утверждении итогов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО7 (л.д. 141 том 1).
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО7 частично.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, следовательно, оснований для удержания из заработной платы истицы денежных средств в размере 31873,40 рублей у работодателя в данном случае не имелось.
Указанные выводы суда основаны на положениях статей 247 и 248 Трудового кодекса РФ и сделаны с учетом обстоятельств того, что истица не была ознакомлена с результатами проведенной ответчиком ревизии, по результатам которой письменные объяснения от нее не истребовались, согласие ФИО7 на добровольное возмещение ущерба, сумма которого превышает ее среднюю заработную плату, ответчиком не было получено.
Решение суда в указанной части заявителем жалобы не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являлась предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, поскольку субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ не допустимо.
Единственным доводом заявителя жалобы является нарушение процессуальных прав ответчика на предъявление встречного иска о возмещении работником материального ущерба, ходатайство о принятии которого судом не было удовлетворено.
Однако указанный довод не может повлечь отмену постановленного судом решения по следующим основаниям.
Предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика относительно заявленного иска, направленным на предъявление ответчиком самостоятельного материально-правового требования к истцу для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Условия принятия встречного иска закреплены в статье 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой встречный иск принимается судьей в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Два требования о взыскании заработной платы и требование работодателя о возмещении материального ущерба не взаимосвязаны по предмету спора, имеют различные основания и различную доказательственную базу. Между данными требованиями не имеется взаимосвязи. Данные требования не могут быть взаимозачетными. Удовлетворение иска работодателя не может исключить удовлетворение иска бывшего работника ФИО7
Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Следовательно, вывод суда о невозможности принятия встречного иска работодателя (ответчика по делу) о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, согласуется с приведенными нормами трудового законодательства, так как работник не может быть лишен права на получение причитающейся ему суммы заработной платы.
Поскольку условия, предусмотренные статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, для принятия встречного иска работодателя отсутствовали, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия отмечает, что работодатель не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения в рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5393
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5393
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей: Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Социум" на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ООО "Социум" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к ООО "Социум" о признании незаконным приказа N-П от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств из заработной платы истицы, взыскании задолженности по заработной плате с января по май 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в общей сумме 63707,80 рублей, компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей, судебных расходов в сумме 5 000 рублей, указав в обоснование иска следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность заведующей аптекой, с установлением размера заработной платы согласно трудовому договору и штатному расписанию 20 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер заработной платы составил 11 600 рублей плюс ежемесячная премия. Основная ее трудовая функция сводилась к руководству аптекой.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика она была отстранена от работы, и на рабочем месте она больше не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с формулировкой "за хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей, выявленных во время инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ", а также приказ N-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по инициативе работодателя, в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями данных приказов указаны проводимые инвентаризации, решения комиссии по внутреннему разбирательству, а также акт об отсутствии объяснений. С указанными документами ее не ознакомили, для проведения инвентаризаций не приглашали. У ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате, а именно: не в полном объеме выплачена заработная плата с января по апрель 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ ее представителем была получена копия приказа об удержании денежных средств из ее заработной платы. Считает, что данный приказ вынесен незаконно, с ним ее не знакомили, и своего согласия на удержание денежных средств из ее заработной платы она не давала (л.д. 2 - 4, 73, 170 - 171 том 1).
Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N-П от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств с ФИО7
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Социум" в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате 31873 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 4000 руб., всего - 40 873 руб. 40 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Социум" в доход государства государственную пошлину в размере 1 356 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Социум" поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска о возмещении работником материального ущерба, факт причинения которого установлен судебным решением, что не позволило, по мнению заявителя, правильно и своевременно рассмотреть и разрешить гражданское дело в целях защиты нарушенных прав и законных интересов ответчика по первоначальному иску.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику на должность заведующей аптекой в структурное подразделение Аптека N с должностным окладом в размере 20000 рублей. При этом ФИО7 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине истице. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным между сторонами трудовым договором N/Т от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием Аптеки N *** от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 8, 43 том 1).
Заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору истице была установлена заработная плата в размере должностного оклада 11600 рублей плюс ежемесячная премия согласно Положению о премировании (л.д. 9 том 1).
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от истицы извещения о факте недостачи материальных ценностей (денежных средств) в Аптеке N была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств в размере 256037 руб. 42 коп., недостача товара на сумму 154204 руб. 20 коп. и присвоенные суммы, ранее выданные в подотчет, в размере 94770 руб. 29 коп., всего ущерб составил 505011 руб. 91 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением ФИО7 хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей, выявленных во время инвентаризации от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО7 на основании приказа N*** применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 54 - 55 том 1).
Приказом N-П от ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание из причитающихся выплат истице 31873,40 рублей. Основанием вынесения данного приказа явилась выявленная недостача денежных средств, акт об утверждении итогов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО7 (л.д. 141 том 1).
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к вводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО7 частично.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, следовательно, оснований для удержания из заработной платы истицы денежных средств в размере 31873,40 рублей у работодателя в данном случае не имелось.
Указанные выводы суда основаны на положениях статей 247 и 248 Трудового кодекса РФ и сделаны с учетом обстоятельств того, что истица не была ознакомлена с результатами проведенной ответчиком ревизии, по результатам которой письменные объяснения от нее не истребовались, согласие ФИО7 на добровольное возмещение ущерба, сумма которого превышает ее среднюю заработную плату, ответчиком не было получено.
Решение суда в указанной части заявителем жалобы не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являлась предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, поскольку субъекты спорных правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ не допустимо.
Единственным доводом заявителя жалобы является нарушение процессуальных прав ответчика на предъявление встречного иска о возмещении работником материального ущерба, ходатайство о принятии которого судом не было удовлетворено.
Однако указанный довод не может повлечь отмену постановленного судом решения по следующим основаниям.
Предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика относительно заявленного иска, направленным на предъявление ответчиком самостоятельного материально-правового требования к истцу для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Условия принятия встречного иска закреплены в статье 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой встречный иск принимается судьей в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Два требования о взыскании заработной платы и требование работодателя о возмещении материального ущерба не взаимосвязаны по предмету спора, имеют различные основания и различную доказательственную базу. Между данными требованиями не имеется взаимосвязи. Данные требования не могут быть взаимозачетными. Удовлетворение иска работодателя не может исключить удовлетворение иска бывшего работника ФИО7
Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Следовательно, вывод суда о невозможности принятия встречного иска работодателя (ответчика по делу) о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, согласуется с приведенными нормами трудового законодательства, так как работник не может быть лишен права на получение причитающейся ему суммы заработной платы.
Поскольку условия, предусмотренные статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, для принятия встречного иска работодателя отсутствовали, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия отмечает, что работодатель не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения в рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)