Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нягань-лесстройсервис" о признании отношений трудовыми,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Нягань-лесстройсервис" о признании отношений трудовыми - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нягань-лесстройсервис" о признании отношений трудовыми.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО - Югры ООО "Нягань-лесстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден З.
13.08.2013 г. решением Няганского городского суда ХМАО - Югры с ООО "Нягань-лесстройсервис" в пользу А. взыскан долг по зарплате, по оплате командировки, по оплате аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу, однако исполнительный лист судебным приставом-исполнителем возвращен истцу.
Также исполнительный лист возвращен истцу конкурсным управляющим, а определением Арбитражного суда ХМАО - Югры заявление А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нягань-лесстройсервис" задолженности по заработной плате возвращено, поскольку необходимо решение суда о признании между сторонами отношений трудовыми.
Считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, ссылаясь как на доказательства данных отношений, соблюдение истцом правил внутреннего распорядка, обеспечение работодателем работника материально-техническими средствами, необходимыми для выполнения работ, подчинение работодателю, наличие должности геодезиста в штатном расписании Общества, наличие расчетных листков, отсутствие актов приемки-передачи подрядных работ, характерных для гражданско-правового договора, длительная работа на предприятии, осуществление трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, наличие рабочего места, нахождение в подчинении рабочих, внесение записи в трудовую книжку.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований.
Ссылается на ошибочное указание суда на то, что требования истца включены в реестр кредиторов. Также не согласен с выводом суда о признании судом при принятии решения от 13.08.2013 года отношений между сторонами не трудовыми, а гражданско-правовыми, поскольку из данного решения не следует, что суд признал отношения гражданско-правовыми.
Считает, что при рассмотрении настоящего дела не применима ст. 61 ГПК РФ, поскольку при вынесении решения от 13.08.2013 г. судом не оценивался и не устанавливался характер сложившихся между сторонами правоотношений.
Полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения, ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 25 января 2011 года был заключен договор на выполнение подрядных работ N (номер), согласно которому определен срок действия договора с 25 января 2011 года до момента окончания работ, сдача результатов выполненной работы оформляется актом выполненных работ, расчет производится по факту выполненных работ, не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.
Изучив представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, которые регулируются договором подряда, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось.
Заключенный с истцом договор на выполнение подрядных работ (номер) от 25 января 2011 года по своей правовой природе является договором подряда и не содержит признаков трудового договора, в частности, в нем отсутствуют условия, обязывающие истца соблюдать определенный режим труда и отдыха и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять должностные обязанности по конкретной, утвержденной штатным расписанием, должности.
Запись в трудовой книжке в графе о сведениях о поощрениях, о работе с (дата) по (дата) по договору подряда в качестве геодезиста на основании трудового договора (номер) от 25.01.2011 г. не может быть принята во внимание судебной коллегией как доказательство трудовых отношений между сторонами, поскольку данная запись не соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Также расчетки о начислении определенных сумм А. за период с февраля по октябрь 2011 г. не указывают на трудовые отношения между сторонами, поскольку код начисления указан ДогПодр.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции геодезиста, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.
Кроме того, выполненная истцом работа по договору на выполнение подрядных работ (номер) от 25 января 2011 года была взыскана на основании решения Няганского городского суда от 13 августа 2013 года. Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении дела по иску А. к ООО "Нягань-лесстройсервис" о взыскании платы по договорам подряда, аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судом применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса, регулирующего трудовые правоотношения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений между сторонами.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3200/2015
Требование: О признании отношений трудовыми.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-3200/2015
Судья: Баскова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нягань-лесстройсервис" о признании отношений трудовыми,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Нягань-лесстройсервис" о признании отношений трудовыми - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Нягань-лесстройсервис" о признании отношений трудовыми.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО - Югры ООО "Нягань-лесстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден З.
13.08.2013 г. решением Няганского городского суда ХМАО - Югры с ООО "Нягань-лесстройсервис" в пользу А. взыскан долг по зарплате, по оплате командировки, по оплате аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу, однако исполнительный лист судебным приставом-исполнителем возвращен истцу.
Также исполнительный лист возвращен истцу конкурсным управляющим, а определением Арбитражного суда ХМАО - Югры заявление А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нягань-лесстройсервис" задолженности по заработной плате возвращено, поскольку необходимо решение суда о признании между сторонами отношений трудовыми.
Считает, что между сторонами сложились трудовые отношения, ссылаясь как на доказательства данных отношений, соблюдение истцом правил внутреннего распорядка, обеспечение работодателем работника материально-техническими средствами, необходимыми для выполнения работ, подчинение работодателю, наличие должности геодезиста в штатном расписании Общества, наличие расчетных листков, отсутствие актов приемки-передачи подрядных работ, характерных для гражданско-правового договора, длительная работа на предприятии, осуществление трудовой функции по должности в соответствии со штатным расписанием, наличие рабочего места, нахождение в подчинении рабочих, внесение записи в трудовую книжку.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований.
Ссылается на ошибочное указание суда на то, что требования истца включены в реестр кредиторов. Также не согласен с выводом суда о признании судом при принятии решения от 13.08.2013 года отношений между сторонами не трудовыми, а гражданско-правовыми, поскольку из данного решения не следует, что суд признал отношения гражданско-правовыми.
Считает, что при рассмотрении настоящего дела не применима ст. 61 ГПК РФ, поскольку при вынесении решения от 13.08.2013 г. судом не оценивался и не устанавливался характер сложившихся между сторонами правоотношений.
Полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения, ссылаясь на доводы аналогичные доводам искового заявления.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 25 января 2011 года был заключен договор на выполнение подрядных работ N (номер), согласно которому определен срок действия договора с 25 января 2011 года до момента окончания работ, сдача результатов выполненной работы оформляется актом выполненных работ, расчет производится по факту выполненных работ, не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.
Изучив представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, которые регулируются договором подряда, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании факта трудовых отношений.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось.
Заключенный с истцом договор на выполнение подрядных работ (номер) от 25 января 2011 года по своей правовой природе является договором подряда и не содержит признаков трудового договора, в частности, в нем отсутствуют условия, обязывающие истца соблюдать определенный режим труда и отдыха и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять должностные обязанности по конкретной, утвержденной штатным расписанием, должности.
Запись в трудовой книжке в графе о сведениях о поощрениях, о работе с (дата) по (дата) по договору подряда в качестве геодезиста на основании трудового договора (номер) от 25.01.2011 г. не может быть принята во внимание судебной коллегией как доказательство трудовых отношений между сторонами, поскольку данная запись не соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Также расчетки о начислении определенных сумм А. за период с февраля по октябрь 2011 г. не указывают на трудовые отношения между сторонами, поскольку код начисления указан ДогПодр.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции геодезиста, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.
Кроме того, выполненная истцом работа по договору на выполнение подрядных работ (номер) от 25 января 2011 года была взыскана на основании решения Няганского городского суда от 13 августа 2013 года. Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении дела по иску А. к ООО "Нягань-лесстройсервис" о взыскании платы по договорам подряда, аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судом применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Трудового кодекса, регулирующего трудовые правоотношения.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возникновение именно трудовых отношений между сторонами.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Р.АХМЕТЗЯНОВА
Судьи
И.В.МАКСИМЕНКО
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)