Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Угланова М.А.
Судья: Шевелева Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Сабаевой И.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Слюнина В.В.,
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску К.В.В. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В.В. удовлетворить частично.
Восстановить К.В.В. на работе в ООО <...> в должности <...>.
Взыскать с ООО <...> в пользу К.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО <...> в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО <...> в пользу бюджета муниципального образования города Ливны Орловской области госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.В.В. отказать.
Решение в части восстановления на работе К.В.В. и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу истца К.В.В., заключение прокурора С.В.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с <дата> он работал в ООО <...> <...>. Приказом N от <дата> с ним был расторгнут трудовой договор на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте в течение полного рабочего дня <дата>).
Также указал, что работодатель отказался выдать ему копию приказа об увольнении и копию его трудового договора. <дата>, в день увольнения ему была выдана только трудовая книжка.
Ссылался на то, что прогула он не совершал, поскольку <дата> главным инженером ООО <...> В.В.М. присутствующим в помещении диспетчерской работникам, в том числе и ему, было объявлено о выходном дне - <дата> в связи с празднованием дня работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. При этом, работникам предприятия были вручены приглашения на торжество, назначенное на <...> часов <...> минут <дата> в <...>. На работу <дата> он не вышел, поскольку был уверен, что данный день является нерабочим.
Однако, <дата> ему было предложено написать объяснительную о причине отсутствия на рабочем месте <дата>.
Полагал, что действительной причиной его увольнения послужило то обстоятельство, что в начале <дата> он обращался в государственную инспекцию труда в Орловской области с жалобой на нарушение его трудовых прав ответчиком, а именно на то, что работодатель не производил оплату в выходные дни в двойном размере. По результатам проверки указанный факт подтвердился и в отношении ООО <...> было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
По указанным основаниям К.В.В. просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности водителя грузового автомобиля ООО <...>, а также взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом первой инстанции неправильно были определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
Ссылается на то, что работники ООО <...>, не внесенные в списки приглашенных на праздничное мероприятие, проводимое <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов, не были освобождены от работы и исполняли свои трудовые обязанности в течение всего рабочего дня - с <...> до <...> часов, в том числе водители легкового и грузового транспорта.
Указывает, что согласно показаниям свидетеля В.В.М., данных им в судебном заседании, его объявление о нерабочем дне <дата> относилось только к водителям КАМАЗов, перевозящих свеклу.
Также ссылается на то, что в ООО <...> не издавалось приказа об объявлении <дата> выходным днем для всех работников данной организации.
Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал объяснения главного инженера В.В.М., и директора ООО <...> Б.П.З., данные ими в прокуратуре, в связи с чем пришел к неверному выводу, что имеются противоречия между их объяснениями и показаниями свидетелей Е.А.С., С.Н.В., А.Н.А.
Приводит довод о том, что истцом К.В.В. не представлено суду доказательств уважительности причин отсутствия его на рабочем месте <дата>.
Кроме того считает, что факт совершения истцом К.В.В. дисциплинарного проступка - прогула был подтвержден при рассмотрении дела судом, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения его за прогул, при этом процедура и порядок увольнения ответчиком были соблюдены.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядке увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, <дата> К.В.В. был принят в ООО <...> на должность <...> с окладом <...> рублей (л.д. 7 - 8).
Приказом N от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), а именно за отсутствие на рабочем месте <дата> в течение рабочего дня (л.д. 86).
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования К.В.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, кроме истца К.В.В. в ООО <...> значится 16 водителей грузовых автомашин, 3 водителя легковых автомашин, что подтверждается штатным расписанием с <дата> (л.д. 91 - 92).
Согласно объяснительной К.В.В. от <дата>, последний отсутствовал на рабочем месте <дата> в связи с тем, что данный день был объявлен выходным (л.д. 88).
Поддерживая исковые требования, истец не оспаривал, что он отсутствовал на работе <дата> в течение полного рабочего дня, при этом ссылался на то, что прогула он не совершал, поскольку <дата> главным инженером ООО <...> В.В.М. присутствующим в помещении диспетчерской работникам, в том числе и ему, было объявлено о выходном дне - <дата> в связи с празднованием дня работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. При этом, работникам предприятия были вручены приглашения на торжество, назначенное на <...> часов <...> минут <дата> в <...>. На работу <дата> он не вышел, поскольку был уверен, что данный день является нерабочим.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер В.В.М. пояснил, что <дата> он, действительно, объявил о выходном дне <дата>, но данное объявление относилось только к водителям, занятым на перевозке сахарной свеклы. При этом, В.В.М. пояснил, что К.В.В. мог неправильно понять его объявление и посчитать, что <дата> является выходным днем для всех водителей.
Судом исследовался материал проверки Ливенской межрайонной прокуратуры по факту обращения с заявлением К.В.В. о его незаконном увольнении.
<дата> автослесарь А.С.Д. в своих объяснениях прокурору указывал, что <дата> главный инженер предприятия присутствующим работникам в устной форме объявил о выходном дне - <дата>, в связи с чем на работу в указанный день он не выходил.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей: Е.Л.Л., И.А.А. (л.д. 159 - 166).
Согласно объяснениям директора ООО <...> Б.П.З. в рамках проведенной прокуратурой проверки, <дата> для всех был рабочий день (л.д. 130, 131, 134).
Однако, при рассмотрении дела, в судебное заседание представителем ответчика был представлен приказ без номера от <дата> директора ООО <...>, согласно которому <дата> был объявлен нерабочим днем для водителей грузовых автомашин, занятых на перевозке сахарной свеклы (л.д. 82).
При этом, в реестре приказов ООО <...> за <дата> данный приказ отсутствует (л.д. 84, 122 - 126).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на <дата> данного приказа на предприятии не имелось.
Как следует из представленных ответчиком копий приглашений и списка, утвержденного руководителем ООО <...>, на торжественное мероприятие, посвященное Дню работников сельского хозяйства в <...> <дата> к <...> часам были приглашены 104 работника ООО <...> (л.д. 136 - 146).
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о совершении К.В.В. прогула без уважительных причин, поскольку в судебном заседании было установлено, что <дата> главный инженер В.В.М. в устной форме объявил всем водителям ООО <...> о том, что <дата> нерабочий день, в связи с чем истец в указанный день не вышел на работу.
При этом, как установлено по делу, <дата> не работали не только водители, занятые на уборке сахарной свеклы, как утверждал в судебном заседании представитель ответчика, но и автослесари, а также другие водители грузовых автомобилей.
Изложенное подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей: В.В.М., Е.Л.Л., И.А.А., С.Н.В. достоверность которых ответчиком не оспаривалась (л.д. 94 - 99, 159 - 166).
Однако, несмотря на то, что в указанный день на работе отсутствовали другие работники, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте <дата> был привлечен только К.В.В.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, в связи с его обращением <дата> в Государственную инспекцию труда в Орловской области с заявлением о нарушении его прав и вынесенным <дата> государственным инспектором труда Ч.Н.Е. постановлением N о назначении административного наказания в отношении - ООО <...> за нарушение трудового законодательства (л.д. 20, 29 - 31).
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для признания отсутствия К.В.В. на работе <дата> прогулом.
В силу ст. 234 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате истцу К.В.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, по которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула нарушений районным судом не допущено и правильно взыскана с ответчика за период с <дата> по <дата> заработная плата в размере <...> рублей <...> копеек.
Размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула К.В.В. ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку при разрешении спора было установлено нарушение трудовых прав К.В.В. в связи с его незаконным увольнением по инициативе работодателя, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в сумме 5 000 рублей. Оснований для изменения ее размера у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы ответчика о том, что факт совершения истцом К.В.В. прогула без уважительных причин был подтвержден в судебном заседании, являются несостоятельными поскольку имеющиеся в деле доказательства обстоятельства истцом прогула <дата> не подтверждают.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных районным судом доказательств, и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СельхозИнвест" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-666/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-666/2014
Докладчик: Угланова М.А.
Судья: Шевелева Н.И.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Сабаевой И.Н., Хомяковой М.Е.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Слюнина В.В.,
в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по иску К.В.В. к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В.В. удовлетворить частично.
Восстановить К.В.В. на работе в ООО <...> в должности <...>.
Взыскать с ООО <...> в пользу К.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО <...> в пользу К.В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО <...> в пользу бюджета муниципального образования города Ливны Орловской области госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.В.В. отказать.
Решение в части восстановления на работе К.В.В. и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Углановой М.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу истца К.В.В., заключение прокурора С.В.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
К.В.В. обратился в суд с иском к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с <дата> он работал в ООО <...> <...>. Приказом N от <дата> с ним был расторгнут трудовой договор на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте в течение полного рабочего дня <дата>).
Также указал, что работодатель отказался выдать ему копию приказа об увольнении и копию его трудового договора. <дата>, в день увольнения ему была выдана только трудовая книжка.
Ссылался на то, что прогула он не совершал, поскольку <дата> главным инженером ООО <...> В.В.М. присутствующим в помещении диспетчерской работникам, в том числе и ему, было объявлено о выходном дне - <дата> в связи с празднованием дня работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. При этом, работникам предприятия были вручены приглашения на торжество, назначенное на <...> часов <...> минут <дата> в <...>. На работу <дата> он не вышел, поскольку был уверен, что данный день является нерабочим.
Однако, <дата> ему было предложено написать объяснительную о причине отсутствия на рабочем месте <дата>.
Полагал, что действительной причиной его увольнения послужило то обстоятельство, что в начале <дата> он обращался в государственную инспекцию труда в Орловской области с жалобой на нарушение его трудовых прав ответчиком, а именно на то, что работодатель не производил оплату в выходные дни в двойном размере. По результатам проверки указанный факт подтвердился и в отношении ООО <...> было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
По указанным основаниям К.В.В. просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности водителя грузового автомобиля ООО <...>, а также взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом первой инстанции неправильно были определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
Ссылается на то, что работники ООО <...>, не внесенные в списки приглашенных на праздничное мероприятие, проводимое <дата> в период времени с <...> часов до <...> часов, не были освобождены от работы и исполняли свои трудовые обязанности в течение всего рабочего дня - с <...> до <...> часов, в том числе водители легкового и грузового транспорта.
Указывает, что согласно показаниям свидетеля В.В.М., данных им в судебном заседании, его объявление о нерабочем дне <дата> относилось только к водителям КАМАЗов, перевозящих свеклу.
Также ссылается на то, что в ООО <...> не издавалось приказа об объявлении <дата> выходным днем для всех работников данной организации.
Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал объяснения главного инженера В.В.М., и директора ООО <...> Б.П.З., данные ими в прокуратуре, в связи с чем пришел к неверному выводу, что имеются противоречия между их объяснениями и показаниями свидетелей Е.А.С., С.Н.В., А.Н.А.
Приводит довод о том, что истцом К.В.В. не представлено суду доказательств уважительности причин отсутствия его на рабочем месте <дата>.
Кроме того считает, что факт совершения истцом К.В.В. дисциплинарного проступка - прогула был подтвержден при рассмотрении дела судом, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения его за прогул, при этом процедура и порядок увольнения ответчиком были соблюдены.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядке увольнения возлагается на работодателя.
Как усматривается из материалов дела, <дата> К.В.В. был принят в ООО <...> на должность <...> с окладом <...> рублей (л.д. 7 - 8).
Приказом N от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата> на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), а именно за отсутствие на рабочем месте <дата> в течение рабочего дня (л.д. 86).
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования К.В.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности увольнения истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, кроме истца К.В.В. в ООО <...> значится 16 водителей грузовых автомашин, 3 водителя легковых автомашин, что подтверждается штатным расписанием с <дата> (л.д. 91 - 92).
Согласно объяснительной К.В.В. от <дата>, последний отсутствовал на рабочем месте <дата> в связи с тем, что данный день был объявлен выходным (л.д. 88).
Поддерживая исковые требования, истец не оспаривал, что он отсутствовал на работе <дата> в течение полного рабочего дня, при этом ссылался на то, что прогула он не совершал, поскольку <дата> главным инженером ООО <...> В.В.М. присутствующим в помещении диспетчерской работникам, в том числе и ему, было объявлено о выходном дне - <дата> в связи с празднованием дня работников сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. При этом, работникам предприятия были вручены приглашения на торжество, назначенное на <...> часов <...> минут <дата> в <...>. На работу <дата> он не вышел, поскольку был уверен, что данный день является нерабочим.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер В.В.М. пояснил, что <дата> он, действительно, объявил о выходном дне <дата>, но данное объявление относилось только к водителям, занятым на перевозке сахарной свеклы. При этом, В.В.М. пояснил, что К.В.В. мог неправильно понять его объявление и посчитать, что <дата> является выходным днем для всех водителей.
Судом исследовался материал проверки Ливенской межрайонной прокуратуры по факту обращения с заявлением К.В.В. о его незаконном увольнении.
<дата> автослесарь А.С.Д. в своих объяснениях прокурору указывал, что <дата> главный инженер предприятия присутствующим работникам в устной форме объявил о выходном дне - <дата>, в связи с чем на работу в указанный день он не выходил.
Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей: Е.Л.Л., И.А.А. (л.д. 159 - 166).
Согласно объяснениям директора ООО <...> Б.П.З. в рамках проведенной прокуратурой проверки, <дата> для всех был рабочий день (л.д. 130, 131, 134).
Однако, при рассмотрении дела, в судебное заседание представителем ответчика был представлен приказ без номера от <дата> директора ООО <...>, согласно которому <дата> был объявлен нерабочим днем для водителей грузовых автомашин, занятых на перевозке сахарной свеклы (л.д. 82).
При этом, в реестре приказов ООО <...> за <дата> данный приказ отсутствует (л.д. 84, 122 - 126).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на <дата> данного приказа на предприятии не имелось.
Как следует из представленных ответчиком копий приглашений и списка, утвержденного руководителем ООО <...>, на торжественное мероприятие, посвященное Дню работников сельского хозяйства в <...> <дата> к <...> часам были приглашены 104 работника ООО <...> (л.д. 136 - 146).
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о совершении К.В.В. прогула без уважительных причин, поскольку в судебном заседании было установлено, что <дата> главный инженер В.В.М. в устной форме объявил всем водителям ООО <...> о том, что <дата> нерабочий день, в связи с чем истец в указанный день не вышел на работу.
При этом, как установлено по делу, <дата> не работали не только водители, занятые на уборке сахарной свеклы, как утверждал в судебном заседании представитель ответчика, но и автослесари, а также другие водители грузовых автомобилей.
Изложенное подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей: В.В.М., Е.Л.Л., И.А.А., С.Н.В. достоверность которых ответчиком не оспаривалась (л.д. 94 - 99, 159 - 166).
Однако, несмотря на то, что в указанный день на работе отсутствовали другие работники, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте <дата> был привлечен только К.В.В.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя, в связи с его обращением <дата> в Государственную инспекцию труда в Орловской области с заявлением о нарушении его прав и вынесенным <дата> государственным инспектором труда Ч.Н.Е. постановлением N о назначении административного наказания в отношении - ООО <...> за нарушение трудового законодательства (л.д. 20, 29 - 31).
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что у работодателя не имелось законных оснований для признания отсутствия К.В.В. на работе <дата> прогулом.
В силу ст. 234 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате истцу К.В.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, по которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула нарушений районным судом не допущено и правильно взыскана с ответчика за период с <дата> по <дата> заработная плата в размере <...> рублей <...> копеек.
Размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула К.В.В. ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку при разрешении спора было установлено нарушение трудовых прав К.В.В. в связи с его незаконным увольнением по инициативе работодателя, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в сумме 5 000 рублей. Оснований для изменения ее размера у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы ответчика о том, что факт совершения истцом К.В.В. прогула без уважительных причин был подтвержден в судебном заседании, являются несостоятельными поскольку имеющиеся в деле доказательства обстоятельства истцом прогула <дата> не подтверждают.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных районным судом доказательств, и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СельхозИнвест" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)