Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО "<...>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по делу N 2-371/14 по иску С.В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика - С.Г.М., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшего решение суда изменить в части расчета периода вынужденного прогула, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец работал в ООО "<...>", на должности начальника службы безопасности, уволен с занимаемой должности <дата> по собственному желанию.
Ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал, вследствие чего увольнение незаконно, истец, обратился в суд с иском о признании увольнения и приказа N ... от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности <...> ООО "<...>" с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда "сумма"
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года увольнение С.В.Г. с должности <...> ООО "<...>" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным.
Признан незаконным Приказ N ... от <дата> об увольнении С.В.Г. с должности <...> ООО "<...>".
С.В.Г. восстановлен на работе в должности <...> ООО "<...>" с <дата>.
С ООО "<...>" в пользу С.В.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере "сумма", компенсация морального вреда "сумма", всего "сумма"
В апелляционной жалобе ООО "<...>" ссылается на неправильное определение продолжительности времени вынужденного прогула, подлежащего оплате, указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между С.В.Г. и ООО "<...>" заключен трудовой договор N б/н от <дата> на неопределенный срок. Истец принят на должность <...>.
<дата> ответчик сообщил С.В.Г. об увольнении и выдал трудовую книжку. Согласно записи в трудовой книжке, истец уволен из ООО "<...>" <дата> по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа N ... от <дата>.
Обстоятельства подачи истцом заявления об увольнении не нашли подтверждения.
Суд обоснованно признал увольнение истца незаконным, исходя из того, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений отсутствовало. Восстановление истца на работе по обстоятельствам незаконного увольнения влечет в соответствии со ст. 394 ТК РФ выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При рассмотрении спора судом установлено, что за <...> дней, отработанных истцом в <дата> ему была начислена заработная плата в размере "сумма"; за <...> дней, отработанных в <дата> заработная плата в размере "сумма" (оплата по окладу "сумма" премия "сумма"), общий доход за отработанное время составил "сумма"; среднедневная заработная плата составила "сумма"
С учетом документов о заработной плате истца, в период, предшествовавший увольнению, среднедневная заработная плата определена в размере "сумма" Размер среднедневного заработка сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, следовательно, количество рабочих дней, которые подлежали оплате, за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет <...>, а не <...>, как указал суд.
Таким образом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, определяемого периодом с <дата> по <дата>, из расчета среднедневного заработка "сумма", и продолжительности вынужденного прогула 58 дней составит "сумма"
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в части оплаты вынужденного прогула являются обоснованными, а постановленное решение в указанной части подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере "сумма"
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере "сумма", отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нарушенного права.
Основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом удовлетворенных требований истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере ("сумма" + "сумма") = "сумма"
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу С.В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере "сумма"
Взыскать с ООО "<...>" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере "сумма"
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2014 N 33-5934/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. N 33-5934/2014
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
с участием прокурора Яковлевой Я.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО "<...>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по делу N 2-371/14 по иску С.В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя ответчика - С.Г.М., заключение прокурора Яковлевой Я.С., полагавшего решение суда изменить в части расчета периода вынужденного прогула, в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец работал в ООО "<...>", на должности начальника службы безопасности, уволен с занимаемой должности <дата> по собственному желанию.
Ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал, вследствие чего увольнение незаконно, истец, обратился в суд с иском о признании увольнения и приказа N ... от <дата> об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности <...> ООО "<...>" с <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда "сумма"
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года увольнение С.В.Г. с должности <...> ООО "<...>" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным.
Признан незаконным Приказ N ... от <дата> об увольнении С.В.Г. с должности <...> ООО "<...>".
С.В.Г. восстановлен на работе в должности <...> ООО "<...>" с <дата>.
С ООО "<...>" в пользу С.В.Г. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере "сумма", компенсация морального вреда "сумма", всего "сумма"
В апелляционной жалобе ООО "<...>" ссылается на неправильное определение продолжительности времени вынужденного прогула, подлежащего оплате, указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между С.В.Г. и ООО "<...>" заключен трудовой договор N б/н от <дата> на неопределенный срок. Истец принят на должность <...>.
<дата> ответчик сообщил С.В.Г. об увольнении и выдал трудовую книжку. Согласно записи в трудовой книжке, истец уволен из ООО "<...>" <дата> по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа N ... от <дата>.
Обстоятельства подачи истцом заявления об увольнении не нашли подтверждения.
Суд обоснованно признал увольнение истца незаконным, исходя из того, что волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений отсутствовало. Восстановление истца на работе по обстоятельствам незаконного увольнения влечет в соответствии со ст. 394 ТК РФ выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При рассмотрении спора судом установлено, что за <...> дней, отработанных истцом в <дата> ему была начислена заработная плата в размере "сумма"; за <...> дней, отработанных в <дата> заработная плата в размере "сумма" (оплата по окладу "сумма" премия "сумма"), общий доход за отработанное время составил "сумма"; среднедневная заработная плата составила "сумма"
С учетом документов о заработной плате истца, в период, предшествовавший увольнению, среднедневная заработная плата определена в размере "сумма" Размер среднедневного заработка сторонами не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, следовательно, количество рабочих дней, которые подлежали оплате, за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет <...>, а не <...>, как указал суд.
Таким образом подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, определяемого периодом с <дата> по <дата>, из расчета среднедневного заработка "сумма", и продолжительности вынужденного прогула 58 дней составит "сумма"
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в части оплаты вынужденного прогула являются обоснованными, а постановленное решение в указанной части подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере "сумма"
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере "сумма", отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру нарушенного права.
Основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом удовлетворенных требований истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере ("сумма" + "сумма") = "сумма"
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с ООО "<...>" в пользу С.В.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере "сумма"
Взыскать с ООО "<...>" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере "сумма"
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)