Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2014 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К. представлено в суд письменное ходатайство об обеспечении доказательств в виде направления судебных поручений в разные города Российской Федерации о допросе свидетелей - членов Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА, которые, как указал К., смогут дать пояснения по обстоятельствам его увольнения и подтвердить его доводы о том, что заседания Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА 21 марта 2012 года, на котором был рассмотрен вопрос о сокращении его должности, в действительности не проводилось.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, вынесенного в протокольной форме, в удовлетворении данного ходатайства К. отказано.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года определение суда от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 01 ноября 2013 года в передаче кассационной жалобы истца К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 24 января 2014 года в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, протокольное определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, протокольное определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года определение суда от 14 мая 2014 года оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене определения суда от 14 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 30 июня 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. обратился в суд с иском к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К. представлено в суд письменное ходатайство об обеспечении доказательств в виде направления судебных поручений в разные города Российской Федерации о допросе свидетелей - членов Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА, которые, как указал К., смогут дать пояснения по обстоятельствам его увольнения и подтвердить его доводы о том, что заседания Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА 21 марта 2012 года, на котором был рассмотрен вопрос о сокращении его должности, в действительности не проводилось; определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, вынесенного в протокольной форме, в удовлетворении данного ходатайства К. отказано; решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года определение суда от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения; определением судьи Московского городского суда от 01 ноября 2013 года в передаче кассационной жалобы истца К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано; определением судьи Московского городского суда от 24 января 2014 года в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, протокольное определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае не имеется, так как права на обжалование судебных постановлений в соответствующем порядке в установленный гражданским процессуальным законом срок К. лишен не был; К. имел объективную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, однако, этим правом надлежащим образом не воспользовался по субъективным мотивам; каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования, суду представлено не было; таким образом, правовые основания для восстановления К. указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 30 июня 2014 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/2-13624/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/2-13624/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 19 декабря 2014 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К. представлено в суд письменное ходатайство об обеспечении доказательств в виде направления судебных поручений в разные города Российской Федерации о допросе свидетелей - членов Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА, которые, как указал К., смогут дать пояснения по обстоятельствам его увольнения и подтвердить его доводы о том, что заседания Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА 21 марта 2012 года, на котором был рассмотрен вопрос о сокращении его должности, в действительности не проводилось.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, вынесенного в протокольной форме, в удовлетворении данного ходатайства К. отказано.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года определение суда от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 01 ноября 2013 года в передаче кассационной жалобы истца К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 24 января 2014 года в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, протокольное определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, протокольное определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года определение суда от 14 мая 2014 года оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене определения суда от 14 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 30 июня 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.
Из представленных документов следует, что К. обратился в суд с иском к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К. представлено в суд письменное ходатайство об обеспечении доказательств в виде направления судебных поручений в разные города Российской Федерации о допросе свидетелей - членов Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА, которые, как указал К., смогут дать пояснения по обстоятельствам его увольнения и подтвердить его доводы о том, что заседания Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА 21 марта 2012 года, на котором был рассмотрен вопрос о сокращении его должности, в действительности не проводилось; определением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, вынесенного в протокольной форме, в удовлетворении данного ходатайства К. отказано; решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года определение суда от 01 ноября 2012 года оставлено без изменения; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения; определением судьи Московского городского суда от 01 ноября 2013 года в передаче кассационной жалобы истца К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано; определением судьи Московского городского суда от 24 января 2014 года в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года, протокольное определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае не имеется, так как права на обжалование судебных постановлений в соответствующем порядке в установленный гражданским процессуальным законом срок К. лишен не был; К. имел объективную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, однако, этим правом надлежащим образом не воспользовался по субъективным мотивам; каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для кассационного обжалования, суду представлено не было; таким образом, правовые основания для восстановления К. указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку требованиям принципа правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений явно не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии от 30 июня 2014 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)