Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу З. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 года по делу по иску З. к ТСЖ "Ада" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "Ада" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 марта 2015 года, З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что с 16 марта 2009 года З. работала в ТСЖ "Ада" в должности лифтера-оператора с совмещением должностей консьержа, диспетчера по совместительству. Основным местом работы истца являлось ТСЖ "Серебряный", с которым 18 декабря 2012 года были расторгнуты трудовые отношения.
03 сентября 2014 года З. была уведомлена о прекращении с ней 17 сентября 2014 года трудовых отношений в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу ФИО3, для которой данная работа будет являться основной. Данное уведомление истец подписать отказалась, в связи с чем его содержание было ей зачитано вслух.
Приказом N от 17 сентября 2014 года З. уволена из ТСЖ "Ада" с 17 сентября 2014 года на основании ст. 288 ТК РФ в связи с заключением трудового договора на постоянной основе с ФИО3 С указанным приказом истец была ознакомлена, но от подписи в нем отказалась, что подтверждается актом от 17 сентября 2014 года.
Полагая увольнение незаконным, З. обратилась в суд с настоящим иском.
В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался указанными положениями закона и исходил из того, что увольнение истца в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, произведено ответчиком на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.
Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, суд достоверно установил, что 16 марта 2009 года З. была принята на работу в ТСЖ "Ада" по совместительству, о предстоящем прекращении с ней трудовых отношений в связи с принятием на работу ФИО3, для которой эта работа стала являться основной, была уведомлена не менее чем за две недели. При этом судом были тщательно проверены доводы заявителя о работе в ТСЖ "Ада" по основному месту работы и отклонены как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что увольнение З. по ст. 288 ТК РФ является правомерном, при этом нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм трудового законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о начислении ответчиком заработной платы с нарушениями закона, отсутствии у управляющей ФИО4 удостоверения лица, ответственного за организацию эксплуатации лифтов с группой допуска по электробезопасности, а также о том, что жилые дома по ул. <адрес> где работала истец, являются, по ее мнению, самовольной постройкой, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя о работе у ответчика по основному месту работы на основании трудового договора от 01 мая 2013 года являлись предметом исследования суда и своего подтверждения не нашли. Выраженное несогласие с указанными выводами сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, заявитель кассационной жалобы не приводит.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-851/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 4Г-851/2015
Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу З. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 года по делу по иску З. к ТСЖ "Ада" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "Ада" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 марта 2015 года, З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что с 16 марта 2009 года З. работала в ТСЖ "Ада" в должности лифтера-оператора с совмещением должностей консьержа, диспетчера по совместительству. Основным местом работы истца являлось ТСЖ "Серебряный", с которым 18 декабря 2012 года были расторгнуты трудовые отношения.
03 сентября 2014 года З. была уведомлена о прекращении с ней 17 сентября 2014 года трудовых отношений в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу ФИО3, для которой данная работа будет являться основной. Данное уведомление истец подписать отказалась, в связи с чем его содержание было ей зачитано вслух.
Приказом N от 17 сентября 2014 года З. уволена из ТСЖ "Ада" с 17 сентября 2014 года на основании ст. 288 ТК РФ в связи с заключением трудового договора на постоянной основе с ФИО3 С указанным приказом истец была ознакомлена, но от подписи в нем отказалась, что подтверждается актом от 17 сентября 2014 года.
Полагая увольнение незаконным, З. обратилась в суд с настоящим иском.
В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался указанными положениями закона и исходил из того, что увольнение истца в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, произведено ответчиком на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.
Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, их доводы и возражения, суд достоверно установил, что 16 марта 2009 года З. была принята на работу в ТСЖ "Ада" по совместительству, о предстоящем прекращении с ней трудовых отношений в связи с принятием на работу ФИО3, для которой эта работа стала являться основной, была уведомлена не менее чем за две недели. При этом судом были тщательно проверены доводы заявителя о работе в ТСЖ "Ада" по основному месту работы и отклонены как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что увольнение З. по ст. 288 ТК РФ является правомерном, при этом нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм трудового законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о начислении ответчиком заработной платы с нарушениями закона, отсутствии у управляющей ФИО4 удостоверения лица, ответственного за организацию эксплуатации лифтов с группой допуска по электробезопасности, а также о том, что жилые дома по ул. <адрес> где работала истец, являются, по ее мнению, самовольной постройкой, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя о работе у ответчика по основному месту работы на основании трудового договора от 01 мая 2013 года являлись предметом исследования суда и своего подтверждения не нашли. Выраженное несогласие с указанными выводами сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, заявитель кассационной жалобы не приводит.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Н.В.БУГАЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)